原告陳某某。
委托代理人劉昕、張曼宇，湖北佳成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北華某三六電機有限公司（以下簡稱華某三六公司）。
住所地：咸寧市咸安區(qū)鳳凰工業(yè)園。
法定代表人朱艷華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭紅專，湖北佳成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告陳某某與被告華某三六公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人劉昕、張曼宇，被告華某三六公司委托代理人鄭紅專到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告原系原咸寧市起重電機廠工人，2000年8月該廠民營化改制后為咸寧市起重電機有限責任公司，原告隨之入職該公司工作。2005年11月該公司與咸寧市三六電機制造有限公司合并，并由咸寧市三六電機制造有限公司整體“收購”并“承擔”咸寧市起重電機有限責任公司的債權(quán)債務(wù)。原告在民營化改制前的國有企業(yè)工作的工齡補償金6800元，由咸寧市三六電機制造有限公司承擔，但至今未向原告支付。2007年10月，咸寧市三六電機制造有限公司企業(yè)名稱變更為湖北華某三六電機有限公司（被告）。原告陳某某隨原國有企業(yè)改制后一直在被告單位駐外地辦事處從事銷售工作，工資報酬按銷售工作業(yè)績提成。由于原告陳某某的銷售業(yè)績不佳，報酬較少，為此，原告于2012年12月離開駐外辦事處，外出打工謀生。2014年2月20日，被告單位制作書面“通知”要求原告回單位上班，但該“通知”沒有證據(jù)證明被告送達給原告。2014年11月28日，被告以原告嚴重違規(guī)為由與其解除勞動合同。期間，被告一直為原告繳納社會保險，并為原告代繳應(yīng)由其個人承擔部分社會保險費9356.60元。因解除勞動合同，原告于2015年6月28日向咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其改制時工齡補償款、工作期間經(jīng)濟補償金、賠償金、工資。該委于同年9月29日作出（2015）咸安勞裁字第（82）號仲裁裁決書，駁回原告的全部請求，為此原告不服，向本院提起訴訟，請求依法處理。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張和庭審查明的事實，歸納本案的爭議焦點為：1、解除勞動合同后，原告相關(guān)待遇的認定；2、被告是否應(yīng)向原告支付2014年度工資的認定；3、原企業(yè)改制時原告應(yīng)得的工齡補償款的認定；4、被告為原告代繳社會保險費的認定。
關(guān)于爭議焦點1。本院認為，原告陳某某自2000年8月原國有企業(yè)改制后開始至2014年11月28日解除勞動合同止，一直在被告華某三六公司工作，由于原告陳某某的工作業(yè)績不佳，不能勝任駐外辦事處銷售工作，單位“通知”其調(diào)崗又未送達其本人，雖然被告解除原告勞動合同的理由充分，但以原告嚴重違規(guī)為解除勞動合同的依據(jù)不妥。因此，依照《勞動合同法》第四十條第（二）項、第四十七條的規(guī)定，被告華某三六公司依法應(yīng)當向原告陳某某支付每年一個月工資標準的經(jīng)濟補償金，最高不超過12年。原告陳某某要求按最低工資標準的每月1050元標準支付經(jīng)濟補償金的請求并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持；因原告陳某某在被告單位連續(xù)工作年限超過12年，經(jīng)濟補償金數(shù)額為12年×1050元=12600元。前述，因原告陳某某不能勝任本職工作，被告與其解除勞動合同關(guān)系并不違法，故，原告陳某某要求被告華某三六公司支付二倍賠償金的請求，依法不予支持。
關(guān)于爭議焦點2。本院認為，由于原告陳某某的工作業(yè)績不佳，所得到的報酬較少，為此原告外出打工謀生，2014年度未為被告單位提供勞動，因此，原告陳某某要求被告華某三六公司支付其2014年度工資缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于爭議焦點3。本院認為，2005年11月，被告華某三六公司整體“收購”并承接原咸寧市起重電機有限責任公司的財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，包括原告陳某某在原企業(yè)改制時應(yīng)得的工齡補償款6800元。該款被告一直未向原告支付，訴訟中，被告以超過了訴訟時效為由進行抗辯的理由不成立，因原告在原企業(yè)改制時應(yīng)得的工齡補償款不是民法上的一般債權(quán)債務(wù)，而是勞動法律規(guī)定的一種勞動報酬。又因被告單位在整體“收購”原改制企業(yè)的財產(chǎn)和人員后，一直未向原告支付工齡補償款，已經(jīng)違背了誠實信用原則。因此，被告華某三六公司拖欠原告陳某某原企業(yè)改制時應(yīng)得的工齡補償應(yīng)當依法適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定時效。原告陳某某的請求未超過訴訟時效。被告華某三六公司應(yīng)當支付原告陳某某原企業(yè)改制時應(yīng)得的工齡補償款6800元。
關(guān)于爭議焦點4。本院認為，繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務(wù)。原、被告雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告陳某某個人依法應(yīng)承擔的社會保險費一直均由被告單位代繳，經(jīng)當庭核實，被告單位為原告代繳了由其個人承擔部分的歷年社會保險費合計9356.60元。該款應(yīng)從原告的上述應(yīng)得款中扣減。

綜上，本院認為，原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間雙方的合法權(quán)益，均應(yīng)依法保護。原告陳某某不能勝任本職工作，被告華某三六公司與其解除勞動合同符合法律規(guī)定，但依法應(yīng)當支付原告陳某某工作期間每年一個月的經(jīng)濟補償金，故原告陳某某請求按最低月工資標準1050元支付其經(jīng)濟補償金12600元，合理合法，本院予以支持。原告陳某某要求被告華某三六公司支付拖欠的原企業(yè)改制時應(yīng)得的工齡補償款6800元，如前所述，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持；被告華某三六公司抗辯該項請求超過訴訟時效的理由不成立，于法不符，本院對該抗辯意見不予采納。原告陳某某請求被告華某三六公司支付其雙倍經(jīng)濟賠償金、2014年度工資缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告提出為原告代繳的應(yīng)由原告?zhèn)€人承擔的部分社會保險費9356.60元應(yīng)予扣減，證據(jù)充分，理由成立，本院依法予以支持。依據(jù)上列事實理由，被告應(yīng)當支持原告的具體款項數(shù)為經(jīng)濟補償金12600元＋工齡補償款6800元一個人承擔部分社會保險費9356.60元=10043.40元。本案經(jīng)本院反復(fù)做調(diào)解工作，因被告華某三六公司拒絕調(diào)解，最終未能達成調(diào)解協(xié)議。為了維護正常的勞動制度，依法保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第四十條第（二）項、第四十六條第（三）項、第四十七條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華某三六公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告陳某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金12600元、拖欠原告陳某某在原國有企業(yè)改制時應(yīng)得的工齡補償金6800元，二項合計19400元；剔除由被告單位代繳原告陳某某個人承擔的社會保險費9356.60元，被告華某三六公司實際應(yīng)支付原告陳某某人民幣10043.40元（19400-9356.60）。
二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
案件受理費5元，由被告華某三六公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費10元。訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃大湖

書記員：曾海燕