陳某某
魏文?。ê睆V眾律師事務所）
王和金

原告:陳某某，自由職業(yè)。
委托代理人:魏文俊，湖北廣眾律師事務所律師。
被告:王和金，自由職業(yè)。
原告陳某某訴被告王和金租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由審判員高桂云適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某及委托代理人魏文俊、被告王和金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人應當按照約定保證承租人對租賃物的正常使用，承租人應當按照約定支付租金。本案中，原告陳家繼和被告王和金雖約定第二年之后的門面租金隨行就市，但被告主張的45000元租金已超過了前二年租金水平137%，且根據(jù)本院對相同地段、面積的商鋪所作詢問可知該租金定價遠超過2-3萬元／年的市場行情，不符合隨行就市的約定，可酌情以原告認可的23000元／年為準，而被告大幅上漲租金的行為導致原告無法繼續(xù)租用門面并從中遷出，雙方的租賃合同在事實上已解除，由于合同約定的租賃期限為6年，而原告只實際租用了2年，故被告應當向原告退還剩余4年租期的門面使用轉(zhuǎn)讓費30000元（45000元／年÷6年×4年）。但2015年8月15日二年租賃期滿后，原告仍在門面經(jīng)營至10月2日且未交納租金，該期間的租金3025元（23000元／年÷365天×48天）應從使用轉(zhuǎn)讓費中予以扣減，故本院對原告要求被告退還30000元的門面使用轉(zhuǎn)讓費的訴訟請求予以部分支持；關(guān)于原告要求被告退還1000元保證金的訴訟請求，因其退出門面時未經(jīng)被告許可將空調(diào)拆除，違反了合同中關(guān)于應保持門面的安全性和完整性的約定，故本院對原告該項訴訟請求不予支持；關(guān)于被告提出45000元不是門面轉(zhuǎn)讓使用費而是裝修費用的辯稱意見，被告未能提供證據(jù)予以證明，且其向原告出具的收條中明確載明了45000元是門面使用轉(zhuǎn)讓費，故本院對該辯稱意見不予采信。關(guān)于被告提出原告拆除其空調(diào)、燈具、衛(wèi)浴等設(shè)備應當恢復原狀或賠償損失的辯稱意見，因原告僅認可拆除了空調(diào)，且其前任承租人王軍出具的證明可以證實空調(diào)確系被告所有，原告應當向被告返還其所拆除的TCL牌中央空調(diào)（型號KFR-70W-B），至于其他設(shè)備被告可另案主張權(quán)利，故本院對被告的該項辯稱意見僅予以部分采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王和金自本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告陳某某退還門面使用轉(zhuǎn)讓費26975元（30000元-3025元）；
二、原告陳某某自本判決生效之日起三十日內(nèi)向被告王和金返還其所拆除的TCL牌中央空調(diào)（型號KFR-70W-B）一臺；
三、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費575元，減半收取計287.5元，由原告陳某某負擔50元，被告王和金負擔237.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人應當按照約定保證承租人對租賃物的正常使用，承租人應當按照約定支付租金。本案中，原告陳家繼和被告王和金雖約定第二年之后的門面租金隨行就市，但被告主張的45000元租金已超過了前二年租金水平137%，且根據(jù)本院對相同地段、面積的商鋪所作詢問可知該租金定價遠超過2-3萬元／年的市場行情，不符合隨行就市的約定，可酌情以原告認可的23000元／年為準，而被告大幅上漲租金的行為導致原告無法繼續(xù)租用門面并從中遷出，雙方的租賃合同在事實上已解除，由于合同約定的租賃期限為6年，而原告只實際租用了2年，故被告應當向原告退還剩余4年租期的門面使用轉(zhuǎn)讓費30000元（45000元／年÷6年×4年）。但2015年8月15日二年租賃期滿后，原告仍在門面經(jīng)營至10月2日且未交納租金，該期間的租金3025元（23000元／年÷365天×48天）應從使用轉(zhuǎn)讓費中予以扣減，故本院對原告要求被告退還30000元的門面使用轉(zhuǎn)讓費的訴訟請求予以部分支持；關(guān)于原告要求被告退還1000元保證金的訴訟請求，因其退出門面時未經(jīng)被告許可將空調(diào)拆除，違反了合同中關(guān)于應保持門面的安全性和完整性的約定，故本院對原告該項訴訟請求不予支持；關(guān)于被告提出45000元不是門面轉(zhuǎn)讓使用費而是裝修費用的辯稱意見，被告未能提供證據(jù)予以證明，且其向原告出具的收條中明確載明了45000元是門面使用轉(zhuǎn)讓費，故本院對該辯稱意見不予采信。關(guān)于被告提出原告拆除其空調(diào)、燈具、衛(wèi)浴等設(shè)備應當恢復原狀或賠償損失的辯稱意見，因原告僅認可拆除了空調(diào)，且其前任承租人王軍出具的證明可以證實空調(diào)確系被告所有，原告應當向被告返還其所拆除的TCL牌中央空調(diào)（型號KFR-70W-B），至于其他設(shè)備被告可另案主張權(quán)利，故本院對被告的該項辯稱意見僅予以部分采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王和金自本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告陳某某退還門面使用轉(zhuǎn)讓費26975元（30000元-3025元）；
二、原告陳某某自本判決生效之日起三十日內(nèi)向被告王和金返還其所拆除的TCL牌中央空調(diào)（型號KFR-70W-B）一臺；
三、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費575元，減半收取計287.5元，由原告陳某某負擔50元，被告王和金負擔237.5元。

審判長：高桂云

書記員：鄒樺