張某某
肖紅（湖北中鑫律師事務(wù)所）
陳某某
葉桂蘭
葉啟秀
陳金友
陳金玲
共同委托代理人陳翔鷹

上訴人（原審被告）張某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）葉桂蘭，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）葉啟秀，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）陳金友，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）陳金玲，務(wù)農(nóng)。
五
被上訴人共同委托代理人陳翔鷹，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人張某某為與被上訴人陳某某、葉桂蘭、葉啟秀、陳金友、陳金玲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田匡民一初字第00114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月12日受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長，審判員宋順國、張華參加的合議庭，于2016年5月4日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某及其委托代理人肖紅，被上訴人陳某某、葉啟秀、陳金友及其與葉桂蘭、陳金玲的共同委托代理人陳翔鷹到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年4月28日15時(shí)30分許，張某某駕駛其所有的牌號(hào)為鄂J×××××未購買“交強(qiáng)險(xiǎn)”的農(nóng)用運(yùn)輸車自羅田縣匡河鎮(zhèn)花屋河村二組垸內(nèi)往垸外方向行駛至垸外一小橋處停車過程中，遇車后陳國民自車廂尾部下端過橋時(shí)與車廂下端刮擦，致陳國民墜入橋下受傷的交通事故。
陳國民受傷后經(jīng)羅田縣人民醫(yī)院住院搶救兩天后因搶救無效于2015年5月1日死亡，共支出醫(yī)療費(fèi)用9703.72元。
事故后經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)于2012年5月8日作出的羅公交認(rèn)字（2015）第020號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定死者陳國民承擔(dān)主要責(zé)任，張某某承擔(dān)次要責(zé)任。
后葉啟秀對(duì)該責(zé)任認(rèn)定不服，向黃岡市公安局交通警察支隊(duì)申請復(fù)核，黃岡市公安局交通警察支隊(duì)于2015年7月1日作出復(fù)核結(jié)論，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以維持。
事故發(fā)生后，張某某與陳勝（陳金友叔父，非本案當(dāng)事人）于2015年5月2日簽訂調(diào)解協(xié)議書一份。
約定張某某一次性賠償原告方32000元，并已支付給陳勝，該款為現(xiàn)金30000元和原告方欠張某某運(yùn)費(fèi)2000元。
但協(xié)議上陳金友的簽名系陳勝所簽，且原告方否認(rèn)陳勝簽訂協(xié)議時(shí)取得了原告方授權(quán)，亦不同意該協(xié)議確定的內(nèi)容，但原告方同意該32000元在陳勝向原告方交付后可扣減張某某應(yīng)賠償金額。
本院認(rèn)為，羅田縣匡河鎮(zhèn)花屋河村民委員會(huì)出具的“關(guān)于陳金友、張某某兩家矛盾糾紛協(xié)議構(gòu)成的情況說明”屬于書證，該書證經(jīng)情況說明人簽字捺印并加蓋有羅田縣匡河鎮(zhèn)花屋河村民委員會(huì)印章，故對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但該書證不足以證明陳勝代陳金友簽名之行為，取得了全部五被上訴人的授權(quán)，不能達(dá)到擬證明的目的，故對(duì)該份證據(jù)證明目的本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要為，一、是否屬交通事故；二、張某某在本案中是否承擔(dān)責(zé)任；二、本案的《調(diào)解協(xié)議書》是否有效。
一、是否構(gòu)成交通事故。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?（五）規(guī)定，“交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。
”據(jù)此，交通事故的構(gòu)成要件在于首先發(fā)生了事故，造成了損害后果；其次有損害后果的事故發(fā)生在道路上；最后有損害后果的事故的發(fā)生與車輛有因果關(guān)系。
本案事故的發(fā)生，系張某某駕駛鄂J×××××號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車自羅田縣匡河鎮(zhèn)花屋河村二組垸內(nèi)往垸外方向行駛，行至垸外一小橋處停車過程中，遇車后陳國民自車廂尾部下端過橋時(shí)與車廂下端刮擦，致陳國民墜入橋下受傷后經(jīng)搶救無效死亡。
本案事故發(fā)生在道路上，亦造成了陳國民死亡的損害后果，且陳國民死亡損害后果事故的發(fā)生與張某某駕駛的車輛有因果關(guān)系。
故依據(jù)上述法律規(guī)定，本案符合交通事故的構(gòu)成要件，應(yīng)屬交通事故。
上訴人認(rèn)為本案不是交通事故的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、張某某在本案中是否承擔(dān)責(zé)任。
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
”依據(jù)上述法律規(guī)定公安交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生，羅田縣公安局交通警察大隊(duì)業(yè)已作出責(zé)任認(rèn)定，系陳國民橫過公路過程中未注意安全，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；張某某駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，駕車未注意安全，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
該事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且該事故認(rèn)定經(jīng)黃岡市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核予以維持，故應(yīng)作為定案依據(jù)。
另《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人無正當(dāng)理由不予舉證，或所提供證據(jù)不足以證明自身主張，都將可能直接導(dǎo)致自身處于不利位置，承擔(dān)法律后果。
張某某雖對(duì)該事故認(rèn)定有異議，認(rèn)為其不承擔(dān)責(zé)任，但張某某未提交足夠的證據(jù)加以證明，依照上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
上訴人張某某認(rèn)為事故認(rèn)定書錯(cuò)誤，其不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、本案的《調(diào)解協(xié)議書》是否有效。
《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第10條 ?規(guī)定，“人民法院鼓勵(lì)和支持行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位等建立健全調(diào)解相關(guān)糾紛的職能和機(jī)制。
經(jīng)商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解后達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)。
”據(jù)此，糾紛雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)認(rèn)定具有民事合同性質(zhì)。
即本案中，陳金友叔父陳勝代陳金友與張某某就陳國民死亡賠償事宜所簽訂的調(diào)解協(xié)議書，應(yīng)認(rèn)定為民事合同，但該合同效力僅及于合同雙方當(dāng)事人，對(duì)合同之外的當(dāng)事人不產(chǎn)生法律約束力。
該協(xié)議書中因死者陳國民的直系親屬父親陳某某、母親葉桂蘭、妻子葉啟秀、女兒陳金玲均未在該協(xié)議上簽字認(rèn)可，亦未委托授權(quán)他人簽字，故對(duì)該協(xié)議之外的當(dāng)事人陳某某、葉桂蘭、葉啟秀、陳金玲不產(chǎn)生法律約束力。
雖該協(xié)議中有死者之子陳金友的簽名，但該簽名系其叔父陳勝所簽，且五被上訴人在原審中否認(rèn)陳勝簽訂協(xié)議時(shí)取得了其授權(quán)，亦不同意該協(xié)議確定的內(nèi)容。
同時(shí)張某某亦未提供足夠證據(jù)證明陳勝取得了五被上訴人的授權(quán)，故該協(xié)議對(duì)被上訴人無約束力。
另該調(diào)解協(xié)議書的效力與否不影響本案的實(shí)體處理，故本院對(duì)該調(diào)解協(xié)議書的效力不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1166元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，羅田縣匡河鎮(zhèn)花屋河村民委員會(huì)出具的“關(guān)于陳金友、張某某兩家矛盾糾紛協(xié)議構(gòu)成的情況說明”屬于書證，該書證經(jīng)情況說明人簽字捺印并加蓋有羅田縣匡河鎮(zhèn)花屋河村民委員會(huì)印章，故對(duì)其真實(shí)性本院予以采信，但該書證不足以證明陳勝代陳金友簽名之行為，取得了全部五被上訴人的授權(quán)，不能達(dá)到擬證明的目的，故對(duì)該份證據(jù)證明目的本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要為，一、是否屬交通事故；二、張某某在本案中是否承擔(dān)責(zé)任；二、本案的《調(diào)解協(xié)議書》是否有效。
一、是否構(gòu)成交通事故。
《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?（五）規(guī)定，“交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。
”據(jù)此，交通事故的構(gòu)成要件在于首先發(fā)生了事故，造成了損害后果；其次有損害后果的事故發(fā)生在道路上；最后有損害后果的事故的發(fā)生與車輛有因果關(guān)系。
本案事故的發(fā)生，系張某某駕駛鄂J×××××號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車自羅田縣匡河鎮(zhèn)花屋河村二組垸內(nèi)往垸外方向行駛，行至垸外一小橋處停車過程中，遇車后陳國民自車廂尾部下端過橋時(shí)與車廂下端刮擦，致陳國民墜入橋下受傷后經(jīng)搶救無效死亡。
本案事故發(fā)生在道路上，亦造成了陳國民死亡的損害后果，且陳國民死亡損害后果事故的發(fā)生與張某某駕駛的車輛有因果關(guān)系。
故依據(jù)上述法律規(guī)定，本案符合交通事故的構(gòu)成要件，應(yīng)屬交通事故。
上訴人認(rèn)為本案不是交通事故的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、張某某在本案中是否承擔(dān)責(zé)任。
《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。
”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
”依據(jù)上述法律規(guī)定公安交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生，羅田縣公安局交通警察大隊(duì)業(yè)已作出責(zé)任認(rèn)定，系陳國民橫過公路過程中未注意安全，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；張某某駕駛達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，駕車未注意安全，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
該事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且該事故認(rèn)定經(jīng)黃岡市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核予以維持，故應(yīng)作為定案依據(jù)。
另《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人無正當(dāng)理由不予舉證，或所提供證據(jù)不足以證明自身主張，都將可能直接導(dǎo)致自身處于不利位置，承擔(dān)法律后果。
張某某雖對(duì)該事故認(rèn)定有異議，認(rèn)為其不承擔(dān)責(zé)任，但張某某未提交足夠的證據(jù)加以證明，依照上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
上訴人張某某認(rèn)為事故認(rèn)定書錯(cuò)誤，其不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、本案的《調(diào)解協(xié)議書》是否有效。
《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第10條 ?規(guī)定，“人民法院鼓勵(lì)和支持行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織、企事業(yè)單位等建立健全調(diào)解相關(guān)糾紛的職能和機(jī)制。
經(jīng)商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解后達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)。
”據(jù)此，糾紛雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)認(rèn)定具有民事合同性質(zhì)。
即本案中，陳金友叔父陳勝代陳金友與張某某就陳國民死亡賠償事宜所簽訂的調(diào)解協(xié)議書，應(yīng)認(rèn)定為民事合同，但該合同效力僅及于合同雙方當(dāng)事人，對(duì)合同之外的當(dāng)事人不產(chǎn)生法律約束力。
該協(xié)議書中因死者陳國民的直系親屬父親陳某某、母親葉桂蘭、妻子葉啟秀、女兒陳金玲均未在該協(xié)議上簽字認(rèn)可，亦未委托授權(quán)他人簽字，故對(duì)該協(xié)議之外的當(dāng)事人陳某某、葉桂蘭、葉啟秀、陳金玲不產(chǎn)生法律約束力。
雖該協(xié)議中有死者之子陳金友的簽名，但該簽名系其叔父陳勝所簽，且五被上訴人在原審中否認(rèn)陳勝簽訂協(xié)議時(shí)取得了其授權(quán)，亦不同意該協(xié)議確定的內(nèi)容。
同時(shí)張某某亦未提供足夠證據(jù)證明陳勝取得了五被上訴人的授權(quán)，故該協(xié)議對(duì)被上訴人無約束力。
另該調(diào)解協(xié)議書的效力與否不影響本案的實(shí)體處理，故本院對(duì)該調(diào)解協(xié)議書的效力不予審查。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1166元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：林俊
審判員：宋順國
審判員：張華

書記員：董歡