陳某某
張東峰
大慶市銀浪牧場(chǎng)
岳政坤（黑龍江新元律師事務(wù)所）
孔令輝
江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司
鄭玉鳳（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
大慶市卓某工程監(jiān)理有限公司
楊凱（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告張東峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告大慶市銀浪牧場(chǎng)，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人王雪飛，場(chǎng)長。
委托代理人岳政坤，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
委托代理人孔令輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省興化市。
法定代表人王濤，董事長。
委托代理人鄭玉鳳，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被告大慶市卓某工程監(jiān)理有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人范利民，董事長。
委托代理人楊凱，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
原告陳某某、張東峰與被告大慶市銀浪牧場(chǎng)（以下簡稱銀浪牧場(chǎng)）、江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱蘇興公司）、大慶市卓某工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱卓某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法適用普通程序，由代理審判員董鳳擔(dān)任審判長并主審本案，與代理審判員蔣艷麗、劉曉東共同組成合議庭，于2014年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張東峰、陳某某、被告銀浪牧場(chǎng)委托代理人岳政坤、孔令輝、蘇興公司委托代理人鄭玉鳳、卓某公司委托代理人楊凱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)開庭審理，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
碧湖馨苑X-XX號(hào)安居樓的建設(shè)單位是被告銀浪牧場(chǎng)，施工單位是被告蘇興公司，監(jiān)理單位為被告卓某公司。2012年5月2日，原告陳某某、張東峰分別與被告銀浪牧場(chǎng)簽訂泥草房改造安居樓認(rèn)購協(xié)議書，原告陳某某、張東峰分別以165996元、134501元的價(jià)格購買碧湖馨苑兩套房屋。2014年4月，原告及其他業(yè)戶代表找到被告銀浪牧場(chǎng)反映其居住的樓房出現(xiàn)裂縫，被告銀浪牧場(chǎng)對(duì)此進(jìn)行了專項(xiàng)調(diào)查和處理并反映給被告蘇興公司、卓某公司及政府有關(guān)部門。2014年5月29日，被告銀浪牧場(chǎng)委托哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司對(duì)碧湖馨苑X-XX號(hào)安居樓主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行安全性技術(shù)鑒定，結(jié)論為:大慶市銀浪牧場(chǎng)中心村建設(shè)及泥草房改造工程X號(hào)樓、XX號(hào)樓、XX號(hào)樓、XX號(hào)樓安全鑒定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定為Bsu級(jí)，即安全性略低于國家標(biāo)準(zhǔn)，尚不顯著影響整體承載；XX號(hào)樓安全鑒定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定為Csu級(jí)，即安全性不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，顯著影響整體承載。被告銀浪牧場(chǎng)支付鑒定費(fèi)226594元。原告對(duì)該鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，故訴至法院，要求各被告承擔(dān)連帶責(zé)任:1、賠償原告因銀浪牧場(chǎng)泥草房改造工程即碧湖馨苑小區(qū)X號(hào)樓工程質(zhì)量不合格給原告退房所產(chǎn)生的購房款及利息、房屋裝修費(fèi)、臨時(shí)房屋租賃費(fèi)、搬遷費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、熱費(fèi)等損失以及原告已拆除泥草房的損失，最終以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；2、如根據(jù)司法鑒定結(jié)論，尚不夠退房條件，則由被告承擔(dān)維修所產(chǎn)生的設(shè)計(jì)費(fèi)用、施工費(fèi)用、維修后的房屋質(zhì)量鑒定費(fèi)用以及給原告造成的房屋租賃費(fèi)、房屋裝修損失等各項(xiàng)費(fèi)用；3、訴訟所需的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。
庭審中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法通過大慶市中級(jí)人民法院委托黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)大慶市銀浪牧場(chǎng)中心村建設(shè)及泥草房改造工程X號(hào)樓房屋主體結(jié)構(gòu)安全性進(jìn)行鑒定，鑒定意見:根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢測(cè)結(jié)果，經(jīng)計(jì)算分析，按《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定，該樓安全性鑒定標(biāo)準(zhǔn)可評(píng)定為Bsu級(jí)，即“安全性略低于本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)Asu級(jí)的要求，尚不顯著影響整體承載能力，只能對(duì)少數(shù)構(gòu)件采取修復(fù)措施”，該工程主體結(jié)構(gòu)可以安全使用。處理建議:天棚起鼓、掉皮是因混凝土樓板底部存在黑色粉末狀物質(zhì)，需將此物質(zhì)清理干凈，重新修補(bǔ)涂刷。部分住戶廚房瓷磚裂縫根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果分析，是因其煙道與構(gòu)造柱兩種材料吸水性和收縮性不同，在溫、濕度變化時(shí)產(chǎn)生的拉應(yīng)力大于抹灰層的抗拉強(qiáng)度所致。此外在修復(fù)時(shí)宜在墻面裂縫處粘貼裂金屬網(wǎng)，而后再進(jìn)行飾面裝修。對(duì)陽臺(tái)與樓板出現(xiàn)的裂縫應(yīng)進(jìn)行粘貼碳纖維進(jìn)行加因處理。（一單元）某室（B軸）圈梁結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況宜采取粘接外包型鋼加因法進(jìn)行加固補(bǔ)強(qiáng)處理，最終加固方案必須由有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)，并由有加固資質(zhì)的施工單位進(jìn)行加固施工。
本院認(rèn)為:被告銀浪牧場(chǎng)與原告簽訂的安居樓認(rèn)購協(xié)議書，雖然具有福利性質(zhì)，但這不能改變雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)，仍然構(gòu)成房屋買賣合同，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，被告應(yīng)當(dāng)依合同約定將符合質(zhì)量的房屋交付給原告，現(xiàn)原告的房屋經(jīng)司法鑒定質(zhì)量不符合約定，根據(jù)法律規(guī)定，被告銀浪牧場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修義務(wù)。根據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)所建設(shè)的工程承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，本案中，涉案房屋雖然沒有竣工驗(yàn)收就使用，但自被告銀浪牧場(chǎng)使用至發(fā)現(xiàn)質(zhì)量存在問題時(shí)并沒有超過質(zhì)量保修期，故建設(shè)單位被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司仍然要承擔(dān)保修責(zé)任，且在庭審中，被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司同意代替被告銀浪牧場(chǎng)承擔(dān)維修義務(wù)，故與原告之間構(gòu)成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)與銀浪牧場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告大慶市卓某監(jiān)理工程有限公司與原告之間不存在法律關(guān)系，其履行義務(wù)相對(duì)人為被告銀浪牧場(chǎng)，原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，對(duì)原告要求被告銀浪牧場(chǎng)及江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司承擔(dān)維修責(zé)任的請(qǐng)求予以支持，在維修時(shí)應(yīng)按照司法鑒定意見執(zhí)行，被告在維修時(shí)應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)，并由有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工；因原告的房屋進(jìn)了裝修，在維修過程中會(huì)破壞現(xiàn)有的裝修，給原告造成損失，故在維修時(shí)可由雙方當(dāng)事人對(duì)房屋的現(xiàn)狀進(jìn)行確認(rèn)，在維修后將房屋恢復(fù)原狀。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司于判決生效后30日內(nèi)分別將原告陳某某、張東峰居住的兩套房屋存在的問題按照鑒定意見進(jìn)行維修；被告大慶市銀浪牧場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司在房屋維修后30日內(nèi)將原告陳某某、張東峰的房屋按雙方確認(rèn)的狀況恢復(fù)原狀，被告大慶市銀浪牧場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告陳某某、張東峰對(duì)被告大慶市卓某工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣100元由被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、大慶市銀浪牧場(chǎng)共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告銀浪牧場(chǎng)與原告簽訂的安居樓認(rèn)購協(xié)議書，雖然具有福利性質(zhì)，但這不能改變雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)，仍然構(gòu)成房屋買賣合同，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效，被告應(yīng)當(dāng)依合同約定將符合質(zhì)量的房屋交付給原告，現(xiàn)原告的房屋經(jīng)司法鑒定質(zhì)量不符合約定，根據(jù)法律規(guī)定，被告銀浪牧場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修義務(wù)。根據(jù)建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)所建設(shè)的工程承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，本案中，涉案房屋雖然沒有竣工驗(yàn)收就使用，但自被告銀浪牧場(chǎng)使用至發(fā)現(xiàn)質(zhì)量存在問題時(shí)并沒有超過質(zhì)量保修期，故建設(shè)單位被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司仍然要承擔(dān)保修責(zé)任，且在庭審中，被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司同意代替被告銀浪牧場(chǎng)承擔(dān)維修義務(wù)，故與原告之間構(gòu)成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該意思表示不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。故被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)與銀浪牧場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告大慶市卓某監(jiān)理工程有限公司與原告之間不存在法律關(guān)系，其履行義務(wù)相對(duì)人為被告銀浪牧場(chǎng)，原告要求其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上，對(duì)原告要求被告銀浪牧場(chǎng)及江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司承擔(dān)維修責(zé)任的請(qǐng)求予以支持，在維修時(shí)應(yīng)按照司法鑒定意見執(zhí)行，被告在維修時(shí)應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)，并由有資質(zhì)的施工單位進(jìn)行施工；因原告的房屋進(jìn)了裝修，在維修過程中會(huì)破壞現(xiàn)有的裝修，給原告造成損失，故在維修時(shí)可由雙方當(dāng)事人對(duì)房屋的現(xiàn)狀進(jìn)行確認(rèn)，在維修后將房屋恢復(fù)原狀。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司于判決生效后30日內(nèi)分別將原告陳某某、張東峰居住的兩套房屋存在的問題按照鑒定意見進(jìn)行維修；被告大慶市銀浪牧場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司在房屋維修后30日內(nèi)將原告陳某某、張東峰的房屋按雙方確認(rèn)的狀況恢復(fù)原狀，被告大慶市銀浪牧場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告陳某某、張東峰對(duì)被告大慶市卓某工程建設(shè)監(jiān)理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣100元由被告江蘇蘇興建設(shè)工程有限公司、大慶市銀浪牧場(chǎng)共同承擔(dān)。

審判長：董鳳
審判員：劉曉東
審判員：蔣艷麗

書記員：于麗麗