原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：張丙德，河北暢杰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張新寶，河北暢杰律師事務(wù)所律師。被告：東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司。住所地：廣東省廣州市花都區(qū)風(fēng)神大道*號(hào)。負(fù)責(zé)人：挨爾頓.谷碩，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃澤武，廣東方源律師事務(wù)所律師。被告：衡水藍(lán)某賽龍汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：衡水市濱湖新區(qū)東湖大道西側(cè)教育園區(qū)南側(cè)。法定代表人：董萌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁通，公司員工。

原告陳某某與被告東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)日產(chǎn)公司）、衡水藍(lán)某賽龍汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某賽龍公司）買賣合同糾紛一案，本院于二○一六年九月二十八日立案后，依法組成合議庭，于二○一七年六月九日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人張丙德、張新寶，被告東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司的委托訴訟代理人黃澤武，被告衡水藍(lán)某賽龍汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人袁通到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、要求判令被告退還給原告購車價(jià)款7.18萬元；二、要求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.244萬元。事實(shí)和理由：2014年7月2日，原告從被告藍(lán)某賽龍公司購買啟辰牌小轎車，車輛識(shí)別代號(hào)LGB622E29ES509180，廠牌型號(hào)DFL716MBK4，車牌號(hào)冀Ｔ×××××，價(jià)款7.18萬元，該汽車生產(chǎn)廠家為被告東風(fēng)日產(chǎn)公司。購買后駕駛過程中發(fā)現(xiàn)車跑偏，被告藍(lán)某賽龍公司免費(fèi)維修20多次，跑偏問題仍存在。2016年6月9日18時(shí)30分，司機(jī)劉紅雨正常駕駛該車輛沿衡德高速故城支線由南向北行駛至事故地點(diǎn)突然跑偏失控撞擊到護(hù)欄，前車輪與車身脫離輪胎爆裂。為此，賠償衡德高速公路管理處護(hù)欄橋梁損失0.622萬元，原告與二被告多次溝通協(xié)商解決未果。被告藍(lán)某賽龍公司賣給原告的車輛存在缺陷且不能修復(fù)，使原告在衡德高速故城支線發(fā)生交通事故。要求二被告退還購車價(jià)款7.18萬元，懲罰性賠償損失1.244萬元。以維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告東風(fēng)日產(chǎn)公司辯稱：一、被答辯人應(yīng)就其主張的涉案車輛存在質(zhì)量缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被答辯人主張從被告藍(lán)某賽龍公司購買的涉案車輛“存在缺陷且不能修復(fù)”，并以此為由要求答辯人及被告退還其購車價(jià)款、賠償損失，即被答辯人在本案中主張退貨。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，被答辯人應(yīng)當(dāng)就引起本案買賣合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，也即對(duì)其主張的涉案車輛“存在缺陷且不能修復(fù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。二、案涉車輛并不存在被答辯人訴稱的因跑偏故障進(jìn)行了20多次的免費(fèi)維修。被答辯人在購買涉案車輛后，先后在被告藍(lán)某賽龍公司進(jìn)行了9次維修保養(yǎng)，內(nèi)容涉及正常保養(yǎng)、噴漆等，并無被答辯人訴稱的就跑偏問題進(jìn)行的免費(fèi)維修。而且，被答辯人在使用涉案車輛過程中并未按照規(guī)定的每5000公里保養(yǎng)一次，其兩次保養(yǎng)間隔里程基本在8000公里左右。事實(shí)上，被答辯人在起訴狀稱被告藍(lán)某賽龍公司就車輛跑偏進(jìn)行了20多次免費(fèi)維修是毫無依據(jù)的，如果真如被答辯人所稱的車輛存在如此嚴(yán)重的質(zhì)量問題，前后進(jìn)行了20多次的免費(fèi)維修，那么被答辯人顯然不可能每8000公里才進(jìn)行一次保養(yǎng)。只有在車輛使用狀況非常好的情況下，被答辯人才可能放心的不按照保養(yǎng)手冊(cè)要求的每5000公里進(jìn)行一次保養(yǎng)。從這一點(diǎn)來說涉案車輛顯然不可能存在如被答辯人所稱的嚴(yán)重質(zhì)量問題。三、涉案車輛在出廠前已經(jīng)按照汽車產(chǎn)品質(zhì)量管理體系的規(guī)定通過了各項(xiàng)檢驗(yàn)，在交付給被答辯人時(shí)不存在任何質(zhì)量缺陷。首先，涉案車輛已通過國家工信部公告和中國質(zhì)量認(rèn)證中心的強(qiáng)制性認(rèn)證檢驗(yàn)。根據(jù)《國家經(jīng)貿(mào)委關(guān)于車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄管理改革有關(guān)問題的通知（2001年5月22日）》和《國家發(fā)改委關(guān)于完善車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》（2006年7月28日）、《第一批實(shí)施強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的產(chǎn)品目錄》（國家質(zhì)檢總局國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)2001年第33號(hào)公告）的規(guī)定，答辯人申請(qǐng)生產(chǎn)的型號(hào)涉案型號(hào)車型在投入生產(chǎn)前已通過了國家工信部的審查和中國質(zhì)量認(rèn)證中心的強(qiáng)制性認(rèn)證檢驗(yàn)，發(fā)改委對(duì)該車型發(fā)布了公告。中國質(zhì)量認(rèn)證中心對(duì)該車型通過了產(chǎn)品認(rèn)證，同意該款車型由作為生產(chǎn)廠家的擔(dān)保人投入生產(chǎn)并有權(quán)組織出廠檢驗(yàn)，發(fā)放出廠合格證、進(jìn)行銷售。其次，涉案車輛在出廠時(shí)經(jīng)過了答辯人的出廠檢驗(yàn)，取得了整車出廠合格證。需要說明的是，答辯人作為生產(chǎn)廠家組織出廠檢驗(yàn)是國家工信部賦予已通過公告的汽車生產(chǎn)廠商的法定權(quán)利即“有組織出廠檢驗(yàn)并簽發(fā)合格證”。因此，涉案車輛在銷售給被答辯人時(shí)不存在任何質(zhì)量缺陷。四、被答辯人并未提供證據(jù)證實(shí)涉案車輛存在質(zhì)量缺陷該缺陷屬于法律規(guī)定的“退貨”情形。本案中，被答辯人并未提供證據(jù)證實(shí)涉案車輛存在質(zhì)量缺陷以及具體的缺陷情形，顯然沒有完成法定的舉證責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，只有符合特定情形，消費(fèi)者才有權(quán)要求退貨。在沒有任何證據(jù)證實(shí)涉案車輛存在質(zhì)量缺陷的情況下，被答辯人顯然無權(quán)要求退貨。綜上所述，被答辯人的主張缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)貴院依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。被告藍(lán)某賽龍公司辯稱：同東風(fēng)日產(chǎn)公司答辯意見。當(dāng)事人圍繞著訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定以下事實(shí)：2014年7月2日原告在被告藍(lán)某賽龍公司購買被告東風(fēng)日產(chǎn)公司生產(chǎn)的啟辰牌轎車，車牌號(hào)冀Ｔ×××××。2016年6月9日18時(shí)30分，劉紅雨駕駛該車輛沿衡德高速故城支線由南向北行駛至事故地點(diǎn)，因車輪爆胎撞到公路兩側(cè)的護(hù)欄上，造成車輛及護(hù)欄損壞的交通事故。原告稱，該車在駕駛過程中發(fā)現(xiàn)車跑偏，被告藍(lán)某賽龍公司免費(fèi)維修20多次，問題仍存在，其所稱未提交證據(jù)證實(shí)。原告要求二被告退還購車借款7.18萬元，賠償經(jīng)濟(jì)損失1.244萬元。原告要求對(duì)該車輛的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，未在規(guī)定時(shí)間，向鑒定機(jī)關(guān)交納鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為：2016年6月9日18時(shí)30分，駕駛員劉紅雨駕駛冀Ｔ×××××車輛沿衡德高速故城支線由南向北行駛至事故地點(diǎn)，因車輪爆胎撞到公路兩側(cè)的護(hù)欄上的交通事故。該事故的造成是因該車輛車輪爆胎引發(fā)的交通事故。原告稱，該車輛購買后在駕駛過程中發(fā)現(xiàn)車跑偏，被告藍(lán)某賽龍公司免費(fèi)多次維修，問題仍存在，未提供證據(jù)證實(shí)。原告原告要求對(duì)該車輛的產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定，未在規(guī)定時(shí)間，向鑒定機(jī)關(guān)交納鑒定費(fèi)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某對(duì)被告東風(fēng)汽車有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車公司、衡水藍(lán)某賽龍汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1906元，原告陳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。