原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地荊州市沙市區(qū)，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。被告:湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號華工科技園創(chuàng)新基地16棟D單元。法定代表人：沈新安,該公司董事長。委托訴訟代理人：彭明，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。被告:興山縣昭君鎮(zhèn)人民政府，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)。法定代表人：郭朋志,該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：黃達(dá)文，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，該政府副鎮(zhèn)長,住興山縣。委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。被告：興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村民委員會，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)。法定代表人：向元席，該村村民委員會主任。第三人：陳經(jīng)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住興山縣。

原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府共同將原告房屋恢復(fù)原狀；2.判令被告盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府立即恢復(fù)原告房屋周圍的排水通道；3.判令被告盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府立即采取防護(hù)措施，消除因抬高地平面而產(chǎn)生的積水。訴訟過程中，原告申請追加第三人陳家灣村委會為本案被告，并變更及增加訴訟請求：1、判令三被告共同將原告房屋恢復(fù)原狀；2、判令三被告立即恢復(fù)原告房屋周圍的排水通道，采取防護(hù)措施，消除因抬高地平面而產(chǎn)生的積水；3、確認(rèn)位于興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村陳經(jīng)強(qiáng)與李述翠房屋之間的一間半土木結(jié)構(gòu)房屋歸原告所有；4、三被告賠償原告因房屋損壞造成的一切損失3萬元（含房屋中的三副棺木等物品）；5、三被告將涉案房屋的地基抬高到與周邊同等的正常高度，停止侵權(quán)，排除妨礙。事實(shí)和理由：1985年,原告陳某某以遺囑繼承方式從其父親陳臨川處取得位于興山縣昭君鎮(zhèn)原勞動街245號土木結(jié)構(gòu)房屋中一間半房屋（現(xiàn)興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村陳經(jīng)強(qiáng)與李述翠房屋之間）。2012年7月，被告興山縣昭君鎮(zhèn)人民政府對該房屋所在地昭君鎮(zhèn)陳家灣村進(jìn)行城南居民小區(qū)場坪改造，被告盛某公司承包了該項(xiàng)工程。被告盛某公司施工時采用爆破及機(jī)械振動方式施工，對原告的房屋造成了破壞。同時，被告盛某公司在施工時抬高了原告房屋正門前的地坪并堵塞了原告屋后的排水通道，導(dǎo)致下雨時，原告門前的場坪積水直接流向低洼處的原告房屋且無法排水，造成地基變軟，致使原告房屋出現(xiàn)倒塌、毀損情況。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院。被告盛某公司辯稱，1、原告不是本案適格的訴訟主體，涉案房屋并非原告所有；2、原告房屋發(fā)生問題與被告盛某公司施工無關(guān)，2013年4月被告盛某公司已經(jīng)將興山縣昭君鎮(zhèn)城南居民安置小區(qū)場坪工程交付昭君鎮(zhèn)政府，原告房屋的損壞發(fā)生在2013年10月以后；3、引發(fā)原告房屋毀損的原因是由于周圍建設(shè)了多棟房屋，地基均高于本案涉案房屋。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。被告昭君鎮(zhèn)政府辯稱，造成原告房屋損壞的原因應(yīng)當(dāng)是被告盛某公司在建設(shè)過程中造成的影響。被告昭君鎮(zhèn)政府已經(jīng)將該工程發(fā)包給被告盛某公司，應(yīng)由被告盛某公司承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由被告昭君鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任。被告陳家灣村委會辯稱，原告房屋受損同被告陳家灣村委會沒有任何關(guān)系，被告陳家灣村委會在昭君鎮(zhèn)城居民小區(qū)場坪工程中僅起協(xié)調(diào)作用，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告房屋確權(quán)的問題，在1993年發(fā)放宅基地使用權(quán)證時，原告沒有找過被告陳家灣村委會并提供家庭遺囑或協(xié)議來辦理證件。2011年進(jìn)行土地登記確定使用權(quán)及2012年申報蓄水影響戶時，被告陳家灣村委會通知過原告的家人，但原告及其家人沒有向被告陳家灣村委會提供任何材料。直到2013年，蓄水影響戶審批下來之后，原告的哥哥找被告陳家灣村委會說有遺囑，但申報已經(jīng)結(jié)束，村委會已無法再辦理此事。原告對房屋權(quán)屬的確權(quán)辦證應(yīng)通過國土部門辦理。第三人陳經(jīng)強(qiáng)沒有向法庭提交書面答辯意見及證據(jù)。其在庭審結(jié)束庭后經(jīng)法庭通知到庭提供答辯意見。第三人陳經(jīng)強(qiáng)辯稱其與原告之間不存在房屋權(quán)屬爭議，涉案一間半房屋確實(shí)是原告按遺囑繼承所得財產(chǎn)。因?yàn)椴槐阌诜指?，目前屬于原告的半間房屋（堂屋）登記在第三人陳經(jīng)強(qiáng)名下。另外一間應(yīng)該在陳某某的嫂子李述翠翻新房屋時登記在了李述翠名下。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對本案的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1985年2月4日，原告陳某某以遺囑繼承方式從其父親陳臨川處取得位于興山縣昭君鎮(zhèn)原勞動街245號土木結(jié)構(gòu)房屋中一間半房屋（現(xiàn)興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村陳經(jīng)強(qiáng)房屋與李述翠房屋之間）。2012年被告昭君鎮(zhèn)政府對該鎮(zhèn)城南居民安置小區(qū)進(jìn)行場坪改造工程，工程建設(shè)單位為被告昭君鎮(zhèn)政府下轄的興山縣昭君鎮(zhèn)集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理辦公室，施工單位為被告盛某公司，該工程于2012年7月18日開工，于2013年4月8日竣工驗(yàn)收。原告的前述房屋位于該工程施工工地周邊。按照規(guī)劃設(shè)計方案，場坪改造對原場坪進(jìn)行了抬高。施工內(nèi)容包含了土石方機(jī)械開挖、爆破、平整、分層碾壓、回填夯實(shí)等內(nèi)容。場坪改造后，原告的房屋處于低洼地帶，對該房屋的排水產(chǎn)生了一定影響。同時查明，原告陳某某不是興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村村民，其未在涉案房屋居住生活，但在該房屋存放了三副棺木。在本案訴訟期間，該房屋已倒塌。原告陳某某與第三人陳經(jīng)強(qiáng)系堂姐弟關(guān)系，與其鄰居李述翠系姑嫂關(guān)系。第三人陳經(jīng)強(qiáng)在本案中未提出獨(dú)立的訴訟請求，同時，本案中原告陳某某未向第三人陳經(jīng)強(qiáng)主張民事權(quán)利。
原告陳某某與被告湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“盛某公司”）、興山縣昭君鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“昭君鎮(zhèn)政府”）、第三人興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村民委員會（以下簡稱“陳家灣村委會”）、陳經(jīng)強(qiáng)恢復(fù)原狀、消除危險糾紛一案，本院于2017年3月20日作出（2016）鄂0526民初522號民事裁定，駁回原告陳某某的起訴。原告陳某某、第三人陳經(jīng)強(qiáng)均不服提出上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2017年6月26日作出（2017）鄂05民終1632號民事裁定，撤銷原裁定，指令本院審理。本院于2017年8月2日重新立案，另行組成合議庭，于2017年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中本院依原告陳某某的申請依法將第三人陳家灣村委會變更為本案被告。原告陳某某的委托訴訟代理人賈勇、被告盛某公司的委托訴訟代理人彭明、被告昭君鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人楊新江、被告陳家灣村委會的法定代表人向元席到庭參加訴訟。第三人陳經(jīng)強(qiáng)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告是否是本案適格的訴訟主體，即原告是否系涉案房屋的所有權(quán)人或管理人，是否有權(quán)就該房屋的毀損向三被告主張權(quán)利。本案中，原告陳某某雖無該房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書，但該房屋系原告繼承其父親陳臨川遺產(chǎn)所得，原告當(dāng)屬該房屋的所有權(quán)人。原告主張確認(rèn)該房屋所有權(quán)人為原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險；造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償；不動產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全。原告作為該房屋的所有權(quán)人，在該房屋受到他人毀損時，依法有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利。二、本案中三被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的確定問題。本案中，被告昭君鎮(zhèn)政府作為興山縣昭君鎮(zhèn)城南居民安置小區(qū)場坪工程的建設(shè)單位，其在規(guī)劃、建設(shè)該場坪工程的過程中應(yīng)該考慮到該工程對周邊房屋的影響，但實(shí)際上因該工程的建設(shè)，使原告的房屋處于低洼地帶，被告昭君鎮(zhèn)政府未考慮到該工程對原告房屋排水的影響，客觀上使原告的房屋存在排水不暢及容易積水的危險，被告昭君鎮(zhèn)政府的該行為與原告房屋的毀損存在因果關(guān)系。被告盛某公司作為施工單位，其工程雖已經(jīng)被告昭君鎮(zhèn)政府驗(yàn)收合格，但其工程項(xiàng)目內(nèi)容包含了土石方機(jī)械開挖、爆破、平整、分層碾壓、回填夯實(shí)等內(nèi)容。涉案房屋在該施工地附近，被告盛某公司在施工過程中必然要使用大型機(jī)械施工，并且有爆破作業(yè)，該施工行為必然會對周邊地層存在一定程度的影響，對涉案房屋的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定造成一定影響。原告房屋的毀損應(yīng)與被告盛某公司的該施工行為存在因果關(guān)系。被告陳家灣村委會不屬于該工程的建設(shè)設(shè)計單位和施工單位，在施工過程中僅起溝通協(xié)調(diào)作用，且原告未提交證據(jù)證實(shí)被告陳家灣村委會有與原告房屋毀損存在因果關(guān)系的過錯行為，因此對原告要求被告陳家灣村委會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求，本院不予支持。原告的具體訴訟請求，1、對原告主張判令被告昭君鎮(zhèn)政府立即恢復(fù)原告房屋周圍的排水通道，并采取措施，消除因抬高地平面而產(chǎn)生積水的請求予以支持。因該積水、排水問題主要是施工規(guī)劃問題，不屬于被告盛某公司施工過程中的過錯行為所導(dǎo)致，對原告主張被告盛某公司恢復(fù)原告房屋周圍的排水通道、消除積水的請求，本院不予支持。2、原告主張被告將原告房屋恢復(fù)原狀，因涉案房屋在本案訴訟過程中已經(jīng)倒塌，已不具備恢復(fù)原狀的可能性，對原告的該項(xiàng)請求，本院不予支持。3、原告要求被告賠償原告因房屋損壞造成的一切損失3萬元（含房屋中的三副棺木等物品），因該房屋的毀損與被告昭君鎮(zhèn)政府、盛某公司的設(shè)計施工行為存在因果關(guān)系，但并非該房屋毀損的唯一原因，綜合考慮前述二被告的過錯程度，該房屋及房屋內(nèi)財產(chǎn)的實(shí)際價值等情況，因前述二被告為共同侵權(quán)，本院認(rèn)為，酌情由被告昭君鎮(zhèn)政府、盛某公司連帶賠償損失30000元較為適宜。4、原告主張由被告將涉案房屋的地基抬高到與周邊同等的正常高度，停止侵權(quán)，排除妨礙，因判令被告昭君鎮(zhèn)政府恢復(fù)原告房屋周圍排水通道后，可以消除房屋積水危險，其要求抬高地基的請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。第三人陳經(jīng)強(qiáng)系本院依原告陳某某的申請通知其參加本案訴訟，第三人陳經(jīng)強(qiáng)未向法庭提出其獨(dú)立的訴訟請求，第三人陳經(jīng)強(qiáng)作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與本案訴訟，因原告未向第三人陳經(jīng)強(qiáng)主張民事權(quán)利，且第三人陳經(jīng)強(qiáng)與原告陳某某之間不存在權(quán)屬爭議，本案中，第三人陳經(jīng)強(qiáng)不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條、第三十五條、第三十七條、第九十一條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)位于興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村陳經(jīng)強(qiáng)房屋與李述翠房屋之間土木結(jié)構(gòu)一間半房屋（原興山縣昭君鎮(zhèn)勞動街245號房屋中一間半房屋）為原告陳某某所有。二、限被告興山縣昭君鎮(zhèn)人民政府在本判決生效后十五日內(nèi)消除前述房屋門前因抬高地平面而產(chǎn)生的積水，恢復(fù)房屋周圍的排水通道、消除危險。三、限被告興山縣昭君鎮(zhèn)人民政府、湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司連帶賠償原告陳某某財產(chǎn)損失30000元。四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)收取160元，由被告興山縣昭君鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)100元，被告湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)60元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。