上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省荊州市區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號(hào)華工科技園創(chuàng)新基地16棟D單元。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000271751199W。法定代表人：沈新安，該公司董事長。委托訴訟代理人：彭明，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）:興山縣昭君鎮(zhèn)人民政府，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)。法定代表人：郭朋志,該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：黃達(dá)文，男，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。原審被告：興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村村民委員會(huì)，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)。法定代表人：向元席，該村村民委員會(huì)主任。原審第三人：陳經(jīng)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。

陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第四項(xiàng)，維持第一、二、三項(xiàng)，改判支持陳某某一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：陳某某起訴請(qǐng)求的3萬元損失僅指三副棺木及其他物品損失，不包含房屋本身的市場價(jià)值。因盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府的侵害，陳某某房屋毀損后需重建，盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府可按陳某某提交的照片及本案其他證據(jù)為依據(jù)，抬高地基后，重建約50平方米的土木結(jié)構(gòu)房屋交付陳某某，并建設(shè)好下水管道，否則陳某某的合法權(quán)益仍得不到真正的保護(hù)。盛某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判駁回陳某某對(duì)盛某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審在查明事實(shí)時(shí)有重大遺漏，且查明的事實(shí)中部分證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證。1.三峽水庫2008年試驗(yàn)性蓄水以來，因水庫水位變化、庫岸坍塌，崩滑體變形，地面變形等地質(zhì)災(zāi)害，造成部分房屋土地等損壞。2012年，國家對(duì)湖北庫區(qū)各區(qū)縣申報(bào)的試驗(yàn)性蓄水2009年至2012年8月31日期間受影響情況進(jìn)行了核查，昭君鎮(zhèn)政府將陳經(jīng)強(qiáng)列入“庫區(qū)蓄水受影響戶”向湖北省移民局進(jìn)行了申報(bào)，申報(bào)內(nèi)容包括陳經(jīng)強(qiáng)“符合三峽后續(xù)工作總體規(guī)劃”“房屋嚴(yán)重變形，己出現(xiàn)開裂變形面積107M2”，列入“監(jiān)測居住”范圍，陳經(jīng)強(qiáng)合法登記所有的107M2“土木結(jié)構(gòu)”房屋包含了陳某某繼承的“一間半房屋”。該事實(shí)昭君鎮(zhèn)政府有舉證義務(wù)而沒有舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2.一審認(rèn)定陳某某“在該房屋存放三副棺木”，沒有證據(jù)證明，此事實(shí)存在不確定因素。3.一審認(rèn)定陳某某繼承的房屋“在本案訴訟期間，該房屋己倒塌”。該房屋是在本案訴訟期間倒塌，還是在本案訴訟前己經(jīng)倒塌？何時(shí)倒塌，概念含糊不清。4.2017年6月13日，陳經(jīng)強(qiáng)與昭君鎮(zhèn)政府簽訂了《三峽工程興山縣175米試驗(yàn)性蓄水影響人口搬遷及安置合同》，其補(bǔ)償內(nèi)容包含了陳某某繼承“一間半房屋”。陳經(jīng)強(qiáng)合法登記的土木結(jié)構(gòu)107M2房屋，在簽訂合同后由陳經(jīng)強(qiáng)自行拆除。陳經(jīng)強(qiáng)、昭君鎮(zhèn)政府沒有在宜昌市中級(jí)人民法院原二審前舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。陳經(jīng)強(qiáng)、昭君鎮(zhèn)政府沒有在重審時(shí)向法庭舉證證明事實(shí)真相，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、由于陳經(jīng)強(qiáng)、昭君鎮(zhèn)政府隱瞞事實(shí)真相，企圖以虛假事實(shí)將恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)的責(zé)任推向盛某公司，讓盛某公司承擔(dān)莫須有的責(zé)任，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.陳某某涉案的繼承房屋包含在陳經(jīng)強(qiáng)和案外人李述翠產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，其繼承財(cái)產(chǎn)確認(rèn)對(duì)象應(yīng)該是陳經(jīng)強(qiáng)和案外人李述翠，不屬于“恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)糾紛”案的審理范圍。2.造成陳某某繼承的房屋毀損的現(xiàn)象，在盛某公司實(shí)施承包工程之前，就己經(jīng)由昭君鎮(zhèn)政府確認(rèn)并向湖北省移民局報(bào)告，并列入“庫區(qū)蓄水受影響戶”。3.陳某某向法庭出示的2013年12月的《公證書》證明，陳某某繼承的房屋完好無損，而2013年4月盛某公司承包的工程己經(jīng)驗(yàn)收合格，因此，陳某某繼承房屋的毀損與盛某公司無關(guān)。4.由于陳某某繼承房屋包含在陳經(jīng)強(qiáng)和李述翠合法產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)，且陳某某和李述翠的合法產(chǎn)權(quán)房屋的毀損補(bǔ)償己經(jīng)列入《湖北省興山縣三峽庫區(qū)后續(xù)工作175M試驗(yàn)性蓄水受影響處理核查及補(bǔ)償補(bǔ)助實(shí)施方案》，陳經(jīng)強(qiáng)合法登記的房屋己經(jīng)得到補(bǔ)償補(bǔ)助，因此，陳某某繼承房屋毀損的補(bǔ)償和補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)向陳經(jīng)強(qiáng)和案外人李述翠主張，而不是向盛某公司主張。三、由于昭君鎮(zhèn)政府在本案中隱瞞重要事實(shí)，即根據(jù)興政辦法（2013）66號(hào)文件，案涉房屋的所有權(quán)在該文件頒布后已經(jīng)歸國家所有，致使一審對(duì)本案的定性以及法律適用錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條和第四十二條規(guī)定處理。昭君鎮(zhèn)政府上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二、三項(xiàng)，駁回陳某某要求昭君鎮(zhèn)政府消除積水、恢復(fù)房屋排水以及要求賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、昭君鎮(zhèn)政府與盛某公司于2012年7月簽訂建設(shè)工程施工合同，將昭君鎮(zhèn)城南居民安置小區(qū)場坪改造工程發(fā)包給該公司施工。若陳某某認(rèn)為其房屋因該公司施工行為發(fā)生損毀，陳某某應(yīng)向侵權(quán)人盛某公司主張損害賠償，昭君鎮(zhèn)政府未實(shí)施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。二、陳某某的房屋早己納入移民搬遷對(duì)象，該區(qū)域內(nèi)的其他搬遷戶均己搬遷并拆除了原房屋，但陳某某拖延至今未予搬遷。陳某某的房屋早在拆除之列，對(duì)于應(yīng)當(dāng)予以拆除的房屋進(jìn)行消除積水、恢復(fù)排水、消除危險(xiǎn)等是不必要的行為。陳經(jīng)強(qiáng)、陳家灣村委會(huì)未向本院提交書面答辯意見。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府共同將陳某某房屋恢復(fù)原狀；2.判令盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府立即恢復(fù)陳某某房屋周圍的排水通道；3.判令盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府立即采取防護(hù)措施，消除因抬高地平面而產(chǎn)生的積水。一審訴訟過程中，陳某某申請(qǐng)追加陳家灣村委會(huì)為一審被告，并變更及增加訴訟請(qǐng)求：1.判令盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府、陳家灣村委會(huì)共同將陳某某房屋恢復(fù)原狀；2.判令盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府、陳家灣村委會(huì)立即恢復(fù)陳某某房屋周圍的排水通道，采取防護(hù)措施，消除因抬高地平面而產(chǎn)生的積水；3.確認(rèn)位于興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村陳經(jīng)強(qiáng)與李述翠房屋之間的一間半土木結(jié)構(gòu)房屋歸陳某某所有；4.盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府、陳家灣村委會(huì)賠償陳某某因房屋損壞造成的一切損失3萬元（含房屋中的三副棺木等物品）；5.盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府、陳家灣村委會(huì)將涉案房屋的地基抬高到與周邊同等的正常高度，停止侵權(quán)，排除妨礙。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1985年2月4日，陳某某以遺囑繼承方式從其父親陳臨川處取得位于興山縣昭君鎮(zhèn)原勞動(dòng)街245號(hào)土木結(jié)構(gòu)房屋中一間半房屋（現(xiàn)興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村陳經(jīng)強(qiáng)房屋與李述翠房屋之間）。2012年昭君鎮(zhèn)政府對(duì)該鎮(zhèn)城南居民安置小區(qū)進(jìn)行場坪改造工程，工程建設(shè)單位為昭君鎮(zhèn)政府下轄的興山縣昭君鎮(zhèn)集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理辦公室，施工單位為盛某公司，該工程于2012年7月18日開工，于2013年4月8日竣工驗(yàn)收。陳某某的前述房屋位于該工程施工工地周邊。按照規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，場坪改造對(duì)原場坪進(jìn)行了抬高。施工內(nèi)容包含了土石方機(jī)械開挖、爆破、平整、分層碾壓、回填夯實(shí)等內(nèi)容。場坪改造后，陳某某的房屋處于低洼地帶，對(duì)該房屋的排水產(chǎn)生了一定影響。一審法院同時(shí)認(rèn)定：陳某某不是興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村村民，其未在涉案房屋居住生活，但在該房屋存放了三副棺木。在本案訴訟期間，該房屋已倒塌。陳某某與陳經(jīng)強(qiáng)系堂姐弟關(guān)系，與其鄰居李述翠系姑嫂關(guān)系。陳經(jīng)強(qiáng)在本案中未提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)，本案中陳某某未向陳經(jīng)強(qiáng)主張民事權(quán)利。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于陳某某是否是本案適格的訴訟主體，即陳某某是否系涉案房屋的所有權(quán)人或管理人，是否有權(quán)就該房屋的毀損主張權(quán)利。本案中，陳某某雖無該房屋的相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書，但該房屋系陳某某繼承其父親陳臨川遺產(chǎn)所得，陳某某當(dāng)屬該房屋的所有權(quán)人。陳某某主張確認(rèn)該房屋所有權(quán)人為陳某某的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，一審予以支持。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全。陳某某作為該房屋的所有權(quán)人，在該房屋受到他人毀損時(shí)，依法有權(quán)向侵權(quán)人主張權(quán)利。二、本案中盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府、陳家灣村委會(huì)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的確定問題。本案中，昭君鎮(zhèn)政府作為興山縣昭君鎮(zhèn)城南居民安置小區(qū)場坪工程的建設(shè)單位，其在規(guī)劃、建設(shè)該場坪工程的過程中應(yīng)該考慮到該工程對(duì)周邊房屋的影響，但實(shí)際上因該工程的建設(shè)，使陳某某的房屋處于低洼地帶，昭君鎮(zhèn)政府未考慮到該工程對(duì)陳某某房屋排水的影響，客觀上使陳某某的房屋存在排水不暢及容易積水的危險(xiǎn)，昭君鎮(zhèn)政府的該行為與陳某某房屋的毀損存在因果關(guān)系。盛某公司作為施工單位，其工程雖已經(jīng)昭君鎮(zhèn)政府驗(yàn)收合格，但其工程項(xiàng)目內(nèi)容包含了土石方機(jī)械開挖、爆破、平整、分層碾壓、回填夯實(shí)等內(nèi)容。涉案房屋在該施工地附近，盛某公司在施工過程中必然要使用大型機(jī)械施工，并且有爆破作業(yè)，該施工行為必然會(huì)對(duì)周邊地層存在一定程度的影響，對(duì)涉案房屋的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定造成一定影響。陳某某房屋的毀損應(yīng)與盛某公司的該施工行為存在因果關(guān)系。陳家灣村委會(huì)不屬于該工程的建設(shè)設(shè)計(jì)單位和施工單位，在施工過程中僅起溝通協(xié)調(diào)作用，且陳某某未提交證據(jù)證實(shí)陳家灣村委會(huì)有與陳某某房屋毀損存在因果關(guān)系的過錯(cuò)行為，因此對(duì)陳某某要求陳家灣村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求，一審不予支持。陳某某的具體訴訟請(qǐng)求，1.對(duì)陳某某主張判令昭君鎮(zhèn)政府立即恢復(fù)陳某某房屋周圍的排水通道，并采取措施，消除因抬高地平面而產(chǎn)生積水的請(qǐng)求予以支持。因該積水、排水問題主要是施工規(guī)劃問題，不屬于盛某公司施工過程中的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致，對(duì)陳某某主張盛某公司恢復(fù)陳某某房屋周圍的排水通道、消除積水的請(qǐng)求，一審不予支持。2.陳某某主張將房屋恢復(fù)原狀，因涉案房屋在本案訴訟過程中已經(jīng)倒塌，已不具備恢復(fù)原狀的可能性，對(duì)陳某某的該項(xiàng)請(qǐng)求，一審不予支持。3.陳某某要求因房屋損壞造成的一切損失3萬元（含房屋中的三副棺木等物品），因該房屋的毀損與昭君鎮(zhèn)政府、盛某公司的設(shè)計(jì)施工行為存在因果關(guān)系，但并非該房屋毀損的唯一原因，綜合考慮前述昭君鎮(zhèn)政府、盛某公司的過錯(cuò)程度，該房屋及房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值等情況，因昭君鎮(zhèn)政府、盛某公司為共同侵權(quán)，一審認(rèn)定酌情由昭君鎮(zhèn)政府、盛某公司連帶賠償損失30000元較為適宜。4.陳某某主張將涉案房屋的地基抬高到與周邊同等的正常高度，停止侵權(quán)，排除妨礙，因判令昭君鎮(zhèn)政府恢復(fù)陳某某房屋周圍排水通道后，可以消除房屋積水危險(xiǎn)，其要求抬高地基的請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，一審不予支持。陳經(jīng)強(qiáng)系一審法院依陳某某的申請(qǐng)通知其參加本案訴訟，陳經(jīng)強(qiáng)未提出其獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，陳經(jīng)強(qiáng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與本案訴訟，因陳某某未向陳經(jīng)強(qiáng)主張民事權(quán)利，且陳經(jīng)強(qiáng)與陳某某之間不存在權(quán)屬爭議，本案中陳經(jīng)強(qiáng)不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，一審依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條、第三十五條、第三十七條、第九十一條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)位于興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村陳經(jīng)強(qiáng)房屋與李述翠房屋之間土木結(jié)構(gòu)一間半房屋（原興山縣昭君鎮(zhèn)勞動(dòng)街245號(hào)房屋中一間半房屋）為陳某某所有。二、限昭君鎮(zhèn)政府在判決生效后十五日內(nèi)消除前述房屋門前因抬高地平面而產(chǎn)生的積水，恢復(fù)房屋周圍的排水通道、消除危險(xiǎn)。三、限昭君鎮(zhèn)政府、盛某公司連帶賠償陳某某財(cái)產(chǎn)損失30000元。四、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)160元，由昭君鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)100元，盛某公司負(fù)擔(dān)60元。二審中，盛某公司提交了如下證據(jù)：一、三峽工程興山縣175米實(shí)驗(yàn)性蓄水影響人口搬遷及安置合同（合同編號(hào)陳家灣村蓄影），擬證明：1.該合同的簽訂時(shí)間是2017年6月13日，也就是本案在第一次二審還沒有裁決之前就已經(jīng)簽訂；2.該合同簽訂的重要依據(jù)是興政辦法（2013）66號(hào)文件，是規(guī)范該合同的重要條款，也就是說陳某某的房屋搬遷和安置適用于《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第四十二條的規(guī)定；3.補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容以及關(guān)于重新建筑房屋的面積等內(nèi)容都在合同中有了明確的規(guī)定。陳某某所主張的涉案房屋包含在陳經(jīng)強(qiáng)已經(jīng)獲得補(bǔ)償?shù)暮贤秶畠?nèi)。二、湖北省興山縣三峽庫區(qū)后續(xù)工作175米實(shí)驗(yàn)性蓄水受影響處理核查及補(bǔ)償、補(bǔ)助實(shí)施方案（2012年9至2013年3月期間）（送審稿），擬證明：陳經(jīng)強(qiáng)107平方米房屋嚴(yán)重出現(xiàn)變形受影響的原因是三峽工程175米蓄水造成的，而不是盛某公司承包工程造成的，而陳某某的房屋包含在陳經(jīng)強(qiáng)的范圍之內(nèi)。三、三張圖片，第一張圖是施工前陳某某的哥哥陳經(jīng)休的房屋的原狀以及地勢圖；第二張圖是工程完工之后平整土地的高度，以及陳某某主張房屋的狀況；第三張圖是側(cè)面影像照片，表明施工完了之后整個(gè)場地的高度，與陳某某、陳經(jīng)強(qiáng)房屋的地腳高度是一致的。擬證明：盛某公司的工程并沒有影響到陳某某、陳經(jīng)強(qiáng)的房屋，也沒有影響李述翠的房屋。陳某某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于新的證據(jù)。搬遷合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，陳經(jīng)強(qiáng)的搬遷以及安置合同，與陳某某無關(guān)，與盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府的上訴請(qǐng)求沒有關(guān)聯(lián)性。從安置合同的內(nèi)容看，搬遷人口只有三人，也說明不包含陳某某。湖北省興山縣三峽庫區(qū)后續(xù)工作175米實(shí)驗(yàn)性蓄水受影響處理核查及補(bǔ)償、補(bǔ)助實(shí)施方案送審稿雖然是復(fù)印件，但是對(duì)其真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的有異議，這是送審稿，而且也沒有對(duì)陳某某的房屋進(jìn)行登記和現(xiàn)狀測評(píng)。同時(shí)，這個(gè)登記必須要提交相關(guān)圖片、照片來證實(shí)原有房屋的狀況，對(duì)這份證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)照片的真實(shí)性不持異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，盛某公司不能否認(rèn)在其施工之后房屋垮塌的事實(shí)。昭君鎮(zhèn)政府對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性與證明目的均無異議。本院經(jīng)審查，對(duì)盛某公司提交證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的，將綜合全案證據(jù)予以認(rèn)定。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
上訴人陳某某、湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱盛某公司）、興山縣昭君鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱昭君鎮(zhèn)政府）因與原審被告興山縣昭君鎮(zhèn)陳家灣村村民委員會(huì)（以下簡稱陳家灣村委會(huì)）、原審第三人陳經(jīng)強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服興山縣人民法院（2017）鄂0526民初414號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于陳某某的確權(quán)請(qǐng)求是否為本案審理范圍的問題。權(quán)利人請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償，其對(duì)標(biāo)的物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，是其主張權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。本案中陳某某訴請(qǐng)其根據(jù)被繼承人的遺囑，對(duì)爭議房屋享有所有權(quán)，繼而主張因盛某公司等的侵權(quán)行為，造成其財(cái)產(chǎn)損害，該確權(quán)請(qǐng)求與財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求緊密相連，如果不查清爭議房屋的權(quán)屬，則事實(shí)上不能審理陳某某關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求，根據(jù)訴訟效率的考慮，一審一并審理并無不當(dāng)，本院予以支持。二、盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府是否應(yīng)對(duì)陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。判斷當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人是否實(shí)施了侵權(quán)行為，及侵權(quán)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系而定。本案中盛某公司在陳某某房屋周邊施工，施工過程中實(shí)施了爆破、平整、分層碾壓、回填夯實(shí)等項(xiàng)目。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，該施工行為必然會(huì)對(duì)周邊地層、附近房屋的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定造成影響。結(jié)合陳某某提交的公證書證明房屋損害的照片，及該房屋在重審期間倒塌的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)推定盛某公司的施工行為損害了陳某某的房屋結(jié)構(gòu)。盛某公司如果認(rèn)為不存在侵權(quán)行為，或者其施工行為與陳某某房屋損害沒有因果關(guān)系，則應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利后果。盛某公司雖舉證證明了案涉房屋屬于“庫區(qū)蓄水受影響戶”，但并不能證明“受影響”的程度，不能據(jù)此免責(zé)。陳經(jīng)強(qiáng)與昭君鎮(zhèn)政府簽訂的搬遷及安置合同是否包括案涉房屋，及陳經(jīng)強(qiáng)是否領(lǐng)取包括案涉房屋在內(nèi)的補(bǔ)償，對(duì)盛某公司的責(zé)任承擔(dān)不產(chǎn)生影響。至于昭君鎮(zhèn)政府關(guān)于其未實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯。昭君鎮(zhèn)政府作為建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到其發(fā)包工程的工程項(xiàng)目和范圍會(huì)對(duì)周邊房屋造成影響，對(duì)案涉房屋的損害存在過錯(cuò)，故本院對(duì)其上訴理由不予采納。對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償范圍。1.陳某某要求盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府抬高地基，重建房屋向其交付，鑒于該房屋屬于搬遷范圍，重建后再拆遷只會(huì)浪費(fèi)社會(huì)資源，故本院不予支持。2.盛某公司認(rèn)為陳某某未對(duì)案涉房屋中是否存放有三副棺木舉證，經(jīng)查一審卷宗，陳某某對(duì)此提交了照片證明，村委會(huì)亦對(duì)此認(rèn)可，盛某公司的異議明顯不能成立，本院不予采信。盛某公司另主張根據(jù)興政發(fā)辦法（2013）66號(hào)文件精神，案涉房屋的產(chǎn)權(quán)屬國家所有，因此本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第四十二條規(guī)定處理?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書，以及人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定生效時(shí)發(fā)生效力?！笔紫龋景笡]有任何證據(jù)證明興山縣人民政府對(duì)案涉房屋依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)嵤┝苏魇招袨?；其次，即使興山縣人民政府實(shí)施了征收行為，在支付相應(yīng)的征收補(bǔ)償前，陳某某對(duì)案涉房屋的占有和使用的權(quán)利仍受法律保護(hù)。盛某公司的該項(xiàng)上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陳某某、盛某公司、昭君鎮(zhèn)政府的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1180元（其中陳某某預(yù)交80元，湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司預(yù)交550元，興山縣昭君鎮(zhèn)人民政府預(yù)交550元），由陳某某負(fù)擔(dān)80元，湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)550元，興山縣昭君鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)550元。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹