原告：陳某某，武漢弗汀妮服飾有限公司員工。
被告：劉某，出租車司機。
委托代理人：周波，湖北維力律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：丁某，個體從業(yè)人員。
被告：武漢市洪山區(qū)城市管理委員會。住所地：武漢市洪山區(qū)南湖大道52號（南湖城市大廈）。
法定代表人：趙揚，該委員會主任。
委托代理人：齊珮。代理權限：特別授權。
委托代理人：程曦。代理權限：特別授權。
被告：童漢國，無業(yè)。
被告：童林虎，無業(yè)。
被告：羅吉兵，貨車司機。
上列被告童漢國、童林虎、羅吉兵的委托代理人：胡家聲、鐘威，湖北詩戈律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務有限公司。住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道233號。
法定代表人：劉寶利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭杰。代理權限：特別授權。

本院于2014年4月17日立案受理了原告陳某某與被告劉某、丁某、武漢市洪山區(qū)城市管理委員會動車交通事故責任糾紛一案，在訴訟過程中，本院根據(jù)當事人的申請及案件的基本事實，依法追加童漢國、童林虎、羅吉兵、武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務有限公司機作為本案的被告參加訴訟，并依法由審判員楊慶九擔任審判長，與人民陪審員吳敏、葉向東組成合議庭，于2014年6月23日適用普通序公開開庭進行了審理。原告陳某某，被告劉某的委托代理人周波，被告丁某，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會的委托代理人齊珮、程曦，被告童漢國、童林虎、羅吉兵的委托代理人胡家聲，被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務有限公司的委托代理人郭杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2013年4月18日21時40分許，被告羅吉兵駕駛鄂A×××××號重型貨車，行至武漢市洪山區(qū)白沙洲大道長江工商學院路口時，遇徐厚斌駕駛鄂A×××××號出租車在該地段行駛，由于徐厚斌駕駛車輛轉彎時，未按規(guī)定讓被告羅吉兵駕駛直行的車輛，致使兩車相撞，被告羅吉兵車上所載的碎石散落地面。武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊對該事故作出事故認定書，認定徐厚斌負該事故的主要責任，被告羅吉兵負事故的次要責任。事故發(fā)生后，被告羅吉兵在未對其散落的碎石進行全部的清理，也未設置警示標志的情況下駕車離開事故現(xiàn)場。武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊出警民警通過交通大隊指揮室于當日22時10分及23時02分兩次電話聯(lián)系被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會，告知白沙洲大道長江工商學院路口有大量碎石需要清理，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會未到現(xiàn)場進行清理。
2013年4月19日0時45分許，被告劉某駕駛鄂A×××××號小型普通客車，載乘客陳某某、劉毅凱、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬，沿武漢市洪山區(qū)白沙洲大道由南向北行駛，行駛至長江工商學院路口時，由于被告劉某駕駛機動車載人超過核定人數(shù)，且對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當，致使鄂A×××××號小客車碾壓過路口散落的碎石后撞擊路中隔離護欄，此事故造成被告劉某及原告陳某某等車內乘客共十人受傷，鄂A×××××號小客車及路中隔離護欄受損。事故發(fā)生后，原告陳某某當即被送往武漢市第三醫(yī)院進行門診治療，其傷經(jīng)診斷為：胸部外傷。原告發(fā)生的急救費、醫(yī)療費共計860.63元，其中被告劉某為原告支付急救費106.67元，其余醫(yī)療費由原告陳某某自行支付。2013年5月14日，武漢理工大車輛技術司法鑒定所受武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊的委托，對被告劉某駕駛的鄂A×××××號小客車車輛技術狀況及車輛碰撞痕跡進行檢驗，并作出道路交通事故車輛技術鑒定報告，結論為：鄂A×××××號車的制動系統(tǒng)、轉向系統(tǒng)均撞擊毀損；鄂A×××××號車行駛系統(tǒng)正常，符合《機動車運行安全技術條件》的有關規(guī)定、合格；鄂A×××××號車撞擊毀損已不能檢查其燈光照明系統(tǒng)；根據(jù)車輛碰撞痕跡分析，鄂A×××××號車車身前面偏左側與道路中間隔離墩發(fā)生碰撞，碰撞發(fā)生后汽車車身逆時針方向旋轉；鄂A×××××號車車身未發(fā)現(xiàn)又與其他車輛碰撞或接觸的痕跡。2013年6月4日，武漢理工大車輛技術司法鑒定所作出補充鑒定意見，結論為：事故發(fā)生時，鄂A×××××號車車廂內的第二排座椅未牢固的安裝在其車廂地板之上。2013年6月18日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊對該事故作出武公洪交認字（2013）第C102號道路交通事故認定書，認定被告劉某負此次事故的全部責任，陳某某、劉毅凱、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬不負此事故責任。由于被告劉某對該道路交通事故認定書不服提起復核申請，武漢市公安局交通管理局于2013年8月6日作出道路交通事故認定復核結論，撤銷武公洪交認字（2013）第C102號道路交通事故認定書，并責令武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊對該事故進行重新調查及認定。2013年8月20日，武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊作出武公洪交重認字（2013）第C102號道路交通事故認定書，認定被告劉某在該事故中駕駛機動車載人超過核定人數(shù)，且對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當，是事故發(fā)生的直接原因，應承擔全部事故責任，陳某某、劉毅凱、丁某、趙艷紅、丁瑞希、徐繼甫、徐芬、謝天、李芬不負此事故責任。
另查明，被告劉某與被告丁某系朋友關系，被告劉某所駕駛的鄂A×××××號小型普通客車的車主為被告丁某，事發(fā)當日，由于被告丁某與朋友聚會飲酒后，將該車交由被告劉某駕駛。被告羅吉兵所駕車輛的實際車主為被告童林虎，被告羅吉兵系被告童林虎所雇請的司機，事故發(fā)生時，被告羅吉兵系為被告童林虎運送石料；被告童漢國與被告童林虎系叔侄關系，被告童林虎以被告童漢國的名義與被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務有限公司簽訂一份融資租賃車輛服務合同，約定被告童漢國以融資租賃方式從被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務有限公司租賃該車。
現(xiàn)原告陳某某以前述訴稱理由提起訴訟，要求被告共同賠償原告醫(yī)療費、交通費、誤工費等經(jīng)濟損失共計4660.53元，并要求被告承擔本案訴訟費用。

本院認為：2013年4月19日0時45分許，被告劉某駕駛鄂A×××××號小型普通客車，行駛至長江工商學院路口時，碾壓過路口散落的碎石后撞擊路中隔離護欄，造成原告陳某某受傷屬實。經(jīng)庭審查明的事實及依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，可確認原告陳某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費860.63元。原告主張的誤工費因其并未提交相應的證據(jù)證實其因傷需要休息，故本院對其該項訴訟請求依法不予以支持；原告主張的交通費，因其并未提交相應的證據(jù)證實其存在住院治療及因治療實際發(fā)生交通費的事實，故本院對其該項訴訟請求依法不予以支持。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失4660.53元的訴訟請求，本院依法據(jù)實部分予以支持。
關于本案各被告如何承擔賠償責任的問題：
在該事故中，被告劉某作為車輛的實際駕駛人，駕駛機動車載人超過核定人數(shù)，且對路面觀察不夠，遇情況采取措施不當，是該事故發(fā)生的主要原因，對原告的經(jīng)濟損失應承擔60%的賠償責任，即應賠付原告經(jīng)濟損失516.38元（860.63元×60%），鑒于被告劉某已賠付原告陳某某急救費106.67元，故被告劉某實際應賠付原告經(jīng)濟損失409.71元。
被告丁某將其車廂內的第二排座椅未牢固的安裝在其車廂地板之上的車輛交由被告劉某駕駛，是車內人員受傷的原因之一，對原告的經(jīng)濟損失應承擔10%的賠償責任，即應賠付原告經(jīng)濟損失86.06元（860.63元×10%）。
被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會作為該事故地段的管理者，在被告羅吉兵駕駛車輛在該地段發(fā)生交通事故，致使其車上碎石散落路面，并接到交管部門要求對該事故路面進行清理的通知后，應當積極履行其對道路的清理義務，由于其怠于行使對道路的清理義務，以致被告劉某駕駛車輛途經(jīng)該地段，碾壓路面碎石致使車輛失控以致原告受傷，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會應對原告的經(jīng)濟損失承擔10%的賠償責任，即應賠付原告經(jīng)濟損失86.06元（860.63元×10%）。
被告羅吉兵因交通事故致其車上碎石散落路面，應當對散落的碎石進行必要的清理，以保障公共道路的通行安全，由于其未盡到清理及警示義務，致使后來車輛途經(jīng)該地段以致碾壓碎石發(fā)生交通事故，被告童林虎作為被告羅吉兵的雇主，應當承擔一定的責任，即被告童林虎應對原告的經(jīng)濟損失承擔20%的賠償責任，即應賠付原告經(jīng)濟損失172.13元（860.63元×20%）。
被告童漢國雖與被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務有限公司簽訂融資租賃車輛服務合同，但該車的實際車主為被告童林虎，被告童漢國及被告武漢創(chuàng)捷開元汽車運輸服務有限公司在該事故中無過錯，不應承擔賠償責任。
被告劉某辯稱原告明知被告劉某所駕車輛超載而乘坐該車也存在一定的過錯，也應承擔相應的責任的意見，因被告劉某系實際駕駛人，其應當預見到超載的危害性；原告系乘坐人，在是否超載上并不處于主導地位，且在該事故中無過錯，故本院對被告劉某的該辯稱意見依法不予以采納。被告童漢國、童林虎、羅吉兵辯稱原告無相應的證據(jù)證實該碎石系從被告羅吉兵車上散落，故被告童漢國、童林虎、羅吉兵不應承擔賠償責任的意見，與交管部門認定的事實不相符，且被告童漢國、童林虎、羅吉兵也未提交相應的證據(jù)證實有其他車輛在該時間段及該地段散落碎石，故本院對其該辯稱意見依法不予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第八十九條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某急救費、醫(yī)療費516.38元，鑒于被告劉某已賠付原告急救費106.67元，故被告劉某實際應賠付原告陳某某醫(yī)療費409.71元；
二、被告丁某于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某醫(yī)療費86.06元；
三、被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某醫(yī)療費86.06元；
四、被告童林虎于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某醫(yī)療費172.13元；
五、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費100元，由被告劉某負擔60元，被告丁某負擔10元，被告武漢市洪山區(qū)城市管理委員會負擔10元，被告童林虎負擔20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣100元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號07×××93；開戶行農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　楊慶九 人民陪審員　　葉向東 人民陪審員　　吳　敏

書記員：魏俊