上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沈陽市。
委托訴訟代理人：徐連文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沈陽市。
被上訴人（原審原告）：呂建省，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市。
委托訴訟代理人：王政，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沈陽市。

上訴人陳某因與被上訴人呂建省、原審被告王某某追償權(quán)糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2016）黑1224民初50號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某委托訴訟代理人徐連文、被上訴人呂建省委托訴訟代理人王政到庭參加訴訟。王某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請求：1、撤銷慶安縣人民法院（2016）黑1224民初50號民事判決；2、駁回呂建省的訴訟請求；3、由呂建省承擔本案訴訟費。事實和理由：1、慶安縣人民法院對本案無管轄權(quán)；2、呂建省主體資格不適格。行使追償權(quán)的前提是產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者在先行對受害者進行賠償后，才能取得向有責任的產(chǎn)品銷售者或者生產(chǎn)者的追償權(quán)。本案呂建省在起訴時直至判決時都沒有履行生效的（2015）慶法民初字第39號民事判決，對受害者家屬賠償，并沒有造成實際損失，沒有行使追償權(quán)的主體資格。3、一審法院在明知呂建省沒有履行生效的（2015）慶法民初字第39號民事判決的情況下，錯誤認定事實。呂建省提交的執(zhí)行筆錄，并不能證明其已經(jīng)履行了生效判決確定的給付義務(wù)，其中第三筆款項的給付時間是2017年1月10日，其并未提供受害人家屬收到賠償款的收據(jù)，亦沒有法庭出具的收到被執(zhí)行人繳納的執(zhí)行款及執(zhí)行費的收據(jù)。由此可見，呂建省并沒有實際履行執(zhí)行筆錄上所承諾的給付賠償款的義務(wù)。4、慶安縣人民法院（2015）慶法民初字第39號民事判決不能作為確定本案事實的判決依據(jù)。該判決認定涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者是陳某是錯誤的。二審中，陳某撤回慶安縣人民法院對本案無管轄權(quán)的上訴主張。
本院二審查明，2016年4月5日，吳喜發(fā)收到呂建省執(zhí)行款30,000元；2016年5月30日，吳喜發(fā)收到呂建省執(zhí)行款15,000元；2016年7月11日，吳喜發(fā)收到呂建省執(zhí)行款15,000元；2017年1月17日，吳喜發(fā)收到呂建省執(zhí)行款20,000元；2017年2月21日，吳喜發(fā)收到呂建省執(zhí)行款（包括案件受理費、執(zhí)行費等）150,126元；賠償款全部結(jié)清。除此本院確認前述一審判決認定事實。

本院認為，呂建省在陳某、王某某處購進的LG高壓清洗機，王敏使用過程中電擊死亡，陳某系制造、銷售假冒LG高壓清洗機的業(yè)主，該事實已經(jīng)被本院（2015）綏中法民一民終字第326號民事判決書確認。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條，產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。呂建省在法院生效的判決中，已確認其承擔賠償責任，呂建省在二審提交的證據(jù)能夠證明呂建省已全部支付受害人家屬賠償款。呂建省向陳某、王某某行使追償權(quán)證據(jù)充分，應(yīng)予支持。
綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,819元，由陳某負擔。
本判決為終審判決。

審判員　　張曉弘 審判員　　孟慶波 審判員　　李　妍

書記員：康亞娟