原告：陳純良，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市，現(xiàn)租住于武漢市漢陽區(qū)。法定代理人：馬某，系陳純良之妻，住湖北省漢川市，現(xiàn)租住于武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：謝曉昌，系湖北維勒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：周志益，系湖北凌楓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。負責人：畢偉，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：費雪峰、劉耀鋒，均系湖北民本律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告陳純良訴被告尹某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月16日立案受理后，原告陳純良向本院提交交通事故法醫(yī)鑒定申請書，申請對陳純良傷情是否構(gòu)成傷殘等級以及后期治療費、護理時間、誤工時間、營養(yǎng)時間進行鑒定，本院經(jīng)審查后依法予以準許。本院依法適用簡易程序，由審判員孫嬌獨任審理，于2017年12月7日公開開庭審理了本案。原告陳純良的委托訴訟代理人謝曉昌、被告尹某某的委托訴訟代理人周志益、被告平安保險公司的委托訴訟代理人費雪峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳純良向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告醫(yī)療費62,912.98元；2.被告平安保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告損失；3.被告承擔本案的訴訟費。本案審理過程中，原告陳純良向本院提交增加訴訟請求申請書，增加訴訟請求：被告賠償原告殘疾賠償金、后期治療費、伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費、交通費等各項經(jīng)濟損失297,271.49元。事實和理由：2016年5月17日13時35分，被告尹某某駕駛鄂Ａ×××××號小客車沿金龍南路向北行駛至龍陽湖北路路口，未注意觀察路面情況，遇原告陳純良駕駛武漢BB8650號電動自行車載人沿龍陽湖北路由西向東行駛至此路口違反信號燈同行，兩車臨近發(fā)生碰撞，致使原告受傷。經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊處理后，做出了《道路交通事故認定書》認為陳純良承擔此事故的同等責任、尹某某承擔此事故的同等責任。被告尹某某系鄂Ａ×××××號機動車的車主，且在被告平安保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)。另原告陳純良在交通事故發(fā)生后受傷導(dǎo)致精神異常，其配偶于2017年1月18日向武漢市漢陽區(qū)人民法院申請宣告原告陳純良為無民事行為能力人，經(jīng)武漢市××醫(yī)院司法鑒定所鑒定為無民事行為能力人，武漢市漢陽區(qū)人民法院于2017年4月28日做出了（2017）鄂0105民特6號民事判決書，判決宣告陳純良為無民事行為能力人，并指定馬某為監(jiān)護人。交通事故發(fā)生后，原告陳純良于當日在武漢市漢陽醫(yī)院就診治療，經(jīng)過48天的住院治療，原告的病情基本治愈，住院期間共花費醫(yī)療費108,994.26元，被告尹某某僅支付8,000元，因原告經(jīng)濟困難，現(xiàn)急需做后期手術(shù)，無力承擔醫(yī)療費。為維護原告自身的合法權(quán)益，遂致本訴。被告尹某某辯稱：事故屬實，原告要求賠償?shù)臄?shù)額過高。同等責任應(yīng)當對半分責。鑒定書說原告有××，該病與事故是否有因果關(guān)系我方有異議。其他請求法院據(jù)實核算。被告平安保險公司辯稱：對事實和定責無異議，我公司已前期賠付了6萬元。鑒定費用不由我公司承擔，被告只投保了交強險。經(jīng)審理查明：2016年5月17日13時35分左右，尹某某駕駛鄂Ａ×××××號小客車沿金龍南路由北向南行駛至龍陽湖北路路口未注意觀察路面情況，遇陳純良駕駛武漢BB8650號電動自行車載人沿龍陽湖北路由西向東行駛至此路口違反信號燈通行，兩車臨近發(fā)生碰撞，導(dǎo)致陳純良受傷。陳純良受傷后即被送往武漢市漢陽醫(yī)院住院治療48天后出院。出院診斷為：1、Ⅲ級顱腦損傷：右側(cè)顳部、左側(cè)額顳部硬膜下血腫。右側(cè)顳頂部硬膜外小血腫、右側(cè)顳葉、左側(cè)額顳葉腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)顳頂骨骨折、頭皮血腫。2、肺部感染。3、多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑為：1.出院后1月、3月、半年復(fù)查頭顱CT防止遲發(fā)性腦出血及腦積水等。若患者精神異常加重隨時復(fù)查。2.忌辛辣刺激食物、避免激烈運動。3.建議半年后行顱骨修補手術(shù)。4.注意休息，不是隨診。2017年9月30日同濟醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)系法醫(yī)臨床與××學(xué)教研室出具的精神損傷測評報告顯示：陳純良目前智商為59，屬輕度智能損害范圍；目前存腦器質(zhì)性精神障礙（輕度），符合額顳葉損害所致明顯人格改變及神經(jīng)癥樣綜合征的臨床特征，社會功能部分受限。2017年10月18日，陳純良傷情經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具鑒定認為：陳純良所受傷傷殘程度評定為七級，建議多等級賠償指數(shù)為0.42，給予后期治療費35,000元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予誤工時間365日，護理時間180日，營養(yǎng)時間150日。法醫(yī)臨床鑒定費和精神損傷測評費共計4,500元系陳純良支付。此次事故經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊調(diào)查，作出武公交陽認字[2016]第00072號《道路交通事故認定書》認定：尹某某承擔此事故同等責任，陳純良承擔此事故同等責任。申請人陳必超對此交通事故認定有異議，向武漢市公安局交通管理局提出申請，要求對此交通事故認定進行復(fù)核。2016年7月15日，武漢市公安局交通管理局作出武公交復(fù)字2016第56號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論：維持武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊作出的尹某某、陳純良負此事故同等責任的道路交通事故認定。尹某某系鄂Ａ×××××號小客車的登記車主，并為該車在平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查明，馬某因陳純良發(fā)生車禍頭部受創(chuàng)，向武漢市漢陽區(qū)人民法院提出申請，請求宣告陳純良為無民事行為能力人，并指定馬某為其監(jiān)護人。武漢市漢陽區(qū)人民法院依法委托武漢市××醫(yī)院司法鑒定所對陳純良的民事行為能力進行鑒定。武漢市××醫(yī)院司法鑒定所于2017年3月31日出具武精司鑒定[2017]第04104號司法鑒定意見書，認為陳純良腦外傷所致精神障礙，目前無民事行為能力。鑒定費1,800元、檢查費510元，合計2,310元系陳純良支付。2017年4月28日，武漢市漢陽區(qū)人民法院依法作出（2017）鄂0105民特6號民事判決書，判決宣告陳純良為無民事行為能力人；指定馬某為陳純良的監(jiān)護人。再查明，陳純良的戶籍地為湖北省漢川市××街菜園××村××號，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶。陳純良在武漢無固定工作。陳純良與其妻子馬某育有一子（已成年）和一女陳永潔，陳永潔出生于2007年9月3日。2017年5月3日，武漢市漢陽區(qū)永豐街磨山社區(qū)居民委員會出具證明，內(nèi)容為：茲有陳純良，男，身份證號碼，戶籍地湖北省××漢川市，2014年至今租住在山北灣590號1棟1樓。2017年11月8日，漢川市馬口鎮(zhèn)童嶺村民委員會出具證明，內(nèi)容為：茲有我村一組村民何補先，女，身份證號，其配偶陳天才，于2008年10月21日去世，夫妻關(guān)系存續(xù)期間共生育有三個子女，分別為陳微、陳純良、陳紅良，其中陳紅良于2015年10月29日去世。特此證明。關(guān)于陳純良因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失數(shù)額，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證情況及當事人的訴訟請求，本院認定如下：1、醫(yī)療費：109,764.26元；2、后期治療費：35,000元；3、住院伙食補助費：15元/天×48天＝720元；4、營養(yǎng)費：原告陳純良主張720元，本院依法予以認定；5、殘疾賠償金：按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，即29,386元/年×20年×42%＝246,842.40元；被扶養(yǎng)人生活費：20,040元/年×8年×42%÷2＋10,938元/年×13年×42%÷2＝63,527.94元；6、誤工費：按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，即29,386元/年÷365天/年×365天＝29,386元；7、護理費：按2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算，即32,677元/年÷365天/年×180天＝16,114.68元；8、交通費：酌定為1,000元；9、精神損害撫慰金：酌定為10,000元。上述九項合計513,075.28元。事故發(fā)生后，被告尹某某向原告陳純良支付了墊付款8,000元、被告平安保險公司向原告陳純良支付了墊付款60,000元。上述事實，有雙方當事人的陳述、交通事故責任認定書、交通事故認定復(fù)核結(jié)論、行駛證、駕駛證、交強險保險單、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、精神損傷測評報告、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口本、證明、民事判決書等證據(jù)證實，足以認定。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險(即交強險)責任限額內(nèi)予以賠償。超出交強險賠付范圍的部分應(yīng)由事故的責任方按責任比例分擔。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。原告因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計算為513,075.28元，其中醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計146,204.26元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費和精神損害撫慰金五項合計366,871.02元，屬于交強險中死亡傷殘賠償限額項下范圍。因此陳純良應(yīng)從交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)獲得賠償10,000元，應(yīng)從交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲得賠償款110,000元（含精神損害撫慰金）。超出交強險賠付范圍的393,075.28元(原告的損失總額513,075.28元－平安保險公司應(yīng)支付的交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的10,000元－平安保險公司應(yīng)支付的交強險死亡傷殘賠償項下的110,000元)應(yīng)由事故的責任方按責任比例分擔。事故發(fā)生時尹某某駕駛的是小型客車，相較于駕駛電動自行車的陳純良而言，危害規(guī)避能力較強，應(yīng)履行更高的注意義務(wù)，且尹某某駕駛車輛未注意觀察路面情況，未及時采取制動措施。又因尹某某承擔此事故同等責任、陳純良承擔此事故同等責任，本院酌定尹某某、陳純良分別承擔60%、40%的責任，即尹某某應(yīng)對陳純良因此次交通事故造成的損失承擔235,845.17元（393,075.28元×60%）。尹某某與平安保險公司在事故發(fā)生后積極墊付費用的行為，本院予以肯定，對尹某某墊付的8,000元及平安保險公司墊付的60,000元，本院依法予以確認。尹某某及平安保險公司對陳純良的精神異常與本次交通事故是否有因果關(guān)系持有異議且認為陳純良的傷殘等級是十級，但未向本院提交證據(jù)證明其主張，對該主張本院不予支持。尹某某認為陳純良的住院費發(fā)票為復(fù)印件，存在報銷的嫌疑，陳純良代理人表示系陳純良在××發(fā)病時，脾氣暴躁將住院費發(fā)票原件撕毀，雖然是復(fù)印件，但有病歷及用藥清單予以佐證，故對醫(yī)療費發(fā)票本院予以認可。原告主張的部分門診醫(yī)療費，無病歷予以佐證，無法確認與此次交通事故的關(guān)聯(lián)性，對無病歷佐證的醫(yī)療費本院不予支持。對于原告訴訟請求中過高的部分，本院不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳純良120,000元，扣除已經(jīng)支付的60,000元，還需支付60,000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、被告尹某某賠償原告陳純良交通事故損失235,845.17元，扣除已經(jīng)支付的8,000元，還需支付227,845.17元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告陳純良的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費減半收取為3,351元，法醫(yī)鑒定費、精神損傷測評費、檢查費合計6,810元，以上共計10,161元，原告陳純良均已預(yù)交，由原告陳純良自行承擔4,064元，被告尹某某承擔6,097元。被告尹某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將6,097元直接支付給原告陳純良。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　孫嬌

書記員：彭剛