陳紅某
馬榮（湖北新天律師事務(wù)所）
朱成林
周習榮（湖北荊門弘正法律服務(wù)所）

原告:陳紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，荊門市人。
委托訴訟代理人:馬榮，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告:朱成林，男，xxxx年xx月xx日出生，荊門市人。
委托訴訟代理人:周習榮，荊門市弘正法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原告陳紅某與被告朱成林買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用簡易程序，于2016年10月9日、19日兩次公開開庭進行了審理。
本案當事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳紅某向本院提出訴訟請求:朱成林支付貨款137800元，并按四倍銀行利率，支付自2015年11月25日起至2016年7月20日的利息。
后經(jīng)本院釋明，其變更訴訟請求為:解除其與朱成林簽訂的《地下停車位買賣合同》，朱成林返還車位轉(zhuǎn)讓款137800元。
事實和理由:2015年，因朱成林承接工程之需，其向朱成林提供磚塊，截止2015年11月24日，朱成林共欠貨款137800元，并出具欠條。
2016年7月5日，雙方簽訂了《地下停車位買賣合同》，約定朱成林以車位抵付貨款。
后發(fā)現(xiàn)朱成林對停車位不享有處分權(quán)，不能轉(zhuǎn)移所有權(quán)，導致《地下停車位買賣合同》的目的不能實現(xiàn)，其于2016年10月15日向朱成林郵寄送達了《解除合同通知書》，解除了《地下停車位買賣合同》，故要求朱成林返還車位轉(zhuǎn)讓款。
朱成林辯稱，涉案停車位的工程系其掛靠荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司經(jīng)營所建，其對停車位享有處分權(quán)。
雙方簽訂的《地下停車位買賣合同》，約定轉(zhuǎn)讓的是停車位使用權(quán)而非所有權(quán)，且停車位已交付陳紅某。
其雖已收到《合同解除通知書》，因不符合法定解除條件，合同解除無效。
陳紅某圍繞訴訟請求依法提交了荊門市房屋交易管理處出具的證明、《解除合同通知書》及郵寄回執(zhí)；朱成林為支持其答辯意見，提交了《地下停車位買賣合同》、荊門市第二房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司出具的證明、荊門發(fā)改委文件、《湖北省建設(shè)施工合同》《協(xié)議書》《規(guī)劃設(shè)計條件通知書》《建設(shè)工程招標控制備案表》、土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證及商品房預售許可證。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院結(jié)合質(zhì)證意見，綜合分析后認證如下:
荊門市房屋交易管理處出具的證明，屬于單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。
該證明材料上無負責人、制作人簽名，不具有形式的合法性，且欲證明的停車位所有權(quán)未登記的事實和雙方交易的停車位使用權(quán)事實不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
《解除合同通知書》及郵寄回執(zhí)具有證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，雖能證明其行使了合同解除權(quán)，但合同解除須以相對方不持異議方能生效，而朱成林對合同解除已明確表示異議，該證據(jù)不能證明合同解除已生效，故本院不予采信。
朱成林提交的上述證據(jù)具有證據(jù)的屬性和證明力，能夠證明待證事實，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:朱成林因承接工程向陳紅某購買磚塊，截止2015年11月24日，共欠磚款137800元。
2016年7月5日，雙方商議以物抵債，簽訂了《地下停車位買賣合同》，約定，位于東光北區(qū)花苑04、31、37號地下停車位使用權(quán)，作價137800元轉(zhuǎn)讓。
后朱成林向陳紅某交付了停車位。
2016年10月15日，陳紅某以朱成林對涉案停車位不享有所有權(quán)或處分權(quán)，停車位不能辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記為由，向朱成林發(fā)出解除《地下停車位買賣合同》通知，要求朱成林返還停車位轉(zhuǎn)讓款。
朱成林對陳紅某解除合同持有異議。
本院認為，本案的爭議焦點為《地下停車位買賣合同》是否存在法定解除的情形，陳紅某對合同的解除是否有效。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當事人遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
合同當事人行使法定解除權(quán)，須向相對方發(fā)出解除通知，但合同的解除并非一經(jīng)通知即為生效，而是處于效力待定狀態(tài)。
只有在相對方?jīng)]有異議，或相對方雖有異議，解除權(quán)人有證據(jù)證明符合法定解除情形并經(jīng)司法確認的場合下，合同解除方能生效。
本案中，雙方簽訂的《地下停車位買賣合同》，依法成立生效，具有約束力。
朱成林對停車位享有處分權(quán)，因雙方約定的是停車位的使用權(quán)而非所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，朱成林不負有協(xié)助陳紅某辦理停車位權(quán)屬變更登記的義務(wù)。
朱成林依約向陳紅某交付停車位后，也不存在因其行為致使陳紅某不能占有、使用停車位情形。
朱成林對陳紅某解除合同持有異議，陳紅某未能舉證證明涉案合同存在法定解除的情形，其解除行為無效，故其請求朱成林返還停車位轉(zhuǎn)讓款137800元，本院予以駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳紅某的訴訟請求。
案件受理費3156元，減半收取計1578元，由原告陳紅某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為《地下停車位買賣合同》是否存在法定解除的情形，陳紅某對合同的解除是否有效。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當事人遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
合同當事人行使法定解除權(quán)，須向相對方發(fā)出解除通知，但合同的解除并非一經(jīng)通知即為生效，而是處于效力待定狀態(tài)。
只有在相對方?jīng)]有異議，或相對方雖有異議，解除權(quán)人有證據(jù)證明符合法定解除情形并經(jīng)司法確認的場合下，合同解除方能生效。
本案中，雙方簽訂的《地下停車位買賣合同》，依法成立生效，具有約束力。
朱成林對停車位享有處分權(quán)，因雙方約定的是停車位的使用權(quán)而非所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，朱成林不負有協(xié)助陳紅某辦理停車位權(quán)屬變更登記的義務(wù)。
朱成林依約向陳紅某交付停車位后，也不存在因其行為致使陳紅某不能占有、使用停車位情形。
朱成林對陳紅某解除合同持有異議，陳紅某未能舉證證明涉案合同存在法定解除的情形，其解除行為無效，故其請求朱成林返還停車位轉(zhuǎn)讓款137800元，本院予以駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳紅某的訴訟請求。
案件受理費3156元，減半收取計1578元，由原告陳紅某負擔。

審判長：胡昌銀

書記員：劉藝