原告：陳某某，男，生于1970年10月5日，苗族，住宣某某，
被告：楊某某，男，生于1977年2月12日，侗族，住宣某某，
委托訴訟代理人：劉茂林，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅濤，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告：宣某某曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱曉關(guān)鄉(xiāng)政府），住所地;宣某某曉關(guān)侗族鄉(xiāng)黃河村1組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11422825011484047F。
法定代表人：黃義，鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盧遠(yuǎn)春，曉關(guān)鄉(xiāng)政府干部。
委托訴訟代理人：楊華，宣某某法援法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宣某某曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱林業(yè)村委會(huì)），住所地：宣某某曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村4組，
法定代表人：劉大軍，村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：張金華，宣某某法援法律服務(wù)所法律工作者。

原告陳某某、楊某某與被告曉關(guān)鄉(xiāng)政府、林業(yè)村委會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、楊某某，被告曉關(guān)鄉(xiāng)政府的法定代表人黃義，委托訴訟代理人盧遠(yuǎn)春、楊華，被告林業(yè)村委會(huì)的法定代表人劉大軍，委托訴訟代理人張金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令二被告賠償原告的挖機(jī)損失52萬(wàn)元。事實(shí)與理由：2015年10月3日。原告受林業(yè)村雇請(qǐng)修建通往該村4、5組公路的錯(cuò)車平臺(tái)。在施工作業(yè)約40分鐘后，施工路段靠山體上方的兩塊巨石垮塌，隨即將原告所有的挖機(jī)擊中掩埋，挖機(jī)受損報(bào)廢。因?yàn)槭┕ぢ范螌汆l(xiāng)村公路，養(yǎng)護(hù)主體為曉關(guān)鄉(xiāng)政府。但是其未盡到養(yǎng)護(hù)管理義務(wù)，該路段靠山體上方不穩(wěn)定的巨石存在嚴(yán)重安全隱患，故其應(yīng)當(dāng)為此次事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告曉關(guān)鄉(xiāng)政府辯稱，通往曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村4、5組的公路不是鄉(xiāng)村公路，不屬于曉關(guān)鄉(xiāng)政府的養(yǎng)護(hù)范圍；曉關(guān)鄉(xiāng)政府沒有與原告簽訂任何施工合同或口頭協(xié)議；通往曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村4、5組公路的錯(cuò)車平臺(tái)，是4、5組村民用宣某某華龍大鯢馴繁有限責(zé)任公司補(bǔ)償給4、5組村民的1萬(wàn)元資金修建的，是4、5組村民召開會(huì)議決定的，并非是林業(yè)村村委會(huì)決定的；原告在施工過程中自身沒有盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致挖機(jī)損毀，責(zé)任不在于二被告，故其損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
被告林業(yè)村委會(huì)辯稱，林業(yè)村委會(huì)與原告并非雇請(qǐng)關(guān)系，原告與林業(yè)村4、5組村民小組系承攬關(guān)系，故林業(yè)村委會(huì)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，自宣某某曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村委會(huì)至該村4、5組的公路，由該村4、5組的村民集資，于2008年開始修建，2011年完工。2012年5月29日，宣某某華龍大鯢馴繁有限責(zé)任公司在林業(yè)村內(nèi)開辦養(yǎng)殖基地，需使用該村4、5組村民集資修建的公路，因此宣某某華龍大鯢馴繁有限責(zé)任公司與林業(yè)村民委員會(huì)4、5組村民簽訂《協(xié)議書》。協(xié)議書約定宣某某華龍大鯢馴繁有限責(zé)任公司使用4、5組村民集資修建的部分組級(jí)公路，按照4、5組村民集資修建公路時(shí)每戶集資的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償給4、5組村民集體。2015年，林業(yè)村委會(huì)4、5組村民經(jīng)民主議定，決定在從紙廠灣至該村4、5組的公路上修建會(huì)車平臺(tái)，建設(shè)資金為宣某某華龍大鯢馴繁有限責(zé)任公司補(bǔ)償給4、5組的資金。隨后，既是林業(yè)村委會(huì)主任，同時(shí)也是該村四組村民的劉大軍與原告聯(lián)系后，達(dá)成林業(yè)村委會(huì)4、5組村民每小時(shí)支付給原告240元報(bào)酬，由原告開挖會(huì)車平臺(tái)的口頭協(xié)議。2015年10月3日，原告雇請(qǐng)挖掘機(jī)駕駛員駕駛挖掘機(jī)進(jìn)行挖掘作業(yè)。在施工作業(yè)開始約40分鐘后，施工路段山體上方的泥石崩塌，將原告的挖掘機(jī)擊中并掩埋。

本院認(rèn)為，原告使用自己的機(jī)械設(shè)備，雇傭駕駛員為曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村委會(huì)4、5組的村民開挖通往4、5組公路上的會(huì)車平臺(tái)，將開挖完畢后的會(huì)車平臺(tái)交付給4、5組村民，4、5組的村民接受原告開挖好的會(huì)車平臺(tái)，并給原告支付報(bào)酬事實(shí)，符合承攬合同法律關(guān)系的特征。因此，本院認(rèn)為原告與曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村4、5組村民之間形成承攬合同關(guān)系。在承攬合同的履行過程中，承攬人應(yīng)自行承擔(dān)自己的機(jī)械設(shè)備所遭受意外風(fēng)險(xiǎn)。被告林業(yè)村委會(huì)不是本案承攬合同的主體，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的挖掘機(jī)是在進(jìn)行挖掘作業(yè)過程中，因挖掘致山石崩塌所受毀損，而非山石自然崩塌，因此，原告關(guān)于被告曉關(guān)鄉(xiāng)政府未盡到養(yǎng)護(hù)管理義務(wù)的主張與事實(shí)不符，其要求被告曉關(guān)鄉(xiāng)政府承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9000元，減半收取4500元，由原告陳某某、楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 邱宗南

書記員： 呂航