原告陳某某。
委托代理人鄢春廷，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉霜，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被告肖建中。
委托代理人李維維，系被告肖建中之妻。特別授權(quán)代理。

原告陳某某訴被告肖建中相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由審判員蔣新適用簡易程序，于2016年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人鄢春廷、劉霜，被告肖建中的委托代理人李維維到庭參加訴訟。審理中，雙方因協(xié)商查找漏水原因并進(jìn)行維修，向本院申請(qǐng)給予三個(gè)月的庭外和解期限，本院依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與被告是上下樓相鄰關(guān)系。原告的房屋于2011年完成裝修并入住，被告的房屋裝修完成后于2011年出租給兩戶租戶共同居住，租戶偶爾在陽臺(tái)上洗碗。原告的主衛(wèi)自2011年7月即開始漏水，被告也多次找人查找漏水原因并進(jìn)行了相應(yīng)維修，但未徹底解決問題，至原告訴至本院后，雙方協(xié)商由被告對(duì)漏水問題進(jìn)行維修處理。后被告找人對(duì)主衛(wèi)漏水問題進(jìn)行了處理，原告認(rèn)可主衛(wèi)的漏水問題已基本解決。庭審時(shí)，原告明確陽臺(tái)已不漏水，故原告于2016年5月26日向本院申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。雙方確認(rèn)的主衛(wèi)漏水原因系被告次衛(wèi)洗衣機(jī)出水口附近防水層遭破壞，但被告認(rèn)為防水層破壞系物業(yè)維修主管道造成的，并非被告的原因。陽臺(tái)漏水原因與被告的陽臺(tái)下水管彎管處受損有關(guān)。原告就其房屋因滲漏問題造成的損害情形提供了相關(guān)照片，顯示主衛(wèi)吊頂及水管、天花板均出現(xiàn)不同程度的銹蝕，陽臺(tái)地面瓷磚出現(xiàn)發(fā)霉、天花板墻面出現(xiàn)發(fā)霉、脫落及陽臺(tái)玻璃門有水垢等現(xiàn)象。被告對(duì)原告提供的主衛(wèi)照片及陳述的現(xiàn)象沒有異議，但認(rèn)為陽臺(tái)玻璃門因漏水造成的損失不屬實(shí)，且上述損失也未必是房屋漏水造成，也有自然損耗等原因。同時(shí)原告提供其裝修房屋時(shí)的各項(xiàng)花費(fèi)單據(jù)，其中衛(wèi)生間（含主衛(wèi)和次衛(wèi)）吊頂及相應(yīng)輔材包安裝共計(jì)花費(fèi)2758元，衛(wèi)廚平開門、吊趟門（含主衛(wèi)門、次衛(wèi)門、廚房門、陽臺(tái)門）合計(jì)花費(fèi)7936元，原告據(jù)此估算損失及維修費(fèi)用為6500元。
同時(shí)查明，2016年5月24日，原告向本院申請(qǐng)對(duì)本案房屋漏水原因、漏水原因與原告房屋遭受損失的因果關(guān)系以及修復(fù)原告房屋遭受的損失所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定，2016年5月26日，原告向本院撤回鑒定申請(qǐng)。
上述事實(shí)，有查檔證明、照片、清單、衛(wèi)廚平開門、吊趟門專用訂單、送貨單等證據(jù)及開庭筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙和損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨害、賠償損失。因被告房屋次衛(wèi)的防水問題對(duì)相鄰樓下的原告主衛(wèi)造成滲漏，對(duì)該事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，雖被告認(rèn)為防水層并非其破壞，但未提供證據(jù)證實(shí)，且不論防水層是否系被告破壞，原告主衛(wèi)漏水確系被告房屋漏水所致。對(duì)于陽臺(tái)的漏水原因，雖然被告認(rèn)為系房屋結(jié)構(gòu)導(dǎo)致，但結(jié)合雙方的陳述，水是通過被告的陽臺(tái)漏到原告的陽臺(tái)，與被告陽臺(tái)用途的改變及其租戶不當(dāng)使用存在直接關(guān)系。在原告起訴后，對(duì)漏水問題的處理，雙方已達(dá)成和解，被告肖建中已主動(dòng)承擔(dān)了維修責(zé)任，原告申請(qǐng)撤回要求被告修復(fù)漏水的主衛(wèi)和陽臺(tái)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以準(zhǔn)許。但被告對(duì)其所有的房屋未盡到合理的管理責(zé)任，導(dǎo)致原告主衛(wèi)及陽臺(tái)漏水，給原告造成財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。從原告提供的照片判斷，原告房屋主要是主衛(wèi)吊頂、水管銹蝕，陽臺(tái)地面瓷磚發(fā)霉、天花板發(fā)霉脫落及陽臺(tái)玻璃門出現(xiàn)水垢等現(xiàn)象，應(yīng)與被告房屋漏水存在直接關(guān)系。被告稱原告房屋損害與其無必然聯(lián)系，沒有提供相關(guān)證據(jù)證明且與本院查明的事實(shí)相悖，本院不予采信，對(duì)其辯稱房屋損害有自然損耗等原因，本院酌情予以認(rèn)定。本院綜合考慮修復(fù)涉案房屋所需成本及時(shí)間，以及由原告自行修復(fù)的便利性，參考原告裝修時(shí)的費(fèi)用以及提出的維修預(yù)算，結(jié)合被告多次維修的事實(shí)以及房屋自然損耗、陽臺(tái)玻璃門尚能使用等因素，酌情確定被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)1500元，其余損失本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告肖建中于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某損失1500元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告肖建中未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告肖建中負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　蔣新

書記員：朱玲