原告陳某某。
委托代理人鄢春廷，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人劉霜，湖北普濟律師事務所實習律師。特別授權代理。
被告肖建中。
委托代理人李維維，系被告肖建中之妻。特別授權代理。

原告陳某某訴被告肖建中相鄰關系糾紛一案，本院于2016年2月24日受理后，依法由審判員蔣新適用簡易程序，于2016年3月24日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人鄢春廷、劉霜，被告肖建中的委托代理人李維維到庭參加訴訟。審理中，雙方因協(xié)商查找漏水原因并進行維修，向本院申請給予三個月的庭外和解期限，本院依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告與被告是上下樓相鄰關系。原告的房屋于2011年完成裝修并入住，被告的房屋裝修完成后于2011年出租給兩戶租戶共同居住，租戶偶爾在陽臺上洗碗。原告的主衛(wèi)自2011年7月即開始漏水，被告也多次找人查找漏水原因并進行了相應維修，但未徹底解決問題，至原告訴至本院后，雙方協(xié)商由被告對漏水問題進行維修處理。后被告找人對主衛(wèi)漏水問題進行了處理，原告認可主衛(wèi)的漏水問題已基本解決。庭審時，原告明確陽臺已不漏水，故原告于2016年5月26日向本院申請撤回第一項訴訟請求。雙方確認的主衛(wèi)漏水原因系被告次衛(wèi)洗衣機出水口附近防水層遭破壞，但被告認為防水層破壞系物業(yè)維修主管道造成的，并非被告的原因。陽臺漏水原因與被告的陽臺下水管彎管處受損有關。原告就其房屋因滲漏問題造成的損害情形提供了相關照片，顯示主衛(wèi)吊頂及水管、天花板均出現(xiàn)不同程度的銹蝕，陽臺地面瓷磚出現(xiàn)發(fā)霉、天花板墻面出現(xiàn)發(fā)霉、脫落及陽臺玻璃門有水垢等現(xiàn)象。被告對原告提供的主衛(wèi)照片及陳述的現(xiàn)象沒有異議，但認為陽臺玻璃門因漏水造成的損失不屬實，且上述損失也未必是房屋漏水造成，也有自然損耗等原因。同時原告提供其裝修房屋時的各項花費單據(jù)，其中衛(wèi)生間（含主衛(wèi)和次衛(wèi)）吊頂及相應輔材包安裝共計花費2758元，衛(wèi)廚平開門、吊趟門（含主衛(wèi)門、次衛(wèi)門、廚房門、陽臺門）合計花費7936元，原告據(jù)此估算損失及維修費用為6500元。
同時查明，2016年5月24日，原告向本院申請對本案房屋漏水原因、漏水原因與原告房屋遭受損失的因果關系以及修復原告房屋遭受的損失所需費用進行鑒定，2016年5月26日，原告向本院撤回鑒定申請。
上述事實，有查檔證明、照片、清單、衛(wèi)廚平開門、吊趟門專用訂單、送貨單等證據(jù)及開庭筆錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙和損失的，應當停止侵害、排除妨害、賠償損失。因被告房屋次衛(wèi)的防水問題對相鄰樓下的原告主衛(wèi)造成滲漏，對該事實，雙方當事人均無異議，雖被告認為防水層并非其破壞，但未提供證據(jù)證實，且不論防水層是否系被告破壞，原告主衛(wèi)漏水確系被告房屋漏水所致。對于陽臺的漏水原因，雖然被告認為系房屋結構導致，但結合雙方的陳述，水是通過被告的陽臺漏到原告的陽臺，與被告陽臺用途的改變及其租戶不當使用存在直接關系。在原告起訴后，對漏水問題的處理，雙方已達成和解，被告肖建中已主動承擔了維修責任，原告申請撤回要求被告修復漏水的主衛(wèi)和陽臺的訴訟請求，本院依法予以準許。但被告對其所有的房屋未盡到合理的管理責任，導致原告主衛(wèi)及陽臺漏水，給原告造成財產(chǎn)損失，應承擔相應的損害賠償責任。從原告提供的照片判斷，原告房屋主要是主衛(wèi)吊頂、水管銹蝕，陽臺地面瓷磚發(fā)霉、天花板發(fā)霉脫落及陽臺玻璃門出現(xiàn)水垢等現(xiàn)象，應與被告房屋漏水存在直接關系。被告稱原告房屋損害與其無必然聯(lián)系，沒有提供相關證據(jù)證明且與本院查明的事實相悖，本院不予采信，對其辯稱房屋損害有自然損耗等原因，本院酌情予以認定。本院綜合考慮修復涉案房屋所需成本及時間，以及由原告自行修復的便利性，參考原告裝修時的費用以及提出的維修預算，結合被告多次維修的事實以及房屋自然損耗、陽臺玻璃門尚能使用等因素，酌情確定被告賠償原告各項損失合計1500元，其余損失本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第（七）項，《中華人民共和國物權法》第八十四條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告肖建中于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某損失1500元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告肖建中未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告肖建中負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　蔣新

書記員：朱玲