原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130932308343608B，住所地黃驊市南大港管理區(qū)盛源街南側(cè)馨苑西區(qū)。主要負(fù)責(zé)人：孫鎮(zhèn)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：路炳利,河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告在保險責(zé)任限額內(nèi)賠付車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)及路產(chǎn)損失共計(jì)88130元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月23日，李元彪駕駛原告的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛沿商河縣濱河路由南向北行駛至明輝路處，與前方同向行駛的張建球駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車輛追尾相撞，造成兩車損壞及公路綠化帶損壞的交通事故，商河縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李元彪應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賠償了路產(chǎn)損失2500元，支出車輛施救費(fèi)8000元；原告的冀Ｊ×××××車輛損失經(jīng)鑒定為73630元。因原告的車輛在被告亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司投有商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告提起本訴。亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司辯稱，冀Ｊ×××××車輛僅在我司投有100萬元的三者險、198000元的車損險及不計(jì)免賠，冀Ｊ×××××車輛未在我司投保，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)由事故對方車交強(qiáng)險無責(zé)賠付的部分和本車交強(qiáng)險承擔(dān)的部分，不應(yīng)由我司承擔(dān)；原告支出的施救費(fèi)應(yīng)扣除對掛車及所載貨物施救所產(chǎn)生的費(fèi)用，且應(yīng)當(dāng)提交施救單位具備相應(yīng)的施救資質(zhì)；原告的車損公估數(shù)額過高，原告沒有提供維修明細(xì)及維修發(fā)票，不能證實(shí)原告的實(shí)際車損；原告的公估費(fèi)數(shù)額明顯過高。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳某某是冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××的所有人，冀Ｊ×××××貨車登記車主為鹽山聯(lián)合運(yùn)輸有限公司，該車在被告亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司處投保一份商業(yè)保險，其中包括保額為198000元的車輛損失險和保額為100萬元的三者險，且均約定了不計(jì)免賠，保險期間自2016年3月10日至2017年3月9日。2016年9月23日9時許，原告的司機(jī)李元彪駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××貨車沿商河縣濱河路由南向北行駛至明輝路處，與前方同向行駛的張建球駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型貨車追尾相撞，造成兩車損壞及公路綠化帶損壞的交通事故，商河縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李元彪應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告向商河縣市政工程處支付了路沿石損壞更換的維修費(fèi)1500元，相商河縣園林綠化管理處支付了苗木補(bǔ)償費(fèi)1000元。接受本院依法委托，滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司于2016年10月21日作出了滄平安鑒評（2016）第116號《鑒定評估報告書》，認(rèn)定冀Ｊ×××××車輛事故損失為73630元；原告于2016年10月30日向獻(xiàn)縣商林榮旺鈑金噴漆門市部支付施救費(fèi)8000元，于2016年10月31日向滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司支付車輛損失鑒定評估費(fèi)4000元。原告的上述各項(xiàng)損失共計(jì)88130元（1500元+1000元+73630元+8000元+4000元）。另查明，對冀Ｊ×××××車輛進(jìn)行施救的獻(xiàn)縣商林榮旺鈑金噴漆門市部的注冊號為130929600264543，注冊日期為2016年7月8日，其經(jīng)營范圍包括汽車鈑金、噴漆、維修、救援服務(wù)。上述認(rèn)定事實(shí)，由原告提交的交通事故認(rèn)定書、汽車營運(yùn)服務(wù)協(xié)議書、駕駛?cè)笋{駛證、機(jī)動車行駛證、道路運(yùn)輸證、路沿石維修費(fèi)發(fā)票、苗木賠償費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、公估報告、公估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，并有雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
原告陳某某與被告亞某財(cái)產(chǎn)保險股份公司滄州中心支公司黃驊支公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告陳某某、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險股份公司滄州中心支公司黃驊支公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束效力。本案中，原告陳某某通過投保的方式與被告亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司締結(jié)了關(guān)于冀Ｊ×××××車輛的商業(yè)保險合同，被保險車輛在保險期間出險后，對于原告因保險事故造成的全部合理損失，在扣除應(yīng)由事故對方車輛交強(qiáng)險無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠付份額及本車交強(qiáng)險承擔(dān)的份額后（亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司不是冀Ｊ×××××車的交強(qiáng)險保險人），剩余部分應(yīng)由亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司在車損險及三者險限額內(nèi)予以賠付。滄平安鑒評（2016）第116號《鑒定評估報告書》，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，被告無足夠證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，故本院對該評估報告予以采納；亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司辯稱原告的施救費(fèi)包含了對掛車及所載貨物的施救費(fèi)用，但并無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對其應(yīng)扣除對掛車及貨物施救所產(chǎn)生費(fèi)用的辯解，本院不予采信。綜上所述，被告亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)86030元（88130元—100元-2000元）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)損失共計(jì)86030元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)1001元，由亞某財(cái)產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司黃驊支公司負(fù)擔(dān)975元，由陳某某負(fù)擔(dān)26元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　孫昌義

書記員：劉秀凱