原告陳紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住襄陽市樊城區(qū)。
委托代理人湯金云，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百洋公司）
法定代表人竇明杰，百洋公司董事長。
委托代理人劉雄文、高立春，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。

原告陳紅某與被告百洋公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月14日受理后，依法適用簡易程序由審判員姚成昌獨任審判。同年8月11日公開開庭進行了審理。原告陳紅某的委托代理人湯金云、被告百洋公司的委托代理人劉雄文、高立春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳紅某訴稱，2014年4月10日，被告與原告商定，由被告向原告借款5000000元，按月利率3.5%支付利息。原告依約從其建行卡號向被告會計徐艷芳的建行卡號轉(zhuǎn)賬5000000元。次日，被告向原告出具了收據(jù)一張，并加蓋了被告公司的財務(wù)專用章。后被告分別于2014年5月5日、6月3日、8月2日、2015年5月17日，按月利率3.5%，分四筆共支付利息635833元。根據(jù)“已付利息可以按3%月計算，未付利息可以按月2%計息”的相關(guān)法律規(guī)定，從借款之日起至2016年6月30日期間，被告應(yīng)當(dāng)支付利息2921666.67元，但只支付了利息635833元，尚有2285833.67元利息未付。2015年下半年以來，原告多次要求被告還款未果。綜上，請求法院判令被告百洋公司償還原告陳紅某借款本金5000000元，并支付該款從2014年8月15日起至借款還清之日止，按月利率20‰計算的利息，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告百洋公司辯稱，其公司向原告陳紅某借款5000000元，并分四筆向原告償還利息635833元屬實，但另案中被告多付的100萬余元，應(yīng)在本案中重新計算扣減本息，對約定超出部分的利息請求下調(diào)；原告與其前夫的相關(guān)債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)與本案一并計算，同時他們夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)混同。
原告陳紅某為證明所陳述的事實及支持其訴訟主張，向本院提交了2014年4月10日，建行轉(zhuǎn)賬憑證和同年4月11日，被告給原告出具的收據(jù)各一張，金額均為5000000元。據(jù)以證明，原、被告之間存在借貸關(guān)系，原告陳紅某向被告百洋公司提供借款5000000元，雙方約定按月3.5%計算利息的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告百洋公司上述證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認(rèn)。

被告百洋公司為證明所陳述的事實及支持其抗辯主張，向本院提交了2014年4月9日，銀行轉(zhuǎn)賬憑證、電子銀行回單各一份。據(jù)以證明，之前雙方之間的借款被告已還清，但利息有多的。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告陳紅某認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，從被告提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證和電子銀行回單的內(nèi)容來看，收款人均為案外人楊子江，而不是原告陳紅某，與本案訟爭借款糾紛無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下案件事實：
2014年4月10日，被告百洋公司因資金周轉(zhuǎn)需要向原告陳紅某借款5000000元，經(jīng)雙方協(xié)商，按月3.5%支付利息。當(dāng)日，原告陳紅某以銀行轉(zhuǎn)賬方式向被告百洋公司提供借款5000000元。次日，被告百洋公司給原告陳紅某出具收據(jù)一張，該收據(jù)載明“交款單位陳紅某，收款方式銀行轉(zhuǎn)帳，人民幣（大寫）伍百萬元整，￥5000000.00元，按月3.5%計算利息”，并加蓋了“襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)專用章”。此后，被告百洋公司分四次向原告陳紅某支付利息共計635833元，即2014年5月5日支付利息110833元、同年6月3日支付利息175000元、同年8月2日支付利息175000元、2015年5月17日支付利息175000元。后因被告百洋公司至今未向原告陳紅某償還借款本息，原告多次催要未果。為此，引起訴訟。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告百洋公司立據(jù)向原告陳紅某借款5000000的事實清楚，證據(jù)充分，雙方之間形成的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。被告百洋公司至今未向原告償還訟爭借款及剩余拖欠的利息，損害了原告合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中，雙方對被告已向原告支付的四筆利息共計635833元均予認(rèn)可，經(jīng)本院核算，借款5000000元按月利率30‰計算利息，上述利息應(yīng)抵付至2014年8月14日。因此，原告告陳紅某要求被告百洋公司償還借款本金5000000元，并支付該款從2014年8月15日起至借款還清之日止，按月利率20‰計算的利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告百洋公司辯稱另案中其公司多付的款項，應(yīng)在本案中打通重新計算扣減本息和原告與其前夫婚姻關(guān)系存續(xù)其期間財產(chǎn)混同，因此應(yīng)將原告與其前夫的債權(quán)債務(wù)與本案一并計算的理由，于法相悖，本院不采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

被告襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告陳紅某償還借款本金5000000元，并支付該款從2014年8月15日起至借款還清之日止，按月利率20‰計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費62800元，減半收取31400元，財產(chǎn)保全費5000元，合計36400元，由被告襄陽百洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 姚成昌

書記員： 陳洪波