上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯天宇農(nóng)副產(chǎn)品倉儲有限公司股東，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：于帆，黑龍江鴻臻律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國建設銀行股份有限公司依蘭縣支行退休職員，住黑龍江省依蘭縣。委托訴訟代理人：岳長彥，依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。

上訴人陳某某上訴請求：1、撤銷黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2070號民事判決，依法改判駁回被上訴人鄭某某對上訴人陳某某的訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審案件受理費由被上訴人鄭某某承擔。事實和理由：一、一審判決認定基本事實錯誤。首先，2016年10月16日的借據(jù)具體內(nèi)容為：陳某某借鄭某某35萬本金，此條和陳某某在2016年10月16日之前給轉賬的錢沒有任何關系，2016年10月16日之前都結清（按2分利計息）。由此可見，該日期之前的所有借款均已還清。所以，本案中借款總額應以2016年10月16日發(fā)生的借款為準進行計算，但被上訴人鄭某某并無證據(jù)證明該日期實際發(fā)生過借款事實，更沒有證據(jù)證明出借款項是否真實存在并已實際履行。原審判決忽視了這一客觀事實，認定該借據(jù)之前的債權債務關系亦有效力，判決上訴人應給付被上訴人本金313萬元明顯錯誤。其次，本案不存在債權轉移的事實，上訴人與其他人無借貸關系。上訴人與邸曉彤、遲偉東等人均不相識，其所借的所有款項均是與被上訴人鄭某某之間形成的，并未單獨向邸曉彤等人借款，上訴人與案外人之間并不存在借款合同，因此也就不能形成債權轉讓關系。事實是：被上訴人鄭某某為從中謀取高額利息，向其他人低利息借款，轉而高利息出借給上訴人（上訴人是按5分利支付的利息）。上訴人在還款時只是按照被上訴人的指示將還款打入其指定的賬戶內(nèi)，至于被上訴人與邸曉彤等人的債權債務關系，上訴人并不知情。而且一審庭審中，被上訴人也承認，上訴人的借款均是與被上訴人進行的，因此，被上訴人所稱的債權轉讓的事實根本不存在。一審判決卻認定上訴人與邸曉彤等人之間存在債權債務關系，且認定所謂的債權轉讓存在，判決沒有事實基礎，明顯錯誤。二、一審判決認定案件事實的主要證據(jù)系由被上訴人偽造的。2016年10月16日借據(jù)及其他借據(jù)中的“上款系”之后的內(nèi)容都是偽造的。其主要內(nèi)容：“陳某某借鄭某某35萬本金，此條和陳某某在2016年10月16日之前給轉賬的錢沒有任何關系，2016年10月16日之前都結清。（按2分利計息）”該段內(nèi)容全部系被告簽字后，由被上訴人鄭某某后添加偽造的，巧合的是，借據(jù)即使是給不同的人出具的，而每張借據(jù)后添加的內(nèi)容卻出奇的一致，明顯可以看出后添加的內(nèi)容出自被上訴人鄭某某的筆體。出具的時間不一致，說明是分別出具的借據(jù)，其內(nèi)容不可能完全的一致，上訴人簽字時并無借據(jù)中的上款系之后的內(nèi)容。因此，該證據(jù)不具有證明力，不應當予以采信。但是一審判決卻將這些證據(jù)作為認定案件事實的主要依據(jù)，明顯錯誤。三、一審法院超越被上訴人訴訟請求的范圍審理，違反了不告不理的原則。在一審庭審中，被上訴人當庭陳述和舉證與訴狀中主張的內(nèi)容完全不一致。其在訴狀中稱：被告陳某某于2006年10月16日在原告處借款人民幣本金35萬元計利息11.2萬元；2017年2月2日借6名債權人其中：劉亞雙96萬元及利息29.12萬元；張春英20萬元及利息6.4萬元；王靜62萬元及利息12.8萬元；邸小彤10萬元及利息3.6萬元；劉尚40萬元及利息12.4萬元；遲偉東50萬元及利息50萬元，借款時間均為出具借條的當日（2016年10月16日）。人民法院審理的范圍應限于當事人請求的范圍，因此在審理過程中應圍繞該筆借款進行舉證質(zhì)證，但是被上訴人所提供的大多數(shù)轉款憑證載明的時間均為2016年10月16日之前，明顯不是本案爭議的款項。而一審法院對于超出請求的事實和證據(jù)仍予認定，違反了不告不理、人民法院居中裁判的原則。既然原審法院審理了本案借據(jù)出具之前的債權債務關系，而原審法院卻忽略了上訴人已經(jīng)全部并高息還款的事實。同時被上訴人當庭舉證的借據(jù)中又寫明了“之前都結清”，那么原審法院卻又別出心裁的判決“之前”的債權債務關系成立，顯然是枉法裁判。綜上所述，一審判決認定事實明顯錯誤。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條的規(guī)定提起上訴。請求貴院依法審理，撤銷或者改變一審判決第一項，維護上訴人的合法權益。被上訴人鄭某某辯稱，一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分。2013年至2015年間，上訴人向被上訴人鄭某某、案外人邸曉彤、劉亞雙、王敬哲、張春英、遲偉東、劉尚七位債權人借款313萬元，被上訴人鄭某某將借款本金通過中國建設銀行股份有限公司依蘭支行轉給上訴人237萬元、通過被上訴人鄭某某丈夫吳國學在哈爾濱銀行股份有限公司依蘭支行賬戶轉給上訴人71.7萬元、交付現(xiàn)金4.3萬元，共計交付借款本金313萬元。雙方借貸關系依法成立，借款逾期后上訴人償還部分借款本息。2016年10月16日，上訴人對尚欠七位債權人借款本算了進行結算，并為七位債權人分別出具了尚欠借款本金和利息的借據(jù)。2017年1月3日，案外人邸曉彤、劉亞雙、王敬哲、張春英、遲偉東、劉尚六人將對上訴人享有的債權轉讓給被上訴人鄭某某，2017年2月2日，邸曉彤、劉亞雙、王敬哲、張春英、遲偉東、劉尚六人將債權轉讓協(xié)議內(nèi)容用短信、微信截圖的方式通知了上訴人，轉讓程序符合法律規(guī)定，應受法律保護，上訴人有義務向被上訴人清償案涉借款本息。二、原審法院沒有超越被上訴人的訴請范圍審理本案。原審庭審中，上訴人向法院提交了給被上訴人出具的案涉借據(jù)之前向被上訴人還款明細，并抗辯稱案涉借款本息已經(jīng)清償完畢。被上訴人向原審法院提交了案涉借款清償證據(jù)及上訴人向其他債權人清償借款本息的相關證據(jù)材料，原審法院為查清案涉借款清償情況，對被上訴人提交的證據(jù)材料進行審查，不屬于超越被上訴人的訴請范圍審理案件。原審原告鄭某某向一審法院起訴請求：1．被告償還原告借款313萬元及利息80.6萬元（按債權轉讓憑證累計，至給付之日止，按月利率2%計算）；2．訴訟費、保全費由被告承擔。一審法院認定事實：2013年至2015年，被告陳某某經(jīng)原告介紹，分別向包括原告在內(nèi)的十幾位債權人相繼借款數(shù)十筆，金額達數(shù)百萬元，被告陳某某又相繼還款600余萬元。經(jīng)原告與被告陳某某結算，截止2016年10月16日，被告陳某某拖欠原告鄭某某借款本金35萬元，利息11.2萬元。截止2016年10月16日，被告陳某某拖欠劉亞雙第一筆借款本金6萬元，利息2.92萬元；截止2016年10月28日，被告陳某某拖欠劉亞雙第二筆借款本金40萬元，利息15.2萬元（按月利率2%計算，自2015年3月28日至2016年10月28日）；截止2016年11月2日，被告陳某某拖欠劉亞雙第三筆借款本金20萬元，利息4.4萬元（自2015年12月2日至2016年11月2日，按月利率2%計算）；截止2016年11月10日，被告陳某某拖欠劉亞雙第四筆借款本金30萬元，利息6.6萬元（自2015年12月10日至2016年11月10日，按月利率2%計算）。截止2016年10月16日，被告陳某某拖欠王敬哲第一筆借款本金20萬元，利息2.8萬元（自2016年3月16日至2016年10月16日，按月利率2%計算）；截止2016年10月20日，被告陳某某拖欠王敬哲第二筆借款本金42萬元，利息10.08萬元（自2015年10月20日至2016年10月20日，按月利率2%計算）。截止2016年10月2日，被告陳某某拖欠邸曉彤借款本金10萬元，利息3.6萬元（自2015年4月3日至2016年10月2日，按月利率2%計算）。截止2016年10月23日，被告陳某某拖欠張春英借款本金20萬元，利息6.4萬元（自2015年6月23日至2016年10月23日，按月利率2%計算）。截止2016年10月26日，被告陳某某拖欠債權人遲偉東借款本金50萬元，利息5萬元（自2016年5月28日至2016年10月28日，按月利率2%計算）。截止2016年10月16日，被告陳某某拖欠劉尚借款本金40萬元，利息12.4萬元（自2016年3月16日至2016年7月16日，利息4.8萬元，按月利率3%計算；自2016年7月16日至2016年10月16日，利息2.4萬元，按月利率2%計算；之前欠利息5.2萬元，按月利率3%計算）。2017年2月2日，上述六名債權人與原告協(xié)商后，自愿將其對被告陳某某享有的全部債權合計347.4萬元（本金278萬元，利息69.4萬元）轉讓給原告，其中劉亞雙的債權為借款本金96萬元及利息29.12萬元；張春英的債權為借款本金20萬元及利息6.4萬元；王敬哲的債權為借款本金62萬元及利息12.88萬元；邸曉彤的債權為借款本金10萬元及利息3.6萬元；劉尚的債權為借款本金40萬元及利息12.4萬元；遲偉東的債權為借款本金50萬元及利息5萬元。原告通過微信及短信通知了被告陳某某。另查明，陳某某為被告天宇公司的股東之一。一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告在受讓各債權人對被告陳某某享有的到期債權后，并依法履行了向債務人通知的義務，便取得了債權人的法律地位，被告陳某某應按借據(jù)及債權轉讓協(xié)議的約定向原告履行還款義務。由于各方當事人均未對還款期限進行約定，原告有權隨時向被告陳某某主張權利，法院對原告主張被告陳某某償還借款本息的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告天宇公司共同償還原告借款本息的訴訟請求，因原告未能舉證證明被告天宇公司與被告陳某某系共同借款人或共同債務人，應承擔舉證不能的法律后果，法院對該項訴訟請求不予支持。對于被告陳某某拖欠劉尚的兩筆利息4.8萬元及5.2萬元，因其結算時是按月利率3%計算的，且尚未給付，依照法律規(guī)定，應重新計算，按月利率2%的上限計算，對應數(shù)額為3.2萬元及34667元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：1、被告陳某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告鄭某某借款本金313萬元，利息772667元；結算后的利息另行計算（自2016年10月2日起至給付之日止，以本金10萬元；自2016年10月16日起至給付之日止，以本金101萬元；自2016年10月20日起至給付之日止，以本金42萬元；自2016年10月23日起至給付之日止，以本金20萬元；自2016年10月26日起至給付之日止，以本金50萬元；自2016年10月28日起至給付之日止，以本金40萬元；自2016年11月2日起至給付之日止，以本金20萬元；自2016年11月10日起至給付之日止，以本金30萬元；按月利率2%計算）；2、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求；3、案件受理費38288元，保全費5000元，由被告陳某某承擔。本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人陳某某未提交新證據(jù)。被上訴人鄭某某舉示用其丈夫吳國學在哈爾濱銀行股份有限公司依蘭支行賬戶向上訴人轉付71.7萬元，證明被上訴人鄭某某向上訴人陳某某交付借款本金71.7萬元。被上訴人陳某某質(zhì)證意見是對證據(jù)真實性無異議，但認為與本案無關。上訴人陳某某對吳國學通過銀行轉賬付款的真實性沒有異議，該證據(jù)發(fā)生在案涉借款期間與本案具有關聯(lián)性，并與本案中的其他證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明被上訴人鄭某某向上訴人陳某某交付借款本金的事實，本院予以采信。對一審查明的事實予以確認。
上訴人陳某某因與被上訴人鄭某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2070號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月5日受理后，依法組成合議庭，通過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2013年至2015年間，通過被上訴人鄭某某介紹，被上訴人鄭某某本人及多位債權人向上訴人陳某某提供借款，上訴人陳某某與多人發(fā)生借貸關系，隨借隨還，該借貸關系是各方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借貸關系依法成立，合法有效，應當受法律保護。二審中，上訴人陳某某抗辯稱案涉借款本息已經(jīng)全部還清，不應當承擔案涉借款的還款責任。在原審和二審中被上訴人鄭某某舉示了向上訴人陳某某交付（七位債權人，即鄭某某、邸曉彤、劉亞雙、王敬哲、張春英、遲偉東、劉尚）借款本金313萬元（其中，通過銀行轉賬交付237萬元、被上訴人丈夫吳國學轉賬交付71.4萬元、交付現(xiàn)金4.3萬元）。被上訴人陳某某通過銀行轉賬償還借款538.93萬元、現(xiàn)金4.5萬元，合計償還借款543.43萬元（其中，償還案涉七位債權人借款利息165.14萬元、償還案外人其他債權人借款本息378.29萬元）。2016年10月2日至2016年11月10日間，上訴人陳某某分十一筆結算單據(jù)，為案涉借款七位債權人結算案涉借款本息，并且為七位債權人分別出具尚欠借款本金和利息的借據(jù)在卷為憑，上訴人陳某某尚欠案涉借款本金313萬元。黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2070號民事判決，第一項判項中所涉及的2016年10月16日借款101萬元，實際應是上訴人陳某某于同日為劉亞雙、王敬哲、鄭某某、劉尚出具借據(jù)，借款本金分別為6萬元、20萬元、35萬元、40萬元之和為101萬元。2017年1月3日，涉案債權人邸曉彤、劉亞雙、王敬哲、張春英、遲偉東、劉尚與被上訴人鄭某某簽訂了債權讓與協(xié)議，邸曉彤、劉亞雙、王敬哲、張春英、遲偉東、劉尚將對上訴人陳某某享有的案涉?zhèn)鶛噢D讓給被上訴人鄭某某，同時將債權轉讓協(xié)議內(nèi)容用短信、微信截圖的方式通知上訴人陳某某，轉讓程序符合法律規(guī)定，應受法律保護，上訴人應償還尚欠案涉借款本息。上訴人陳某某的抗辯理由證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費38288元，由上訴人陳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥
審判員　　劉艷軍
審判員　　梁勁松

書記員：王嬌