原告：陳紅利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住玉田縣。委托訴訟代理人：齊德嶺，天津津寶律師事務所律師，特別授權。被告：中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司(以下簡稱平安財險唐某支公司)，住所地唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。代表人：張家謀,系經理。委托訴訟代理人：王鐵成、劉春海，均系河北伯雍律師事務所律師，均為特別授權。

陳紅利向本院提出訴訟請求：1.令被告在商業(yè)保險責任范圍內賠償原告車損94067元、評估費4700元、施救費2224元，共計100991元；2.令被告負擔訴訟費。事實和理由：2015年12月23日原告為自己所有的冀Ｂ×××××號小客車在被告處投保機動車車輛損失險，且不計免賠率，保險期限自2016年1月3日至2017年1月2日。2016年4月16日9時30分，陳忠立駕駛冀Ｂ×××××號雪佛蘭牌小型客車在大廣××處，車輛與中央護欄相撞，造成車輛損失的交通事故。該事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊威縣大隊認定，陳忠立承擔全部責任。原告因該事故所產生的財產損失被告未予賠償。平安財險唐某支公司辯稱，對事故發(fā)生及責任劃分、投保情況均沒有異議，原告車輛在我公司投保保險金額為204900元的車輛損失險一份，我公司同意在審核原告車輛行駛證、駕駛證合法有效的前提下，對原告的合理合法損失進行賠償。原告損失系單方委托，公估公司定損與我公司定損金額差距過大，我公司申請對原告車輛損失進行重新鑒定。訴訟費、公估費不屬于保險理賠范圍。本院經審理認定事實如下：2015年12月23日原告陳紅利作為被保險人為冀Ｂ×××××號車輛在被告處投保商業(yè)保險，其中車輛損失險的保險金額204900元，且不計免賠率，保險期間自2016年1月3日零時起至2017年1月2日二十四時止。2016年4月16日9時30分，陳忠立駕駛冀Ｂ×××××號雪佛蘭牌小型普通客車由南向北行駛至大廣××處，車輛與中央護欄相撞，造成車輛損失的道路交通事故。此事故經河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊威縣大隊認定，陳忠立負全部責任。以上事實有原、被告陳述及相關證據(jù)予以證實，本院予以確認。關于原告因此次事故所受合理損失的認定：本次事故致冀Ｂ×××××號車輛損壞，2016年4月26日經天津市天意機動車鑒定評估有限公司評估，車輛損失為94067元，原告修理該車亦實際開支94067元，該車輛損失本院予以采信；原告開支的施救費1024元、鑒定評估費4700元，均有票據(jù)為證，并已實際支付，上述費用屬為防止或者減少保險標的的損失和為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用。
原告陳紅利與被告平安財險唐某支公司財產損失保險合同糾紛一案，本院于2017年3月21日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月9日公開開庭進行了審理。原告陳紅利委托訴訟代理人齊德嶺，被告平安財險唐某支公司委托訴訟代理人王鐵成、劉春海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的商業(yè)險保險合同，不違反法律規(guī)定，為有效合同。原告陳紅利作為被保險人，其投保的機動車在保險期間發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，屬保險事故。被告作為保險人，應在車輛損失險限額內賠償原告保險金94067元，另賠償原告施救費1024元、鑒定評估費4700元。被告雖提交機動車輛定損報告，證明已對原告車輛進行定損，但原告并不認可被告的定損報告，且該定損報告并無原告簽字確認。被告雖不認可被保險車輛損失鑒定結果，但原告提供的公估報告系具有鑒定資質的鑒定機構和具有鑒定資格的鑒定人員作出的，被告并未提供足以推翻原告鑒定結論的證據(jù)，故被告上述主張理據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款、第五十七條第二款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司在車輛損失險限額內賠償原告陳紅利車輛損失94067元，并另賠償原告施救費1024元、鑒定評估費4700元，以上共計99791元，于本判決生效之日起三日內付清。二、駁回原告陳紅利的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2320元，由原告負擔28元，被告負擔2292元，均于判決生效之日起三日內向本院交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。