上訴人（原審被告）陳某，女。
被上訴人（原審原告）李某，男。
委托代理人吳勇，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張四平，男。

上訴人陳某因與被上訴人李某、張四平門面轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，張四平系原宜昌市西陵區(qū)環(huán)城北路194號(hào)1樓的所有權(quán)人，該房屋面積39.47平方米。陳某于2003年租用該房屋部分面積（約14平方米）經(jīng)營(yíng)餐館。2012年3月27日，李某、陳某與張四平簽訂《餐館轉(zhuǎn)讓合同》，約定：張四平同意陳某將以上餐館轉(zhuǎn)讓給李某使用，李某同等享有陳某在原有租賃合同中所享有的權(quán)利與義務(wù)，在陳某轉(zhuǎn)讓的租期滿后（陳某與張四平租賃合同于2012年4月8日屆滿），租期按照原協(xié)議順延三年；該店鋪現(xiàn)有的裝修、工具、設(shè)備、食材（包括酒水、燃料、各種調(diào)味品）全部無(wú)償歸李某使用，合同期滿后不動(dòng)產(chǎn)歸張四平所有，其它歸李某所有；李某有權(quán)在保證房屋安全使用的情況下進(jìn)行裝修；李某應(yīng)于2012年3月28日前一次性向陳某支付頂手費(fèi)35000元。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日，張四平與李某簽訂《協(xié)議書》，約定該店面每月租金800元，每月28號(hào)交租金。
合同簽訂后，李某接手該店面經(jīng)營(yíng)餐飲，向陳某支付頂手費(fèi)35000元，另向張四平交納押金2000元，交納二個(gè)月租金1600元。
同年5月22日，涉案房屋被相關(guān)部門鑒定為危房。同年5月23日，宜昌市西陵區(qū)人民政府以公告方式命令含李某在內(nèi)的環(huán)城北路3號(hào)房屋經(jīng)營(yíng)者“迅速應(yīng)急疏散撤離”。同年5月30日，李某停止經(jīng)營(yíng)。因涉案房屋被拆，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，李某多次找陳某協(xié)商轉(zhuǎn)讓費(fèi)返還事宜，但陳某表示不予返還，張四平也不予配合解決。李某遂訴至宜昌市西陵區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：1、解除李某與陳某、張四平于2012年3月27日簽訂的《餐館轉(zhuǎn)讓合同》；2、陳某向李某返還餐館轉(zhuǎn)讓費(fèi)35000元，張四平與陳某承擔(dān)連帶責(zé)任；3、一審訴訟費(fèi)由陳某、張四平承擔(dān)。
同年9月，張四平與政府相關(guān)部門達(dá)成協(xié)議，其所有的西陵區(qū)環(huán)城北路194號(hào)房屋進(jìn)行疏散拆除，原地調(diào)換，并獲得裝修補(bǔ)償費(fèi)、空調(diào)遷移費(fèi)、搬家費(fèi)、搭住費(fèi)等共計(jì)補(bǔ)償費(fèi)26188元。同月，張四平退還李某房屋押金2000元、并支付李某裝修補(bǔ)償金3600元。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：李某提供的福建省暫住證明、《餐館轉(zhuǎn)讓合同》、《協(xié)議書》、轉(zhuǎn)賬憑條、收條、《關(guān)于環(huán)城北路3號(hào)房屋出現(xiàn)重大安全隱患的通知》、產(chǎn)權(quán)證明、《環(huán)城北路3號(hào)解危疏散協(xié)議（產(chǎn)權(quán)房）》及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為：李某與陳某、張四平簽訂的《餐館轉(zhuǎn)讓合同》系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，該院依法確認(rèn)其效力。該合同涉及兩個(gè)方面的法律關(guān)系，即李某與房屋所有權(quán)人張四平之間的租賃合同關(guān)系以及李某與陳某之間的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。合同簽訂后，涉案房屋被鑒定為危房而被強(qiáng)制拆除，該事件的發(fā)生是當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況，屬于不可抗力，李某當(dāng)然可以解除合同。在租賃合同關(guān)系中，因不可抗力致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，出租人張四平應(yīng)免除責(zé)任，現(xiàn)張四平已退還押金，并未收取剩余租期的租金，另還支付李某裝修補(bǔ)償款3600元，故張四平對(duì)李某的轉(zhuǎn)讓損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任；在轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系中，李某在與轉(zhuǎn)讓人陳某簽訂《餐館轉(zhuǎn)讓合同》后僅2個(gè)月，因不可抗力致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，依公平原則，該院依法認(rèn)定李某、陳某對(duì)轉(zhuǎn)讓損失（應(yīng)扣除張四平補(bǔ)償3600元）平均分擔(dān)，即陳某應(yīng)退還李某轉(zhuǎn)讓費(fèi)15700元［（35000元-3600元）÷2］。
綜上，該案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第九十四條第（一）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十七條之規(guī)定，判決：一、解除李某與陳某、張四平于2012年3月27日簽訂的《餐館轉(zhuǎn)讓合同》；二、陳某返還李某轉(zhuǎn)讓費(fèi)15700元；三、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。一審訴訟費(fèi)755元（李某已預(yù)交），由陳某負(fù)擔(dān)303元，李某負(fù)擔(dān)452元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否應(yīng)予退還的問(wèn)題。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：
李某在一審中的訴請(qǐng)是請(qǐng)求解除其與陳某、張四平簽訂的《餐館轉(zhuǎn)讓合同》，而在簽訂餐館轉(zhuǎn)讓合同后，李某與張四平重新簽訂了為期一年的租賃合同。由此可見(jiàn)，李某與陳某之間形成的是門面轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，李某與張四平之間系房屋租賃合同關(guān)系，張四平雖在《餐館轉(zhuǎn)讓合同》上簽字，但從《餐館轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容及其后的履行情況來(lái)看，張四平并非《餐館轉(zhuǎn)讓合同》的當(dāng)事人（轉(zhuǎn)讓方），其之所以在合同上簽字系以房屋出租人的身份同意前述陳某與李某之間的轉(zhuǎn)讓，并就轉(zhuǎn)讓后的房屋租賃相關(guān)問(wèn)題與受讓人進(jìn)行約定。在《餐館轉(zhuǎn)讓合同》簽訂的第二天，李某依約定支付給陳某門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)35000元，陳某依約將門面交付給李某，雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)履行完畢，合同已終止，故不存在解除的問(wèn)題。一審法院判令解除涉案《餐館轉(zhuǎn)讓合同》確有不妥，本院予以糾正。在涉案房屋被拆遷前，本案只存在李某與張四平的租賃合同關(guān)系，現(xiàn)因發(fā)生客觀事由導(dǎo)致租賃合同不能履行，李某可通過(guò)另案訴訟解決。而關(guān)于門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)是否應(yīng)予退還的問(wèn)題，因該合同已履行完畢不存在解除事由，且李某未提起其他訴訟請(qǐng)求，門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)予以退還的主張因沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01151號(hào)民事判決；
二、駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)755元（李某已預(yù)交），由李某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)193元（陳某立案時(shí)已申請(qǐng)緩交），由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛(ài)民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳