上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
委托訴訟代理人：張富春，湖北居正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：萬克明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
被上訴人（原審被告）：袁利娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審被告）：薛峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省江陵縣。
被上訴人（原審被告）：荊州市明華光電科技股份有限公司，住所地湖北省江陵縣郝穴鎮(zhèn)楚江大道。
法定代表人：萬梅，經(jīng)理。

上訴人陳某因與被上訴人熊某某、原審被告萬克明、袁利娜、薛峰、荊州市明華光電科技股份有限公司合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院作出2018鄂1024民初711號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人張富春、被上訴人熊某某，原審被告萬克明到庭參加訴訟。原審被告袁利娜、薛峰、荊州市明華光電科技股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認定事實：被告萬克明系被告明華公司發(fā)起人、股東，并負責公司日常事務，該公司于2017年10月經(jīng)工商登記變更后由“荊州市明華電器有限公司”變更為“荊州市明華光電科技股份有限公司”。因被告明華公司缺少資金周轉(zhuǎn)，2017年4月15日，被告萬克明出具借條一份，載明“今借到劉小英人民幣貳拾萬元整，此款按每月1.5%支付劉小英紅利”，被告萬克明在借款人處簽名捺印，被告袁利娜、薛峰分別在擔保人處簽名。同日，劉小英通過其中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告萬克明賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。后被告萬克明將上述款項用于被告明華公司經(jīng)營。2018年5月20日，劉小英與原告熊某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告熊某某，同日，劉小英將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知被告萬克明，被告萬克明簽字確認。另查明，被告萬克明與陳某原系夫妻關(guān)系，雙方于2017年10月13日協(xié)議離婚，約定：雙方夫妻共同財產(chǎn)住房3套離婚后歸女方所有，房子剩下的房貸由男方支付；小汽車一輛，離婚后歸女方所有；公司一個，位于江陵縣××大道××號，名為荊州市明華電器有限公司，離婚后各自得一半；債務離婚后歸男方償還。還查明，原告熊某某與被告萬克明存在多筆資金往來及債權(quán)債務關(guān)系，且正在本院訴訟審理。庭審中，原告熊某某向本院提交2018年8月13日其與被告萬克明之間達成的核對條據(jù)，內(nèi)容為：截止2018年8月13日，1.被告萬克明尚欠熊某某借款本金、利息，以及欠款180.6809萬元；2.萬克明還給熊某某的資金以及利息12.1456萬元；3.萬克明實欠熊某某的借款本金以及利息為168.5353萬元。一審法院認為，本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。原告熊某某與被告萬克明對涉案款項數(shù)額均予以認可，本案主要爭議焦點為：1、本案基礎法律關(guān)系如何認定？2、被告萬克明、陳某、明華公司是否應承擔共同還款責任？3、被告袁利娜、薛峰是否應承擔本案連帶保證責任？關(guān)于本案基礎法律關(guān)系認定問題。原告熊某某主張劉小英與被告萬克明系借貸法律關(guān)系，被告萬克明認為涉案金額不是借款而是投資款，其出具借條行為系被告明華公司職務行為，相應責任應由被告明華公司承擔。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第一條規(guī)定，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。原告熊某某向本院提交了轉(zhuǎn)款憑證及被告萬克明出具的借條，按照一般人常識，從“借條”字面意思亦應認定為“借”的意思表示，且債權(quán)人劉小英已實際向被告萬克明支付借條中約定的金額，足以認定劉小英與被告萬克明之間的借款關(guān)系，同時，劉小英已于2018年5月20日將該借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告熊某某并通知了被告萬克明，原告熊某某取得上述債權(quán)權(quán)利，原告熊某某系債權(quán)受讓人，被告萬克明系債務人，故對被告萬克明抗辯系投資款的意見，一審法院不予采信。關(guān)于本案借款是否約定利息問題。一審法院認為，被告萬克明出具的借條中雖約定為“按每月1.5%支付劉小英紅利”，但被告萬克明在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上確認系20萬元本金和相應利息，故可以認定該約定實為利息約定，即月息1.5%，根據(jù)《規(guī)定》第二十六條規(guī)定，因該利率約定未超過年利率24%，不違反我國民間借貸法律規(guī)定，應予支持。因雙方未書面約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，對借款期限沒有約定或者約定不明確的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。故對原告主張被告償還借款本金及利息的請求，一審法院予以支持。關(guān)于被告陳某、明華公司是否應承擔本案共同還款責任。一審法院認為，根據(jù)《規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持?！北景钢?，被告萬克明系被告明華公司股東和實際負責人，負責該公司日常事務，被告萬克明庭審中亦認可該款項實際交給被告明華公司，足以認定上述借款用于被告明華公司生產(chǎn)經(jīng)營，被告明華公司亦認可該事實，現(xiàn)原告要求被告萬克明、明華公司共同承擔還款責任，一審法院予以支持。關(guān)于被告陳某是否應承擔共同還款責任。原告熊某某主張該借款發(fā)生在被告萬克明與陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。同時，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（下稱《解釋》）第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實際雖為2018年5月20日，但本案實際借款時間為2017年4月，發(fā)生在被告萬克明與陳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告熊某某作為債權(quán)受讓人，主張涉案借款屬于被告萬克明與陳某夫妻共同債務應承擔舉證責任。因被告萬克明與陳某已協(xié)議離婚，但雙方離婚協(xié)議書約定內(nèi)容將夫妻共同財產(chǎn)歸于被告陳某，債務由被告萬克明承擔，且涉及明華公司分割內(nèi)容，上述借款也用于明華公司生產(chǎn)經(jīng)營?？梢哉J定被告萬克明經(jīng)營被告明華公司收入用于夫妻雙方共同生活，被告陳某亦是知曉；同時，被告萬克明與陳某明顯存在通過協(xié)議離婚轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)而逃避個人債務的行為，有違社會誠信和公序。故原告熊某某已盡到相應舉證義務，被告陳某應就本案系被告萬克明個人債務、未用于夫妻共同生活承擔相應舉證責任，其對雙方離婚協(xié)議共同財產(chǎn)分割約定未能作出合理解釋說明，應承擔相應法律責任。故對原告認為本案借款系被告萬克明與被告陳某夫妻共同債務的主張，一審法院予以支持，被告陳某應在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財產(chǎn)范圍內(nèi)就被告萬克明應當承擔的債務承擔還款責任。關(guān)于被告袁利娜、薛峰是否應承擔連帶保證責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人未約定保證方式的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案中，被告袁利娜、薛峰自愿在借條上作為保證人簽名，但未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任；第二十二條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任…”。同時，《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債權(quán)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定，主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。原告熊某某于2018年5月20日受讓涉案債權(quán)，可認定該債務履行期限于2018年5月20日屆滿。2018年8月13日原告與被告萬克明就雙方之間的債權(quán)債務進行核對，并于2018年9月向一審法院提起訴訟，可認定原告在保證期間內(nèi)主張保證人承擔連帶保證責任。對被告袁利娜辯稱原告熊某某與被告萬克明之間進行核對條據(jù)已改變主合同的意見，一審法院認為，該核對行為并未改變本案借款及約定利息的基本事實，故對該意見，不予支持。被告袁利娜、薛峰自愿為被告萬克明債務進行擔保，應承擔相應擔保責任。判決：一、被告萬克明、荊州市明華光電科技股份有限公司共同償還原告熊某某借款本金20萬元及利息（以借款本金20萬元為基數(shù)，按照月利率1.5%從2017年4月26日計算至清償之日止）；二、被告陳某就上述第一項中應由被告萬克明承擔償還責任部分在其與被告萬克明婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔共同償還責任；三、被告袁利娜就上述第一項中應由被告萬克明償還部分承擔連帶保證責任，被告袁利娜承擔保證責任后，有權(quán)向被告萬克明追償；四、被告薛峰就上述第一項中應由被告萬克明償還部分承擔連帶保證責任，被告薛峰承擔保證責任后，有權(quán)向被告萬克明追償；五、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。上列具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4900元，由被告萬克明、荊州市明華光電科技股份有限公司共同負擔。

審判長 郭元亮
審判員 陶齊學
審判員 李靜

書記員： 邱爽