陳某某
李曉震（北京百瑞律師事務(wù)所）
百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司
李彥龍（河北天源通和律師事務(wù)所）

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住河北省固安縣。
委托代理人:李曉震，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
被告:百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司，住所地河北省永清縣益昌大街111號。
法定代表人:王東水，公司總經(jīng)理。
委托代理人:李彥龍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱百川集團公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某的委托代理人李曉震、被告百川集團公司的委托代理人李彥龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求:1.判決解除原被告簽訂的金地經(jīng)典《商品房買賣合同》補充協(xié)議（編號:金地經(jīng)典5016）；2.判決被告返還原告首期購樓款309064元，賠償原告利息損失46746元（按人民銀行同期貸款利率5.5計算，自2014年4月14日暫計算至2017年1月13日，最終利息金額計算至實際支付之日止）；3.判決被告承擔原告已付購房款一倍即309064元的賠償責任；4.判決被告承擔訴訟費用。
事實和理由:被告于2014年開發(fā)、銷售位于廊坊市永清縣的金地經(jīng)典房地產(chǎn)項目，當時的公司名稱為“廊坊金地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，2016年5月17日被告公司名稱變更為現(xiàn)用名“百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司”。
簽署協(xié)議并支付首付款后，原告一直等待被告通知辦理貸款，但被告一直沒有通知原告辦理貸款的指定銀行辦理貸款手續(xù)。
原告多次找到被告協(xié)商未果，無奈原告于2016年7月向貴院起訴，要求被告繼續(xù)履行合同，經(jīng)法院審理確認被告在與原告協(xié)商期間，雙方買賣合同尚未解除，被告就將涉案房屋出賣給第三人，認為原告繼續(xù)履行合同的目的不能實現(xiàn)，駁回原告的訴訟請求。
被告作為房地產(chǎn)開發(fā)商，在與原告訂立合同并收取首付款后，未按合同約定通知原告辦理貸款事宜，并在雙方買賣合同合法有效尚未解除且未告知原告的情況下，擅自將已出賣給原告的房屋又賣給其他人，嚴重損害原告的合法權(quán)益，請求依法保護原告的合法權(quán)益，支持原告的訴訟請求。
被告百川集團公司辯稱，2014年4月14日原被告簽訂《商品房買賣合同》補充協(xié)議，協(xié)議簽訂后經(jīng)被告通知原告辦理商業(yè)貸款，但原告遲遲不予辦理。
后在原告提出退房解除合同的情況下，被告依據(jù)協(xié)議約定與原告解除上述協(xié)議，從而將涉案房屋另行出售。
在此過程中因為原告違反協(xié)議約定導致合同不能履行，雙方間的協(xié)議實際上已經(jīng)解除；因原告的行為構(gòu)成違約，依據(jù)協(xié)議約定可以在在扣除百分之十的違約金后將剩余房款退還原告；因原告違約導致合同解除，因此其主張的利息損失及承擔已付房款一倍賠償責任的訴請無事實依據(jù)，請求依法駁回原告的全部訴訟請求。
本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議已具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且被告已收取原告部分房款，故該補充協(xié)議可認定為商品房買賣合同。
現(xiàn)原被告均認可雙方之間的商品房買賣合同關(guān)系，對雙方間簽訂《商品房買賣合同》補充協(xié)議（編號:金地經(jīng)典-016）、原告交付購房首付款309064元、案涉商品房因按揭貸款未能如期辦理雙方曾就協(xié)議繼續(xù)履行及解除等事宜進行協(xié)商、被告已將案涉商品房出售并登記備案及被告公司名稱變更等事實均無異議，本院對上述事實予以確認。
對于雙方存有爭議的焦點，本院認為，原、被告所簽訂的補充協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。
案涉商品房在協(xié)議履行期間因未能辦理按揭貸款導致合同履行受阻，原、被告雖就協(xié)議的繼續(xù)履行及解除進行過協(xié)商，但終未能形成一致意見；依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，合同履行受阻并不必然導致合同自然解除，需經(jīng)權(quán)利人催告并在對方當事人仍未履行義務(wù)的情形下，權(quán)利人方有權(quán)行使合同解除權(quán)并產(chǎn)生相應(yīng)的民事法律后果；故不能因此認定雙方間就案涉商品房已形成解除合意，協(xié)議已實際解除。
基于合同的履行目的，原告作為買受方此時仍負有支付足額房款的義務(wù)，貸款能否取得不應(yīng)影響合同的繼續(xù)履行，更不影響被告作為出賣方要求原告繼續(xù)履行支付房款義務(wù)的權(quán)利。
原告作為買受方在案涉商品房辦理按揭貸款不能時既不能履行繼續(xù)給付義務(wù)，亦未積極依法行使合同解除權(quán)，故原告對合同繼續(xù)履行不能負有主要責任。
按照協(xié)議約定，在原告不能履行足額給付房款義務(wù)時被告有權(quán)依照約定依法行使合同解除權(quán)；但被告在未通知原告情況下即將案涉房屋又另售他人，最終導致合同履行受阻演變成合同目的不能實現(xiàn)的既成事實。
被告雖主張系在原告提出解除協(xié)議意向后依約行使解除權(quán)后出售，但原告對此予以否認，因被告不能證明其在合同解除條件成就時向原告明確表達了解除合同的意思表示并且履行了解除權(quán)行使的告知義務(wù)，故對被告關(guān)于協(xié)議已實際解除的抗辯意見，本院不予采信，被告應(yīng)對合同目的不能實現(xiàn)承擔次要責任。
基于原被告間的商品房買賣合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)，原告起訴要求解除與被告間的《商品房買賣合同》補充協(xié)議，原告通過提起訴訟的方式明確表達了解除協(xié)議的意思表示，本院于2017年1月18日將原告的起訴狀副本送達被告，按照法律規(guī)定，合同自通知到達對方時解除，故本院認定原、被告之間的《商品房買賣合同》補充協(xié)議于2017年1月18日已解除。
依照法律規(guī)定，補充協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)因協(xié)議解除而歸于消滅，雙方為此應(yīng)承擔恢復原狀的義務(wù)，被告收取的購房款現(xiàn)已失去法律依據(jù)，應(yīng)該返還給原告；被告依據(jù)不再具有約束力的違約責任條款主張原告應(yīng)承擔違約責任的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納，故對原告要求返還購房首付款及賠償利息損失的訴訟請求，本院予以支持，利息損失的起算時間應(yīng)從原告交付購房首付款之日起開始計算。
案涉商品房因合同目的不能實現(xiàn)，訂立協(xié)議的利益目的無法滿足，原告依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，主張被告承擔已付購房款一倍賠償責任，鑒于原被告在引發(fā)本案紛爭中均具有過錯，故對原告的該項訴請主張，本院不予采納，綜合雙方的過錯程度及客觀事實等綜合因素，本院依法酌定被告在原告已付購房款三分之一的范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任。
綜上所述，原、被告所簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議因原告行使解除權(quán)已實際解除；原告因協(xié)議解除請求返還購房首付款及賠償利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張被告承擔已付購房款賠償責任的訴訟請求，因原被告雙方對合同目的不能實現(xiàn)具有混合過錯，故本院予以部分支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、確認原告陳某某與被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議（編號:金地經(jīng)典-016）于2017年1月18日解除；
二、被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司返還原告陳某某購房首付款309064元，以及賠償原告陳某某自2014年4月14日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率以購房首付款309064元為基數(shù)計算的利息損失，上述款項于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司在原告陳某某已付購房款309064元三分之一的范圍內(nèi)向原告陳某某承擔賠償責任，即被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某賠償損失103021元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10449元，減半收取計5224.5元，由原告陳某某負擔1741.5元，被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司負擔3483元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議已具備商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且被告已收取原告部分房款，故該補充協(xié)議可認定為商品房買賣合同。
現(xiàn)原被告均認可雙方之間的商品房買賣合同關(guān)系，對雙方間簽訂《商品房買賣合同》補充協(xié)議（編號:金地經(jīng)典-016）、原告交付購房首付款309064元、案涉商品房因按揭貸款未能如期辦理雙方曾就協(xié)議繼續(xù)履行及解除等事宜進行協(xié)商、被告已將案涉商品房出售并登記備案及被告公司名稱變更等事實均無異議，本院對上述事實予以確認。
對于雙方存有爭議的焦點，本院認為，原、被告所簽訂的補充協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。
案涉商品房在協(xié)議履行期間因未能辦理按揭貸款導致合同履行受阻，原、被告雖就協(xié)議的繼續(xù)履行及解除進行過協(xié)商，但終未能形成一致意見；依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，合同履行受阻并不必然導致合同自然解除，需經(jīng)權(quán)利人催告并在對方當事人仍未履行義務(wù)的情形下，權(quán)利人方有權(quán)行使合同解除權(quán)并產(chǎn)生相應(yīng)的民事法律后果；故不能因此認定雙方間就案涉商品房已形成解除合意，協(xié)議已實際解除。
基于合同的履行目的，原告作為買受方此時仍負有支付足額房款的義務(wù)，貸款能否取得不應(yīng)影響合同的繼續(xù)履行，更不影響被告作為出賣方要求原告繼續(xù)履行支付房款義務(wù)的權(quán)利。
原告作為買受方在案涉商品房辦理按揭貸款不能時既不能履行繼續(xù)給付義務(wù)，亦未積極依法行使合同解除權(quán)，故原告對合同繼續(xù)履行不能負有主要責任。
按照協(xié)議約定，在原告不能履行足額給付房款義務(wù)時被告有權(quán)依照約定依法行使合同解除權(quán)；但被告在未通知原告情況下即將案涉房屋又另售他人，最終導致合同履行受阻演變成合同目的不能實現(xiàn)的既成事實。
被告雖主張系在原告提出解除協(xié)議意向后依約行使解除權(quán)后出售，但原告對此予以否認，因被告不能證明其在合同解除條件成就時向原告明確表達了解除合同的意思表示并且履行了解除權(quán)行使的告知義務(wù)，故對被告關(guān)于協(xié)議已實際解除的抗辯意見，本院不予采信，被告應(yīng)對合同目的不能實現(xiàn)承擔次要責任。
基于原被告間的商品房買賣合同目的已經(jīng)不能實現(xiàn)，原告起訴要求解除與被告間的《商品房買賣合同》補充協(xié)議，原告通過提起訴訟的方式明確表達了解除協(xié)議的意思表示，本院于2017年1月18日將原告的起訴狀副本送達被告，按照法律規(guī)定，合同自通知到達對方時解除，故本院認定原、被告之間的《商品房買賣合同》補充協(xié)議于2017年1月18日已解除。
依照法律規(guī)定，補充協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)因協(xié)議解除而歸于消滅，雙方為此應(yīng)承擔恢復原狀的義務(wù)，被告收取的購房款現(xiàn)已失去法律依據(jù)，應(yīng)該返還給原告；被告依據(jù)不再具有約束力的違約責任條款主張原告應(yīng)承擔違約責任的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納，故對原告要求返還購房首付款及賠償利息損失的訴訟請求，本院予以支持，利息損失的起算時間應(yīng)從原告交付購房首付款之日起開始計算。
案涉商品房因合同目的不能實現(xiàn)，訂立協(xié)議的利益目的無法滿足，原告依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，主張被告承擔已付購房款一倍賠償責任，鑒于原被告在引發(fā)本案紛爭中均具有過錯，故對原告的該項訴請主張，本院不予采納，綜合雙方的過錯程度及客觀事實等綜合因素，本院依法酌定被告在原告已付購房款三分之一的范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任。
綜上所述，原、被告所簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議因原告行使解除權(quán)已實際解除；原告因協(xié)議解除請求返還購房首付款及賠償利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張被告承擔已付購房款賠償責任的訴訟請求，因原被告雙方對合同目的不能實現(xiàn)具有混合過錯，故本院予以部分支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、確認原告陳某某與被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議（編號:金地經(jīng)典-016）于2017年1月18日解除；
二、被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司返還原告陳某某購房首付款309064元，以及賠償原告陳某某自2014年4月14日起至本判決確定的給付之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率以購房首付款309064元為基數(shù)計算的利息損失，上述款項于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司在原告陳某某已付購房款309064元三分之一的范圍內(nèi)向原告陳某某承擔賠償責任，即被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某賠償損失103021元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10449元，減半收取計5224.5元，由原告陳某某負擔1741.5元，被告百川城市建設(shè)開發(fā)集團有限公司負擔3483元。

審判長：徐勇

書記員：王思萌