原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省通州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈巧怡，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：陳鑫山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：陳根余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高鴿，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告陳某某、陳某、陳鑫山、陳根余第三人撤銷之訴一案，本院于2017年6月7日立案受理后，公開開庭進(jìn)行了審理，于2017年11月13日作出(2017)滬0112民撤4號民事判決書。原告陳某某不服判決，提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年4月19日作出(2018)滬01民終1052號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法重新組成合議庭，于2018年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人沈巧怡，被告陳某某、陳某、陳鑫山、陳根余及被告陳根余的委托訴訟代理人高鴿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷(2016)滬0112民初20171號民事調(diào)解書；2、駁回被告陳根余在(2016)滬0112民初20171號案件中提出的訴訟請求；3、被告陳某某、陳某、陳鑫山繼續(xù)履行與原告就上海市閔行區(qū)天山西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)于2009年11月25日簽訂的《動遷置換房買賣協(xié)議》，協(xié)助原告辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：被告陳某某、陳某系夫妻關(guān)系，被告陳鑫山系被告陳某某、陳某之子，被告陳根余系被告陳某某父親。2007年5月29日，被告陳某某、陳某、陳鑫山作為被拆遷人與拆遷人上海機(jī)場(集團(tuán))有限公司簽訂了《房屋認(rèn)購合同》，約定被告陳某某、陳某、陳鑫山向上海機(jī)場(集團(tuán))有限公司認(rèn)購《愛博家園》二期x東(3)號xx層xxxx室房屋(即涉案房屋)。2009年11月25日，被告陳某某、陳某、陳鑫山將涉案房屋以人民幣(幣種下同)1,070,290元的價格出售給原告，并確保涉案房屋無任何合法追索和紛爭，同時承諾在政府允許辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，無條件配合原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原告按照合同約定于2009年11月24日支付第一筆房款100,000元，于2009年11月25日支付第二筆房款380,290元，于2009年12月29日支付第三筆房款220,000元，于2011年10月31日、2011年11月2日又分兩筆共計支付100,000元。至此原告累計向被告陳某某、陳某、陳鑫山共計支付房款800,290元。被告陳某某、陳某、陳鑫山亦將涉案房屋交付給原告，原告裝修入住涉案房屋至今。然原告得知因房價上漲，被告陳某某、陳某、陳鑫山意欲反悔，故與被告陳根余惡意串通，以訴訟形式，達(dá)成(2016)滬0112民初20171號民事調(diào)解書，確認(rèn)涉案房屋由四位被告共同共有等內(nèi)容。原告認(rèn)為，原告與民事調(diào)解書中所涉房屋存在法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人參加訴訟。由于原告未能參與訴訟，致使上述民事調(diào)解書的調(diào)解內(nèi)容缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)該予以撤銷。綜上，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提出前述訴請。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。涉案房屋此前已登記在其名下。父親陳根余此前也已告知其三個兒子都要給他房子，故將父親陳根余的名字加入涉案房屋產(chǎn)證上。
　　被告陳某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被拆遷房屋是父親陳根余造的。故陳根余對涉案房屋應(yīng)該享有份額。因此，將父親陳根余的名字加入涉案房屋產(chǎn)證上。
　　被告陳鑫山辯稱，同意被告陳某某、陳某的意見。
　　被告陳根余辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，其系被拆遷房屋的所有權(quán)人。經(jīng)動拆遷所分得的房屋，其享有共同共有的權(quán)利。而涉案民事調(diào)解書是對其提起的共同共有權(quán)利之訴的調(diào)解，調(diào)解書確認(rèn)了其對涉案房屋的所有權(quán)，沒有任何錯誤，不應(yīng)當(dāng)予以撤銷。其次，其對涉案房屋享有所有權(quán)，而原告僅對被告陳鑫山、陳某、陳某某享有債權(quán)，該債權(quán)無法對抗其對涉案房屋所享有的物權(quán)。再次，原告所提出的“拆遷安置協(xié)議上稱被告陳根余非同住人、是另外的拆遷人；陳根余有5套房屋等”意見，原告均未提供證據(jù)證明。最后，關(guān)于訴訟請求3，該項(xiàng)請求系合同之訴，與本案無涉。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告陳根余系被告陳某某之父。被告陳某某與被告陳某系夫妻，雙方所育之子為被告陳鑫山。
　　2007年5月29日，案外人上海機(jī)場(集團(tuán))有限公司(甲方，拆遷人)與被告陳某某(乙方，被拆遷人)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定由甲方拆遷乙方所有的坐落于上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)陶家角村陳南宅XXX號房屋,甲方向乙方提供安置房三套(《愛博家園》二期B東x號xxx室、B東x號xxxx室即涉案房屋、B西x號xxx室)等內(nèi)容。該協(xié)議同時記載“同住人陳鑫山、陳某”。同日，案外人上海機(jī)場(集團(tuán))有限公司(甲方，拆遷人)與被告陳某某、陳某、陳鑫山(乙方，被拆遷人)簽訂《房屋認(rèn)購合同》一份，約定乙方向甲方認(rèn)購涉案房屋，乙方同意簽訂本合同時將拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用轉(zhuǎn)為房屋價款279,263.36元。
　　2009年11月25日，原告(買受人，乙方)與被告陳某某、陳某、陳鑫山(出賣方，甲方)簽訂《動遷置換房買賣協(xié)議》一份，約定由乙方以1,070,290元的價格向甲方受讓涉案房屋；付款方式為銀行轉(zhuǎn)賬，付款時間為2009年11月24日首付100,000元、2009年11月25日付380,290元、2009年12月29日付220,000元、拿鑰匙的時候付100,000元、拿涉案房屋產(chǎn)權(quán)證時付100,000元、留置170,000元待涉案房屋辦理好房產(chǎn)權(quán)證過戶手續(xù)時全部付清；甲方確保涉案房屋無任何合法追索和紛爭，如有此情況，按甲方違約條款處理；因涉案房屋為動遷置換房，按政府現(xiàn)行規(guī)定，幾年內(nèi)不能辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，如在政府允許辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)時，甲方應(yīng)無條件地主動配合乙方辦理房產(chǎn)權(quán)證過戶手續(xù)。合同對雙方其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　合同簽訂后，原告按約給付被告陳某某、陳某、陳鑫山購房款共計815,290元(含借款15,000元抵充房款)。
　　2011年10月31日，被告陳某某、陳某、陳鑫山將涉案房屋交付給原告。
　　2016年4月，被告陳某某、陳某、陳鑫山與涉案房屋的開發(fā)商案外人上海舜威房產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司就涉案房屋買賣事宜簽訂了《上海市商品房出售合同》。后涉案房屋于2016年9月28日被核準(zhǔn)登記至被告陳某某、陳某、陳鑫山名下。
　　2016年7月14日，陳根余作為原告，以陳某某、陳某、陳鑫山為被告，以共有權(quán)確認(rèn)糾紛為由向本院提起訴訟【案號(2016)滬0112民初20171號】。審理過程中，該案主審法官向陳某某、陳某詢問涉案房屋當(dāng)時的居住情況。陳某某回復(fù)稱租給別人居住。2016年11月10日，本院根據(jù)陳某某、陳某、陳鑫山、陳根余的意見出具了(2016)滬0112民初20171號民事調(diào)解書，上載：一、確認(rèn)涉案房屋由陳根余、陳某某、陳某、陳鑫山四人共同共有；二、陳某某、陳某、陳鑫山于2016年12月1日前協(xié)助陳根余辦理涉案房屋的過戶手續(xù)，過戶費(fèi)用由雙方依法各自負(fù)擔(dān)。在上述案件審理過程中，陳某某稱涉案房屋正由其出租給他人居住使用。
　　2017年1月25日，涉案房屋登記至被告陳根余、陳某某、陳某、陳鑫山名下。
　　2017年4月，陳某某作為原告，以陳某某、陳某、陳鑫山為被告，以房屋買賣合同糾紛為由向本院提起訴訟【案號(2017)滬0112民初9907號】。同年5月11日，陳某某以在該案審理過程中發(fā)現(xiàn)涉案房屋權(quán)利人已發(fā)生變化為由撤回了該案起訴。隨后，陳某某提起了(2017)滬0112民撤4號訴訟案件。
　　另查明，2007年5月29日，案外人上海機(jī)場(集團(tuán))有限公司(甲方，拆遷人)與案外人陳某某(乙方，被拆遷人)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定由甲方拆遷乙方所有的坐落于上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)陶家角村陳南宅XXX號房屋,甲方向乙方提供安置房三套(《愛博家園》二期B東x號xxx室、B東x號xxx室、B西xx號xxxx室)等內(nèi)容。該協(xié)議同時記載“同住人陳嘉成、陳根余、陸月寶”。
　　再查明，陳某某與案外人朱某某于2017年5月31日登記結(jié)婚。朱某某系上海戶籍。陳某某目前名下僅一套房屋。朱某某名下無房。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》兩份、《房屋認(rèn)購合同》、《動遷置換房買賣協(xié)議》、收條及轉(zhuǎn)賬憑證、《房屋賣買交接及續(xù)收房款備忘錄》、《上海市商品房出售合同》、(2016)滬0112民初20171號民事調(diào)解書及談話筆錄、《上海市不動產(chǎn)登記簿》、原告就涉案房屋繳納公用事業(yè)費(fèi)的相關(guān)憑證、借條、上海市不動產(chǎn)登記簿、結(jié)婚證及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
　　審理中，本院工作人員向上海市閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心工作人員就外地戶籍人員購房的相關(guān)政策和條件進(jìn)行詢問。該中心工作人員向本院介紹了本市首次及之后關(guān)于房屋限購等方面的相關(guān)政策,并告知經(jīng)系統(tǒng)查詢，上海市閔行區(qū)天山西路XXX弄XXX-XXX號愛博四村、五村經(jīng)備案不受限制交易政策的影響，故涉案房屋的出售方不限售，又因涉案買賣合同簽訂時尚未出臺限購政策，故買受方不限購。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款“第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求”內(nèi)容已對第三人撤銷之訴獲得法院支持應(yīng)具備的條件作了明確規(guī)定?，F(xiàn)本案的爭議焦點(diǎn)為已發(fā)生法律效力的(2016)滬0112民初20171號民事調(diào)解書內(nèi)容是否損害原告民事權(quán)益。本院認(rèn)為，首先，原告與被告陳某某、陳某、陳鑫山簽訂的《動遷置換房買賣協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)的法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，屬有效合同。且根據(jù)相關(guān)政策，若非因四被告通過共有權(quán)確認(rèn)訴訟達(dá)成調(diào)解協(xié)議、確認(rèn)涉案房屋歸四被告共同共有并完成產(chǎn)權(quán)變更登記，原告與被告陳某某、陳某、陳鑫山簽訂的《動遷置換房買賣協(xié)議》完全可以履行，并不存在障礙。其次，被告陳某某、陳某、陳鑫山明知涉案房屋已出售于原告，卻仍通過訴訟調(diào)解形式將涉案房屋確認(rèn)為四被告共有并完成產(chǎn)權(quán)變更登記，且前案訴訟期間，在法院詢問涉案房屋狀況時，被告陳某某、陳某、陳鑫山隱瞞涉案房屋已出售于原告的事實(shí)，顯然被告陳某某、陳某、陳鑫山主觀上存在不履行涉案買賣合同的惡意。再次，從被告陳某某、案外人陳某某分別與案外人上海機(jī)場(集團(tuán))有限公司簽署的兩份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》內(nèi)容可見，被告陳根余對涉案房屋實(shí)際并不享有權(quán)利，四被告提出的陳根余對涉案房屋本就享有份額的意見并無依據(jù)。另，涉案房屋出售給原告近六年，而陳根余作為被告陳某某的直系親屬，對涉案房屋已出售給他人的情況不可能不知情，且陳根余未給付對價即獲得涉案房屋部分份額，本院認(rèn)為陳根余并不存在善意取得的要見。綜上，本院認(rèn)為四被告惡意串通，故意隱瞞事實(shí)真相情況下在法院達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，阻礙涉案房屋交易的目的極其明顯，顯然損害了原告的合法權(quán)益，故原審調(diào)解書內(nèi)容確有錯誤應(yīng)予以撤銷。至于原告的其余訴訟請求，屬房屋買賣合同中應(yīng)解決得問題，不屬本案處理范圍，故本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條、第二百九十六條、第二百九十八條、第三百條的規(guī)定，判決如下：
　　撤銷本院(2016)滬0112民初20171號民事調(diào)解書。
　　案件受理費(fèi)3,650元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計8,650元，均由被告陳某某、陳某、陳鑫山、陳根余負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈旺迪

書記員：金根元