上訴人（原審原告）：陳某某（系受害人劉某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：于文杰，河北維平律師事務所律師。上訴人（原審被告）：劉某祎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。委托訴訟代理人：王云嵩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：衡水康達貨運服務有限責任公司。住所地：衡水市桃城區(qū)京大路西側(cè)*幢。法定代表人：李新橋，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：渠永建，系該公司員工。被上訴人（原審原告）：劉仲秋（系受害人劉某某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。被上訴人（原審原告）：張大品（系受害人劉某某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。被上訴人（原審原告）：劉甲（系受害人劉某某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。被上訴人（原審被告）：王兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***號。代表人：高宏，該公司經(jīng)理。

上訴人陳某某上訴請求：撤銷一審判決依法改判。事實和理由：本次交通事故認定書認定事實不清、責任劃分錯誤。上訴人劉某祎、康達貨運公司上訴請求：撤銷原判依法改判。事實和理由：一、死亡賠償金判決應按農(nóng)村標準計算賠償。劉某某家屬只是提交了衡水市桃城區(qū)永昌建筑裝飾工程處（永昌建筑工程處）出具的2013年至2015年的工資證明和陳某某在交警部門的詢問筆錄，未提交劉某某生前與單位簽訂的勞動合同和銀行流水。以上證據(jù)不能作為死亡賠償金按照城鎮(zhèn)計算的依據(jù)。劉某某戶籍為農(nóng)村居民應當按農(nóng)村標準計算賠償。如果是農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標準計算賠償，必須符合最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號之規(guī)定，受害人的收入、居住均應在城鎮(zhèn)。一審中劉某某的家屬未提交暫住證和居住證，且提供的永昌建筑工程處的證明不具有真實性。未提供永昌建筑工程處所有工人的工資發(fā)放名冊該證據(jù)存在瑕疵。二、被扶養(yǎng)人生活費，按照城鎮(zhèn)計算是錯誤的。被扶養(yǎng)生活費應按照被扶養(yǎng)人的長期居住地來進行計算，在原審案件中被扶養(yǎng)人的戶籍和地址都屬農(nóng)村，沒有證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)生活，因此被扶養(yǎng)人生活費應按照農(nóng)村標準進行計算。三、精神損害撫慰金50000元，不應予以賠償。在本次事故中上訴人負次要責任，有一方責任人承擔事故的主要責任，需要承擔刑事責任，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第二款“犯罪行為造成被害人人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費等費用，造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用”規(guī)定，原判精神損害撫慰金部分應予扣除，上訴人劉某祎、康達貨運公司不應承擔此費用。四、一審訴訟費由上訴人劉某祎、康達貨運公司全部承擔是錯誤的。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費數(shù)額?！币粚彴讣脑V訟費應由各方當事人按照所承擔的賠償數(shù)額進行承擔。劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲向一審法院起訴請求：2016年2月28日17時、由劉某某駕駛的冀Ｔ×××××號摩托車沿衡井線由東向西行駛與王兵駕駛的冀Ｔ×××××-U810掛號掛重型貨車發(fā)生交通事故，造成劉某某當場死亡。人保財險衡水公司應在交強險限額賠償死亡賠償金、精神撫慰金110000元。王兵違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定違法行駛、康達貨運公司作為車輛所有人及內(nèi)部承保人，對雇傭人員王兵的侵權(quán)行為承擔共同賠償責任，應共同賠償548182元。一審法院認定事實：2016年2月28日19時，劉某某駕駛冀Ｔ×××××號二輪摩托車沿衡井線由東向西行駛到衡井線與肅衡路交叉口西約六百米處與路旁停放的電動二輪摩托車相撞后與同向行駛的冀Ｔ×××××-U810掛號重型貨車相撞、造成三車不同程度損壞、劉某某當場死亡的交通事故。事故發(fā)生后電動二輪摩托車駕駛?cè)藯壾囂右?。該事故?jīng)衡水市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具的交通事故認定書認定：電動二輪摩托車駕駛?cè)素撝饕熑?；劉某某負次要責任、王兵負次要責任。劉仲秋出生?931年8月11日、張大品出生于1939年4月16日、陳某某出生于1968年2月2日、劉甲出生于1998年5月17日，其分別為受害人劉某某的父親、母親、妻子、女兒；劉仲秋、張大品共生育子女兩人分別為劉秀蘭和劉某某；受害人劉某某出生于1968年4月18日。受害人劉某某生前戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)、事故發(fā)生前在衡水市桃城區(qū)永昌建筑裝飾工程處務工，該單位出具受害人劉某某在2013年至2015年的工資總額證明，并加蓋單位公章。2016年3月1日陳某某在衡水市交警二大隊所做的詢問筆錄中載明受害人劉某某生前在外務工，系建筑工地技術員。冀Ｔ×××××-U810掛號車輛在人保財險衡水公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該車的登記所有人為衡水康達貨運服務有限責任公司，其實際所有人為劉某祎、王兵系劉某祎雇傭的司機，事故發(fā)生后王兵墊付了喪葬費20000元。一審法院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任。關于王兵應否與逃逸的電動車駕駛?cè)顺袚B帶賠償責任的問題，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條以及第十二條的規(guī)定，交警部門對本案所涉事故已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)場狀況以及涉案車輛碰撞痕跡的鑒定意見作出了事故認定書，確認了侵權(quán)責任人并作出了責任比例的認定，雖劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲認為涉案事故認定書的程序及內(nèi)容違法，但無證據(jù)證實，本院對其主張不予認可；根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲的損失應由人保財險衡水公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，超出交強險限額的部分應當由各侵權(quán)人按照事故責任比例承擔賠償責任。又因王兵系劉某祎的雇員，且事故發(fā)生時系王兵從事雇傭活動中，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，劉某祎應當對劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲方承擔15%的賠償責任。本案劉某祎將冀Ｔ×××××-U810掛號車輛登記在康達貨運公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，自主經(jīng)營、自負盈虧，該經(jīng)營方式屬掛靠經(jīng)營；而康達貨運公司關于其僅是提供服務，不應承擔責任的辯稱無法律依據(jù)，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，康達貨運公司收取劉某祎的服務費，雙方形成了掛靠經(jīng)營關系，故康達貨運公司應當與劉某祎承擔連帶賠償責任。關于受害人劉某某的死亡賠償金應當適用何種標準的問題，結(jié)合劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲提交的劉某某的工資收入證明與2016年3月1日陳某某在衡水市交警二大隊所做的詢問筆錄中載明的劉某某的工作內(nèi)容相吻合，可以認定受害人劉某某事故發(fā)生前一年其主要收入來源在于城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。劉某某死亡時其女劉甲未滿十八周歲，應計算兩個月零十七天的被扶養(yǎng)人生活費，劉某某父母年齡均超七十五周歲，故應計算五年的被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)已查明的事實，參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標準本院認定劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲方的損失有：1.死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）：610975元（26152元/年×20年+17587元/年×5年÷?lián)狃B(yǎng)人2人×被扶養(yǎng)人2人）元；2.精神損害撫慰金：50000元；3.喪葬費：26204.5元（52409元/年÷2）；4.處理喪葬事宜的誤工費：1138.2元（54.2元/日×3人×7日）；5.鑒定費：1000元，以上共計689317.7元。劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲方的損失應首先由人保財險衡水公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元；超出交強險部分的損失共計579317.7元，由劉某祎承擔15%的賠償責任即86897.65元，康達貨運公司對上述賠償責任承擔連帶責任。王兵墊付的喪葬費20000元應予以返還，為減輕當事人訴累，該款項由劉某祎在其擔負的賠償款中直接予以支付給王兵。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條、第十二條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲各項損失共計110000元；二、劉某祎于本判決生效后十日內(nèi)賠償劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲各項損失共計86897.65元；上述款項直接返還王兵墊付的喪葬費20000元，剩余66897.65元直接支付給劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲，衡水市康達貨物運輸有限公司對劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲的上述損失承擔連帶賠償責任；三、駁回劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1795元，由劉某祎負擔，衡水市康達貨物運輸有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。本院二審期間，上訴人陳某某于2017年11月29日申請撤回上訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，另行出具民事裁定書予以認定。二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人陳某某、劉某祎、衡水康達貨運服務有限責任公司（以下簡稱康達貨運公司）因與被上訴人劉仲秋、張大品、劉甲、王兵、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人于文杰、上訴人劉某祎的委托訴訟代理人王云嵩、上訴人康達貨運公司的委托訴訟代理人渠永建到庭參加訴訟、被上訴人劉仲秋、張大品、劉甲、王兵、原審被告人保財險衡水公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應適用城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準進行計算的問題。劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲在一審訴訟中提交了衡水市桃城區(qū)永昌建筑裝飾工程處出具的工資證明，上訴人劉某祎、康達貨運公司也認可劉某某生前為農(nóng)民工，以上證據(jù)可以證實劉某某收入、居住來源于城鎮(zhèn)。被扶養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民標準，取決于受害人本人，并不考慮被扶養(yǎng)人的戶籍性質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005民一他字25號）的規(guī)定，一審按河北省城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費并無不當，本院予以維持。關于精神損害撫慰金，現(xiàn)還未查找到肇事逃逸司機，對劉某某的死亡，王兵駕駛車輛也負有事故責任，且劉某某家屬在一審中要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，因交強險不區(qū)分責任大小，故一審判決人保財險衡水公司在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金50000元更保護受害人方權(quán)益，本院予以維持。關于一審訴訟費的承擔，一審確有錯誤，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，二審予以糾正。綜上所述，劉某祎、康達的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費1795元，由劉仲秋、張大品、陳某某、劉甲負擔1200元，由劉某祎負擔595元，衡水市康達貨物運輸有限公司對以上劉某祎負擔訴訟費承擔連帶責任。二審案件受理費392元，由上訴人劉某祎、衡水康達貨運服務有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕
審判員　　李永瑋
審判員　　呂國仲

書記員：楊文杉