原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住臺(tái)灣省高雄市。
　　委托代理人俞嶸嶸，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人紀(jì)雯，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡(luò)處)，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人張文春,職務(wù)主任。
　　委托代理人顧水洋，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡(luò)處)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院受理后,依法由審判員張依琳獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人俞嶸嶸，被告南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡(luò)處)的委托代理人顧水洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某訴稱：2017年7月1日上午7時(shí)左右，被告402室客廳隔間內(nèi)窗及床之間的區(qū)域電器故障引起火災(zāi)?；馂?zāi)雖沒有波及到原告602室，但602室外墻遭煙熏及滅火時(shí)高壓水槍噴水，使602室房?jī)?nèi)相關(guān)家具遭到水浸。導(dǎo)致原告無(wú)法對(duì)外正常出租，根據(jù)原告的裝修合同，整套房屋的裝修費(fèi)是120萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告1、房屋裝修損失20萬(wàn)元；2、房屋使用費(fèi)損失20萬(wàn)元；3、房屋價(jià)值損失60萬(wàn)元。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡(luò)處)辯稱：原告在事故發(fā)生的第二天2017年7月2日購(gòu)買了602室房屋。2017年9月29日才獲得有關(guān)部門核準(zhǔn)，因此事發(fā)時(shí)原告并不是602室產(chǎn)權(quán)人。如果原告認(rèn)為購(gòu)買了有瑕疵的房屋，應(yīng)與其前房東溝通價(jià)格。因此原告的主體不適格。402室發(fā)生火災(zāi)原因不是被告，而是被告的租客徐玉嬋、徐玉娟。故被告不是本案侵權(quán)人，而是受害人。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書，602室外墻煙熏水漬，而外墻屬整棟樓共同所有，且被告已經(jīng)對(duì)外墻進(jìn)行了清洗。故火災(zāi)并未造成602室損失?，F(xiàn)原告主張的損失并非在消防事故認(rèn)定的損失范圍內(nèi)。且原告就具體損失的事項(xiàng)，裝修款項(xiàng)的支付，原告未提供相關(guān)支付的憑證，裝修公司也未開具相關(guān)憑證。原告也未舉證證明火災(zāi)導(dǎo)致原告房屋無(wú)法使用。故原告主張的損失沒有依據(jù)。且原告有偽造證據(jù)的嫌疑，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原、被告系上下樓鄰居關(guān)系。2017年9月29日有關(guān)部門核準(zhǔn)原告為上海市常德路XXX號(hào)XXX室的房屋所有權(quán)人；被告前身南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)駐上海工作處1997年10月起成為上海市常德路XXX號(hào)402室房屋所有權(quán)人。602室房屋原為“簡(jiǎn)裝”。2017年6月28日原告與602室前業(yè)主姚某1、姚某2、姚某3簽訂《房屋交接書》，原告確認(rèn)602室房屋從即日起由其正式接收并承擔(dān)由此帶來(lái)的所有法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)等。同年7月1日7時(shí)13分許，402室客廳隔間內(nèi)席夢(mèng)思床至鋁合金窗之間的區(qū)域內(nèi)因電器故障引發(fā)火災(zāi)。次日，原告(乙方)與案外人姚某1、姚某2、姚某3(甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，該合同第五條約定：甲方承諾，本合同簽訂之日起至該房屋驗(yàn)收交接期間，凡已納入本合同附件二的各項(xiàng)房屋裝飾及附屬設(shè)施被損壞或被拆除的，應(yīng)按被損壞或者被拆除的房屋裝飾及附屬設(shè)施向乙方支付違約金。另該合同的附件二中設(shè)備、裝飾欄目均為空白。2017年9月21日上海市普陀區(qū)公安消防支隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書上的火災(zāi)事故基本情況中有：402室起火，造成402室內(nèi)部裝修及日常生活用品燒毀、燒損，502室部分裝修及鋁合金窗燒損，602室、702室及周邊居民不同程度受高溫?zé)煔鈸p失和水漬損失，無(wú)人員傷亡，過(guò)火面積30平方米等。之后，原告在未經(jīng)被告或有關(guān)部門確認(rèn)損失的情形下自行裝修完畢，之后，原告向被告提出異議，未果。2018年3月7日原告訴至本院，要求被告賠償房屋裝修損失20萬(wàn)元、房屋使用費(fèi)損失20萬(wàn)元、房屋價(jià)值損失60萬(wàn)元。本院以(2018)滬0107民初4139號(hào)立案受理，2018年10月17日原告因故向本院申請(qǐng)撤訴。同年12月6日，原告再次訴至本院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　審理中，原告陳述：因火災(zāi)是部分受損，包括裝修損失及房屋使用損失。裝修是為了符合房屋使用，根據(jù)受損部分原告酌定裝修損失。因?yàn)榛馂?zāi)導(dǎo)致無(wú)法出租，原告有使用損失，根據(jù)同地段房屋租金，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告1、賠償原告因火災(zāi)引起的上海市常德路XXX號(hào)XXX室房屋裝修損失40萬(wàn)元；2.以每月2萬(wàn)元為基準(zhǔn)，賠償原告自2017年7月1日至2018年9月30日因火災(zāi)引起的上海市常德路XXX號(hào)XXX室房屋使用費(fèi)損失30萬(wàn)元。
　　另查，案外人王某某于2017年7月28日至上海市普陀區(qū)公安消防支隊(duì)代表原告前業(yè)主姚某1、姚某2、姚某3填寫《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》，該表上填有：房屋價(jià)值損失XXXXXXX元的內(nèi)容。
　　審理中，原告為證明自己的觀點(diǎn)，主要向本院提供證據(jù)1、37張照片(其中1至16張為黑白照)。原告陳述：原告房屋交房時(shí)就如照片上的簡(jiǎn)裝，自己的黑白照片沒有原件。其中照片1-3和7證明火災(zāi)后大樓外墻情況；照片4-6及照片8-16證明被告402室室內(nèi)情況；照片17-19.22是外墻，602室窗框位置，照片20-26是當(dāng)時(shí)602室房屋室內(nèi)情況；照片27-37證明原告物件損失情況；證據(jù)2、2017年7月28日原告與上海永慶置業(yè)有限公司簽訂的2017年8月1日至2018年9月30日的《住房裝修合同》及同日上海永慶置業(yè)有限公司出具的602室部分裝修費(fèi)12萬(wàn)元的《收據(jù)》和《裝修施工及材料報(bào)價(jià)表》，該合同約定原告602室房屋的裝修總價(jià)120萬(wàn)元等。經(jīng)質(zhì)證，被告陳述：自上次原告起訴時(shí)被告去當(dāng)?shù)亟值勒{(diào)查，原告602室房屋是群租的?；馂?zāi)后，因?yàn)槿鹤?，存在安全隱患，所以街道把租客清走了。被告對(duì)原告提供的黑白照片認(rèn)為過(guò)于模糊，與本案關(guān)聯(lián)性無(wú)法確認(rèn)。確實(shí)因?yàn)楸桓娣课莼馂?zāi)，造成大樓外墻遭煙熏，但上次起訴之后被告已經(jīng)清洗完畢。對(duì)原告提供的彩色照片17-37被告認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)照片真實(shí)性，此只能證明是裝修現(xiàn)場(chǎng)的照片而不是火災(zāi)導(dǎo)致原告損失現(xiàn)場(chǎng)的照片。即使上述照片是真實(shí)的，也無(wú)法看出因?yàn)榛馂?zāi)造成原告有何損失。對(duì)原告提供的證據(jù)2的真實(shí)性被告有異議，認(rèn)為合同是偽造的。收據(jù)及報(bào)價(jià)表也是假的，原告實(shí)際裝修在2018年上半年。
　　被告為證明自己的觀點(diǎn)，主要向本院提供證據(jù)1、上海永慶置業(yè)有限公司的企業(yè)信用公示報(bào)告，該報(bào)告上記載公司的法定代表人是案外人王自強(qiáng)；證據(jù)2、2017年8月15日《上海市個(gè)人住房房產(chǎn)稅認(rèn)定通知書》，該通知書下面的簽收人是王自強(qiáng)代原告，可證明王自強(qiáng)是原告的代理人；證據(jù)3、收款人為王自強(qiáng)的《收條》，上有：“今收到陳某某付西康路XXX弄XXX號(hào)XXX室一個(gè)月房屋租金23000元及押金23000元等內(nèi)容。被告陳述：其提供的證據(jù)3是原告在(2018)滬0107民初4139號(hào)案件中提供的證據(jù)。所以就原告提供的一系列火災(zāi)造成損失的證據(jù)都與王自強(qiáng)有關(guān)，是偽造的。經(jīng)質(zhì)證，原告代理人對(duì)被告提供的三證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，原告確實(shí)由永慶置業(yè)裝修了房屋，產(chǎn)生了裝修損失，但不能因?yàn)槭鞘烊私榻B而否認(rèn)裝修損失。證據(jù)2是否是王自強(qiáng)簽字回去后核實(shí)，被告提供的證據(jù)3原告第一次起訴時(shí)確實(shí)提供，但現(xiàn)在對(duì)租金原告也不依據(jù)該證據(jù)主張。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。2017年6月28日原告與602室前業(yè)主姚某1、姚某2、姚某3簽訂《房屋交接書》，確認(rèn)從即日起由原告正式接收602室房屋并承擔(dān)由此帶來(lái)的所有法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)等。同年7月1日早上被告402室發(fā)生了火災(zāi)。有關(guān)部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》上雖有：402室起火，造成602室、702室及周邊居民不同程度受高溫?zé)煔鈸p失和水漬損失等內(nèi)容。但火災(zāi)后的次日，原告與案外人姚某1、姚某2、姚某3簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》時(shí)并未向其前業(yè)主提出過(guò)因火災(zāi)致602室房屋內(nèi)有物品受損，致使原告有房屋使用及價(jià)值等損失，且上述買賣合同中的附件二中的設(shè)備、裝飾欄目均為空白。說(shuō)明當(dāng)時(shí)原告前業(yè)主賣給原告的僅是房子。2017年7月28日案外人王某某代表原告前業(yè)主姚某1、姚某2、姚某3至有關(guān)部門填寫《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表》上填有房屋價(jià)值損失XXXXXXX元，未提出有裝修及使用房屋等損失。原告提供的照片中有部分為原告房屋裝修初期的照片，有部分顯示其房屋內(nèi)部及家具擺設(shè)和電器設(shè)備，但顯示不出原告房屋內(nèi)部有煙氣及水漬損失?，F(xiàn)原告在未經(jīng)被告或有關(guān)部門確認(rèn)損失的情形下自行裝修完畢，致使本院無(wú)法查明原告的房屋是否受損。且原告亦不存在裝修有損失，另2017年7月28日原告與上海永慶置業(yè)有限公司簽訂的《住房裝修合同》約定的裝修期限為2017年8月1日至2018年9月30日。說(shuō)明該期間為原告與他人約定的裝修期間，不存在房屋使用費(fèi)。故原告要求被告賠償因火災(zāi)引起的房屋裝修及房屋使用費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對(duì)原告陳某某要求被告南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡(luò)處)賠償因火災(zāi)引起的上海市常德路XXX號(hào)XXX室房屋裝修損失人民幣40萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、對(duì)原告陳某某要求被告南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡(luò)處)以每月2萬(wàn)元為基準(zhǔn)，賠償自2017年7月1日至2018年9月30日因火災(zāi)引起的上海市常德路XXX號(hào)XXX室房屋使用費(fèi)損失人民幣30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣10800元，減半收取，計(jì)人民幣5400元由原告負(fù)擔(dān)(原告預(yù)付人民幣13775元)。
　　如不服本判決，原告陳某某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡(luò)處)可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張依琳

書記員：裘雪燕