原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住臺灣省高雄市。
　　委托代理人俞嶸嶸，上海市捷華律師事務所律師。
　　委托代理人紀雯，上海市捷華律師事務所律師。
　　被告南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡處)，地址上海市。
　　負責人張文春,職務主任。
　　委托代理人顧水洋，上海市光大律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡處)財產損害賠償糾紛一案,本院受理后,依法由審判員張依琳獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人俞嶸嶸，被告南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡處)的委托代理人顧水洋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某訴稱：2017年7月1日上午7時左右，被告402室客廳隔間內窗及床之間的區(qū)域電器故障引起火災?；馂碾m沒有波及到原告602室，但602室外墻遭煙熏及滅火時高壓水槍噴水，使602室房內相關家具遭到水浸。導致原告無法對外正常出租，根據(jù)原告的裝修合同，整套房屋的裝修費是120萬元(以下幣種均為人民幣)。為維護原告的合法權益，請求法院判令被告賠償原告1、房屋裝修損失20萬元；2、房屋使用費損失20萬元；3、房屋價值損失60萬元。本案訴訟費由被告承擔。
　　被告南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡處)辯稱：原告在事故發(fā)生的第二天2017年7月2日購買了602室房屋。2017年9月29日才獲得有關部門核準，因此事發(fā)時原告并不是602室產權人。如果原告認為購買了有瑕疵的房屋，應與其前房東溝通價格。因此原告的主體不適格。402室發(fā)生火災原因不是被告，而是被告的租客徐玉嬋、徐玉娟。故被告不是本案侵權人，而是受害人。根據(jù)火災事故認定書，602室外墻煙熏水漬，而外墻屬整棟樓共同所有，且被告已經對外墻進行了清洗。故火災并未造成602室損失?，F(xiàn)原告主張的損失并非在消防事故認定的損失范圍內。且原告就具體損失的事項，裝修款項的支付，原告未提供相關支付的憑證，裝修公司也未開具相關憑證。原告也未舉證證明火災導致原告房屋無法使用。故原告主張的損失沒有依據(jù)。且原告有偽造證據(jù)的嫌疑，故不同意原告的訴訟請求。
　　經審理查明，原、被告系上下樓鄰居關系。2017年9月29日有關部門核準原告為上海市常德路XXX號XXX室的房屋所有權人；被告前身南通市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會駐上海工作處1997年10月起成為上海市常德路XXX號402室房屋所有權人。602室房屋原為“簡裝”。2017年6月28日原告與602室前業(yè)主姚某1、姚某2、姚某3簽訂《房屋交接書》，原告確認602室房屋從即日起由其正式接收并承擔由此帶來的所有法律責任和風險等。同年7月1日7時13分許，402室客廳隔間內席夢思床至鋁合金窗之間的區(qū)域內因電器故障引發(fā)火災。次日，原告(乙方)與案外人姚某1、姚某2、姚某3(甲方)簽訂《上海市房地產買賣合同》，該合同第五條約定：甲方承諾，本合同簽訂之日起至該房屋驗收交接期間，凡已納入本合同附件二的各項房屋裝飾及附屬設施被損壞或被拆除的，應按被損壞或者被拆除的房屋裝飾及附屬設施向乙方支付違約金。另該合同的附件二中設備、裝飾欄目均為空白。2017年9月21日上海市普陀區(qū)公安消防支隊出具《火災事故認定書》，該認定書上的火災事故基本情況中有：402室起火，造成402室內部裝修及日常生活用品燒毀、燒損，502室部分裝修及鋁合金窗燒損，602室、702室及周邊居民不同程度受高溫煙氣損失和水漬損失，無人員傷亡，過火面積30平方米等。之后，原告在未經被告或有關部門確認損失的情形下自行裝修完畢，之后，原告向被告提出異議，未果。2018年3月7日原告訴至本院，要求被告賠償房屋裝修損失20萬元、房屋使用費損失20萬元、房屋價值損失60萬元。本院以(2018)滬0107民初4139號立案受理，2018年10月17日原告因故向本院申請撤訴。同年12月6日，原告再次訴至本院，請求判決如其訴請。
　　審理中，原告陳述：因火災是部分受損，包括裝修損失及房屋使用損失。裝修是為了符合房屋使用，根據(jù)受損部分原告酌定裝修損失。因為火災導致無法出租，原告有使用損失，根據(jù)同地段房屋租金，原告變更訴訟請求為要求被告1、賠償原告因火災引起的上海市常德路XXX號XXX室房屋裝修損失40萬元；2.以每月2萬元為基準，賠償原告自2017年7月1日至2018年9月30日因火災引起的上海市常德路XXX號XXX室房屋使用費損失30萬元。
　　另查，案外人王某某于2017年7月28日至上海市普陀區(qū)公安消防支隊代表原告前業(yè)主姚某1、姚某2、姚某3填寫《火災直接財產損失申報統(tǒng)計表》，該表上填有：房屋價值損失XXXXXXX元的內容。
　　審理中，原告為證明自己的觀點，主要向本院提供證據(jù)1、37張照片(其中1至16張為黑白照)。原告陳述：原告房屋交房時就如照片上的簡裝，自己的黑白照片沒有原件。其中照片1-3和7證明火災后大樓外墻情況；照片4-6及照片8-16證明被告402室室內情況；照片17-19.22是外墻，602室窗框位置，照片20-26是當時602室房屋室內情況；照片27-37證明原告物件損失情況；證據(jù)2、2017年7月28日原告與上海永慶置業(yè)有限公司簽訂的2017年8月1日至2018年9月30日的《住房裝修合同》及同日上海永慶置業(yè)有限公司出具的602室部分裝修費12萬元的《收據(jù)》和《裝修施工及材料報價表》，該合同約定原告602室房屋的裝修總價120萬元等。經質證，被告陳述：自上次原告起訴時被告去當?shù)亟值勒{查，原告602室房屋是群租的?；馂暮螅驗槿鹤?，存在安全隱患，所以街道把租客清走了。被告對原告提供的黑白照片認為過于模糊，與本案關聯(lián)性無法確認。確實因為被告房屋火災，造成大樓外墻遭煙熏，但上次起訴之后被告已經清洗完畢。對原告提供的彩色照片17-37被告認為無法確認照片真實性，此只能證明是裝修現(xiàn)場的照片而不是火災導致原告損失現(xiàn)場的照片。即使上述照片是真實的，也無法看出因為火災造成原告有何損失。對原告提供的證據(jù)2的真實性被告有異議，認為合同是偽造的。收據(jù)及報價表也是假的，原告實際裝修在2018年上半年。
　　被告為證明自己的觀點，主要向本院提供證據(jù)1、上海永慶置業(yè)有限公司的企業(yè)信用公示報告，該報告上記載公司的法定代表人是案外人王自強；證據(jù)2、2017年8月15日《上海市個人住房房產稅認定通知書》，該通知書下面的簽收人是王自強代原告，可證明王自強是原告的代理人；證據(jù)3、收款人為王自強的《收條》，上有：“今收到陳某某付西康路XXX弄XXX號XXX室一個月房屋租金23000元及押金23000元等內容。被告陳述：其提供的證據(jù)3是原告在(2018)滬0107民初4139號案件中提供的證據(jù)。所以就原告提供的一系列火災造成損失的證據(jù)都與王自強有關，是偽造的。經質證，原告代理人對被告提供的三證據(jù)的真實性無異議，原告確實由永慶置業(yè)裝修了房屋，產生了裝修損失，但不能因為是熟人介紹而否認裝修損失。證據(jù)2是否是王自強簽字回去后核實，被告提供的證據(jù)3原告第一次起訴時確實提供，但現(xiàn)在對租金原告也不依據(jù)該證據(jù)主張。
　　本院認為，民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。2017年6月28日原告與602室前業(yè)主姚某1、姚某2、姚某3簽訂《房屋交接書》，確認從即日起由原告正式接收602室房屋并承擔由此帶來的所有法律責任和風險等。同年7月1日早上被告402室發(fā)生了火災。有關部門出具的《火災事故認定書》上雖有：402室起火，造成602室、702室及周邊居民不同程度受高溫煙氣損失和水漬損失等內容。但火災后的次日，原告與案外人姚某1、姚某2、姚某3簽訂《上海市房地產買賣合同》時并未向其前業(yè)主提出過因火災致602室房屋內有物品受損，致使原告有房屋使用及價值等損失，且上述買賣合同中的附件二中的設備、裝飾欄目均為空白。說明當時原告前業(yè)主賣給原告的僅是房子。2017年7月28日案外人王某某代表原告前業(yè)主姚某1、姚某2、姚某3至有關部門填寫《火災直接財產損失申報統(tǒng)計表》上填有房屋價值損失XXXXXXX元，未提出有裝修及使用房屋等損失。原告提供的照片中有部分為原告房屋裝修初期的照片，有部分顯示其房屋內部及家具擺設和電器設備，但顯示不出原告房屋內部有煙氣及水漬損失?，F(xiàn)原告在未經被告或有關部門確認損失的情形下自行裝修完畢，致使本院無法查明原告的房屋是否受損。且原告亦不存在裝修有損失，另2017年7月28日原告與上海永慶置業(yè)有限公司簽訂的《住房裝修合同》約定的裝修期限為2017年8月1日至2018年9月30日。說明該期間為原告與他人約定的裝修期間，不存在房屋使用費。故原告要求被告賠償因火災引起的房屋裝修及房屋使用費損失的訴訟請求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對原告陳某某要求被告南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡處)賠償因火災引起的上海市常德路XXX號XXX室房屋裝修損失人民幣40萬元的訴訟請求，不予支持；
　　二、對原告陳某某要求被告南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡處)以每月2萬元為基準，賠償自2017年7月1日至2018年9月30日因火災引起的上海市常德路XXX號XXX室房屋使用費損失人民幣30萬元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費人民幣10800元，減半收取，計人民幣5400元由原告負擔(原告預付人民幣13775元)。
　　如不服本判決，原告陳某某可在判決書送達之日起三十日內，被告南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海招商局(南通市經濟技術開發(fā)區(qū)上海聯(lián)絡處)可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張依琳

書記員：裘雪燕