陳某某
賈廣同（河北三和時代律師事務所）
豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會
陶彥威（河北坤平律師事務所）

原告陳某某。
委托代理人賈廣同，河北三和時代律師事務所律師。
被告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會。
法定代表人王億龍，職務村主任。
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務所律師。
原告陳某某與被告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會（以下簡稱馬某窩鋪村委會）合同糾紛一案，承德市中級人民法院受理后，以被告在本院提起訴訟需與本案合并審理為由將本案移送本院審理，本院接受案件后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人賈廣同、被告法定代表人王億龍及其委托代理人陶彥威到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原被告雙方因承包經(jīng)營合同的簽訂、履行和占地補償款的受償?shù)葐栴}發(fā)生爭議后，被告對原告提供的“合同原件”的前兩頁不予認可，又不能提供合同原件只提供了三份合同復印件，原告對被告提交的合同復印件亦不認可，哪份合同才是雙方的真實意思表示，對此雙方爭執(zhí)不下，但從雙方陳述和提交的部分證據(jù)看，雙方對以下事實并無爭議:原告為探采礦曾與被告簽訂過承包期為五十年的承包經(jīng)營合同，承包費每年四萬元，前十年的探礦承包費四十萬元已經(jīng)給付；因合同四至涵蓋了全村范圍，合同未予公證，雙方對合同四至內容進行過補充增加了合同附件（2），縮小了合同范圍；被告在合同簽訂前未曾召開村民會議或村民代表會議就合同的訂立內容進行過討論，但被告仍向原告提供了所謂的“會議記錄和簽名”；被告未持有合同原件，被告搜集到的三份合同復印件均留有騎縫章的痕跡，原告提交的“合同原件”前兩頁未加蓋騎縫章。
結合以上無爭議的事實，本院認為，首先就雙方承包經(jīng)營合同的性質分析，被告將“探出的鉬礦”承包給原告，實質是一種探采礦權的轉讓，現(xiàn)在尚且不論鉬礦資源是否存在，依照國家礦產(chǎn)資源法的規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國家所有，被告無權將礦產(chǎn)資源承包給他人，原告未經(jīng)依法申請和批準亦不能獲得探、采礦權，故雙方所簽訂的合同中關于礦產(chǎn)資源承包的條款及被告方收取的探礦承包費，違反了法律的強制性規(guī)定，應屬于無效條款。
其次，雙方雖對合同的四至范圍進行過補充，作了一定的限制性規(guī)定，但仍可能涵蓋了他人如林權、合同等其他財產(chǎn)權益以致?lián)p害集體和第三人利益，合同四至仍屬約定不明。
再次，被告與原告簽訂的承包合同屬于涉及村民利益的事項，應由被告村委會提請村民會議或村民代表會議討論決定，被告違反村民委員會組織法關于民主議定程序的強制性規(guī)定，對此被告村委會在簽訂合同過程中具有過錯，所簽合同亦屬無效。
本案原告向法院提供的《承包經(jīng)營合同》“原件”，被告認為原告未征求其同意修改了合同簽訂目的等主要條款，應視為原告單方行為。因該合同未經(jīng)公證，合同前兩頁亦未加蓋村委會騎縫章，本院認為被告的辯駁理由成立，原告提交的該份合同的前兩頁相關內容違反了合同法的自愿協(xié)商一致原則，亦應認定無效。
庭審中，原告為證實其經(jīng)濟損失主張向本院提供的證據(jù)，除探礦承包費四十萬元外，被告對原告提交的其他經(jīng)濟損失方面的證據(jù)均不予認可，認為該類證據(jù)缺乏證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性特征，本院對被告的抗辯理由予以采信。
綜上理由，本院認為，原、被告雙方于2008年9月29日簽訂的《承包經(jīng)營合同》無效，原告請求繼續(xù)履行合同沒有法律依據(jù)，對其訴請應予駁回。因合同無效，被告取得的財產(chǎn)探礦承包費四十萬元，應予返還。根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定被告給付原告利息等損失40萬元。原告主張的因履行合同陸續(xù)投入約669.9萬元的損失主張，無有效證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，1998年《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條 ?（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
被告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會返還原告陳某某探礦承包費40萬元，并給付原告陳某某利息等損失40萬元。
駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費56900元，財產(chǎn)保全費5000元，計61900元，由原告陳某某承擔48100元，被告馬某窩鋪村委會承擔13800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:原被告雙方因承包經(jīng)營合同的簽訂、履行和占地補償款的受償?shù)葐栴}發(fā)生爭議后，被告對原告提供的“合同原件”的前兩頁不予認可，又不能提供合同原件只提供了三份合同復印件，原告對被告提交的合同復印件亦不認可，哪份合同才是雙方的真實意思表示，對此雙方爭執(zhí)不下，但從雙方陳述和提交的部分證據(jù)看，雙方對以下事實并無爭議:原告為探采礦曾與被告簽訂過承包期為五十年的承包經(jīng)營合同，承包費每年四萬元，前十年的探礦承包費四十萬元已經(jīng)給付；因合同四至涵蓋了全村范圍，合同未予公證，雙方對合同四至內容進行過補充增加了合同附件（2），縮小了合同范圍；被告在合同簽訂前未曾召開村民會議或村民代表會議就合同的訂立內容進行過討論，但被告仍向原告提供了所謂的“會議記錄和簽名”；被告未持有合同原件，被告搜集到的三份合同復印件均留有騎縫章的痕跡，原告提交的“合同原件”前兩頁未加蓋騎縫章。
結合以上無爭議的事實，本院認為，首先就雙方承包經(jīng)營合同的性質分析，被告將“探出的鉬礦”承包給原告，實質是一種探采礦權的轉讓，現(xiàn)在尚且不論鉬礦資源是否存在，依照國家礦產(chǎn)資源法的規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國家所有，被告無權將礦產(chǎn)資源承包給他人，原告未經(jīng)依法申請和批準亦不能獲得探、采礦權，故雙方所簽訂的合同中關于礦產(chǎn)資源承包的條款及被告方收取的探礦承包費，違反了法律的強制性規(guī)定，應屬于無效條款。
其次，雙方雖對合同的四至范圍進行過補充，作了一定的限制性規(guī)定，但仍可能涵蓋了他人如林權、合同等其他財產(chǎn)權益以致?lián)p害集體和第三人利益，合同四至仍屬約定不明。
再次，被告與原告簽訂的承包合同屬于涉及村民利益的事項，應由被告村委會提請村民會議或村民代表會議討論決定，被告違反村民委員會組織法關于民主議定程序的強制性規(guī)定，對此被告村委會在簽訂合同過程中具有過錯，所簽合同亦屬無效。
本案原告向法院提供的《承包經(jīng)營合同》“原件”，被告認為原告未征求其同意修改了合同簽訂目的等主要條款，應視為原告單方行為。因該合同未經(jīng)公證，合同前兩頁亦未加蓋村委會騎縫章，本院認為被告的辯駁理由成立，原告提交的該份合同的前兩頁相關內容違反了合同法的自愿協(xié)商一致原則，亦應認定無效。
庭審中，原告為證實其經(jīng)濟損失主張向本院提供的證據(jù)，除探礦承包費四十萬元外，被告對原告提交的其他經(jīng)濟損失方面的證據(jù)均不予認可，認為該類證據(jù)缺乏證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性特征，本院對被告的抗辯理由予以采信。
綜上理由，本院認為，原、被告雙方于2008年9月29日簽訂的《承包經(jīng)營合同》無效，原告請求繼續(xù)履行合同沒有法律依據(jù)，對其訴請應予駁回。因合同無效，被告取得的財產(chǎn)探礦承包費四十萬元，應予返還。根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定被告給付原告利息等損失40萬元。原告主張的因履行合同陸續(xù)投入約669.9萬元的損失主張，無有效證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，1998年《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條 ?（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

被告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會返還原告陳某某探礦承包費40萬元，并給付原告陳某某利息等損失40萬元。
駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費56900元，財產(chǎn)保全費5000元，計61900元，由原告陳某某承擔48100元，被告馬某窩鋪村委會承擔13800元。

審判長：安立民
審判員：劉桂平
審判員：李沈

書記員：廖安娜