陳某某
賈廣同（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會(huì)
陶彥威（河北坤平律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人賈廣同，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會(huì)。
法定代表人王億龍，職務(wù)村主任。
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱馬某窩鋪村委會(huì)）合同糾紛一案，承德市中級(jí)人民法院受理后，以被告在本院提起訴訟需與本案合并審理為由將本案移送本院審理，本院接受案件后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人賈廣同、被告法定代表人王億龍及其委托代理人陶彥威到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告雙方因承包經(jīng)營(yíng)合同的簽訂、履行和占地補(bǔ)償款的受償?shù)葐栴}發(fā)生爭(zhēng)議后，被告對(duì)原告提供的“合同原件”的前兩頁(yè)不予認(rèn)可，又不能提供合同原件只提供了三份合同復(fù)印件，原告對(duì)被告提交的合同復(fù)印件亦不認(rèn)可，哪份合同才是雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)此雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，但從雙方陳述和提交的部分證據(jù)看，雙方對(duì)以下事實(shí)并無爭(zhēng)議:原告為探采礦曾與被告簽訂過承包期為五十年的承包經(jīng)營(yíng)合同，承包費(fèi)每年四萬元，前十年的探礦承包費(fèi)四十萬元已經(jīng)給付；因合同四至涵蓋了全村范圍，合同未予公證，雙方對(duì)合同四至內(nèi)容進(jìn)行過補(bǔ)充增加了合同附件（2），縮小了合同范圍；被告在合同簽訂前未曾召開村民會(huì)議或村民代表會(huì)議就合同的訂立內(nèi)容進(jìn)行過討論，但被告仍向原告提供了所謂的“會(huì)議記錄和簽名”；被告未持有合同原件，被告搜集到的三份合同復(fù)印件均留有騎縫章的痕跡，原告提交的“合同原件”前兩頁(yè)未加蓋騎縫章。
結(jié)合以上無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)為，首先就雙方承包經(jīng)營(yíng)合同的性質(zhì)分析，被告將“探出的鉬礦”承包給原告，實(shí)質(zhì)是一種探采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在尚且不論鉬礦資源是否存在，依照國(guó)家礦產(chǎn)資源法的規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，被告無權(quán)將礦產(chǎn)資源承包給他人，原告未經(jīng)依法申請(qǐng)和批準(zhǔn)亦不能獲得探、采礦權(quán)，故雙方所簽訂的合同中關(guān)于礦產(chǎn)資源承包的條款及被告方收取的探礦承包費(fèi)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。
其次，雙方雖對(duì)合同的四至范圍進(jìn)行過補(bǔ)充，作了一定的限制性規(guī)定，但仍可能涵蓋了他人如林權(quán)、合同等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益以致?lián)p害集體和第三人利益，合同四至仍屬約定不明。
再次，被告與原告簽訂的承包合同屬于涉及村民利益的事項(xiàng)，應(yīng)由被告村委會(huì)提請(qǐng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定，被告違反村民委員會(huì)組織法關(guān)于民主議定程序的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)此被告村委會(huì)在簽訂合同過程中具有過錯(cuò)，所簽合同亦屬無效。
本案原告向法院提供的《承包經(jīng)營(yíng)合同》“原件”，被告認(rèn)為原告未征求其同意修改了合同簽訂目的等主要條款，應(yīng)視為原告單方行為。因該合同未經(jīng)公證，合同前兩頁(yè)亦未加蓋村委會(huì)騎縫章，本院認(rèn)為被告的辯駁理由成立，原告提交的該份合同的前兩頁(yè)相關(guān)內(nèi)容違反了合同法的自愿協(xié)商一致原則，亦應(yīng)認(rèn)定無效。
庭審中，原告為證實(shí)其經(jīng)濟(jì)損失主張向本院提供的證據(jù)，除探礦承包費(fèi)四十萬元外，被告對(duì)原告提交的其他經(jīng)濟(jì)損失方面的證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為該類證據(jù)缺乏證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院對(duì)被告的抗辯理由予以采信。
綜上理由，本院認(rèn)為，原、被告雙方于2008年9月29日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》無效，原告請(qǐng)求繼續(xù)履行合同沒有法律依據(jù)，對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。因合同無效，被告取得的財(cái)產(chǎn)探礦承包費(fèi)四十萬元，應(yīng)予返還。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定被告給付原告利息等損失40萬元。原告主張的因履行合同陸續(xù)投入約669.9萬元的損失主張，無有效證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，1998年《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十九條 ?（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
被告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會(huì)返還原告陳某某探礦承包費(fèi)40萬元，并給付原告陳某某利息等損失40萬元。
駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)56900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計(jì)61900元，由原告陳某某承擔(dān)48100元，被告馬某窩鋪村委會(huì)承擔(dān)13800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告雙方因承包經(jīng)營(yíng)合同的簽訂、履行和占地補(bǔ)償款的受償?shù)葐栴}發(fā)生爭(zhēng)議后，被告對(duì)原告提供的“合同原件”的前兩頁(yè)不予認(rèn)可，又不能提供合同原件只提供了三份合同復(fù)印件，原告對(duì)被告提交的合同復(fù)印件亦不認(rèn)可，哪份合同才是雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)此雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，但從雙方陳述和提交的部分證據(jù)看，雙方對(duì)以下事實(shí)并無爭(zhēng)議:原告為探采礦曾與被告簽訂過承包期為五十年的承包經(jīng)營(yíng)合同，承包費(fèi)每年四萬元，前十年的探礦承包費(fèi)四十萬元已經(jīng)給付；因合同四至涵蓋了全村范圍，合同未予公證，雙方對(duì)合同四至內(nèi)容進(jìn)行過補(bǔ)充增加了合同附件（2），縮小了合同范圍；被告在合同簽訂前未曾召開村民會(huì)議或村民代表會(huì)議就合同的訂立內(nèi)容進(jìn)行過討論，但被告仍向原告提供了所謂的“會(huì)議記錄和簽名”；被告未持有合同原件，被告搜集到的三份合同復(fù)印件均留有騎縫章的痕跡，原告提交的“合同原件”前兩頁(yè)未加蓋騎縫章。
結(jié)合以上無爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)為，首先就雙方承包經(jīng)營(yíng)合同的性質(zhì)分析，被告將“探出的鉬礦”承包給原告，實(shí)質(zhì)是一種探采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)在尚且不論鉬礦資源是否存在，依照國(guó)家礦產(chǎn)資源法的規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，被告無權(quán)將礦產(chǎn)資源承包給他人，原告未經(jīng)依法申請(qǐng)和批準(zhǔn)亦不能獲得探、采礦權(quán)，故雙方所簽訂的合同中關(guān)于礦產(chǎn)資源承包的條款及被告方收取的探礦承包費(fèi)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬于無效條款。
其次，雙方雖對(duì)合同的四至范圍進(jìn)行過補(bǔ)充，作了一定的限制性規(guī)定，但仍可能涵蓋了他人如林權(quán)、合同等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益以致?lián)p害集體和第三人利益，合同四至仍屬約定不明。
再次，被告與原告簽訂的承包合同屬于涉及村民利益的事項(xiàng)，應(yīng)由被告村委會(huì)提請(qǐng)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議討論決定，被告違反村民委員會(huì)組織法關(guān)于民主議定程序的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)此被告村委會(huì)在簽訂合同過程中具有過錯(cuò)，所簽合同亦屬無效。
本案原告向法院提供的《承包經(jīng)營(yíng)合同》“原件”，被告認(rèn)為原告未征求其同意修改了合同簽訂目的等主要條款，應(yīng)視為原告單方行為。因該合同未經(jīng)公證，合同前兩頁(yè)亦未加蓋村委會(huì)騎縫章，本院認(rèn)為被告的辯駁理由成立，原告提交的該份合同的前兩頁(yè)相關(guān)內(nèi)容違反了合同法的自愿協(xié)商一致原則，亦應(yīng)認(rèn)定無效。
庭審中，原告為證實(shí)其經(jīng)濟(jì)損失主張向本院提供的證據(jù)，除探礦承包費(fèi)四十萬元外，被告對(duì)原告提交的其他經(jīng)濟(jì)損失方面的證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為該類證據(jù)缺乏證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院對(duì)被告的抗辯理由予以采信。
綜上理由，本院認(rèn)為，原、被告雙方于2008年9月29日簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同》無效，原告請(qǐng)求繼續(xù)履行合同沒有法律依據(jù)，對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。因合同無效，被告取得的財(cái)產(chǎn)探礦承包費(fèi)四十萬元，應(yīng)予返還。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定被告給付原告利息等損失40萬元。原告主張的因履行合同陸續(xù)投入約669.9萬元的損失主張，無有效證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，1998年《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十九條 ?（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

被告豐寧滿族自治縣土城鎮(zhèn)馬某窩鋪村民委員會(huì)返還原告陳某某探礦承包費(fèi)40萬元，并給付原告陳某某利息等損失40萬元。
駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)56900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計(jì)61900元，由原告陳某某承擔(dān)48100元，被告馬某窩鋪村委會(huì)承擔(dān)13800元。

審判長(zhǎng)：安立民
審判員：劉桂平
審判員：李沈

書記員：廖安娜