原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江漢區(qū)。
被告：招商銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人：文行赤，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：戴志良，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：容某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)，系原告陳某某之子。

原告陳某某與被告招商銀行股份有限公司武漢分行（以下簡(jiǎn)稱招行武漢分行）、容某某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案受理后，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、被告招行武漢分行的委托代理人戴志良到庭參加訴訟。被告容某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：不予執(zhí)行作為執(zhí)行標(biāo)的的武漢市江岸區(qū)統(tǒng)建大江園北苑6棟2號(hào)房屋。事實(shí)和理由：被告容某某購(gòu)買(mǎi)的武漢市江岸區(qū)統(tǒng)建大江園北苑6棟2單元7層2室房屋（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)房屋）由原告陳某某裝修后自住使用至今，并支付了租金300000元。根據(jù)“售不破租”的原則，訴爭(zhēng)房屋的拍賣(mài)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)中止，遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告招行武漢分行辯稱，被告容某某購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋時(shí)原告陳某某確實(shí)支付了300000元首付和裝修款，但不是租金。原告陳某某名下有3套住房，且有收入來(lái)源，其租賃兒子的房屋也不符合常理。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察情況和執(zhí)行人員向訴爭(zhēng)房屋所在物業(yè)公司工作人員的核實(shí)情況，訴爭(zhēng)房屋確實(shí)長(zhǎng)期無(wú)人居住，請(qǐng)求駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
被告容某某未到庭應(yīng)訴及答辯。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：《租賃合同》、執(zhí)行裁定書(shū)、情況說(shuō)明。本院認(rèn)定事實(shí)如下：坐落于武漢市江岸區(qū)統(tǒng)建大江園北苑6棟2單元7層2室房屋所有權(quán)人系被告容某某。2013年2月19日，被告容某某辦理了上述訴爭(zhēng)房屋的他項(xiàng)權(quán)證的登記手續(xù)，他項(xiàng)權(quán)人為被告招行武漢分行。被告招行武漢分行與被告容某某以及案外人閻曼借款合同糾紛一案判決生效后，被告招行武漢分行于2016年4月16日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中本院擬對(duì)訴爭(zhēng)房屋予以評(píng)估、拍賣(mài)，原告陳某某提出執(zhí)行異議，本院于2016年10月17日作出（2016）鄂0103執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回原告陳某某提出的執(zhí)行異議。2006年12月26日，原告陳某某與被告容某某簽訂《房屋租賃合同》一份，約定被告容某某將訴爭(zhēng)房屋租賃給原告陳某某，租金為一年19200元，租賃期限20年自2006年12月27日至2026年12月28日，原告陳某某投資被告容某某股票300000元抵作房屋租金。案件審理過(guò)程中，原告陳某某提交了兩份證人證言用于證明其在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住的事實(shí)。
另查明，2016年9月8日，本院執(zhí)行人員到訴爭(zhēng)房屋所在物業(yè)公司調(diào)查訴爭(zhēng)房屋居住情況，該物業(yè)公司管理員表示被告容某某已有兩年未交物業(yè)管理費(fèi)，且該房屋長(zhǎng)期無(wú)人居住。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百零四條規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達(dá)之日起十五內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄。對(duì)于本院對(duì)訴爭(zhēng)房屋采取的強(qiáng)制拍賣(mài)措施，原告陳某某提出執(zhí)行異議申請(qǐng)后，本院已作出執(zhí)行裁定駁回，其在法定期間內(nèi)向本院提出執(zhí)行異議之訴，其起訴符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條規(guī)定“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！北景钢?，原告陳某某作為執(zhí)行案件的案外人，提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告陳某某向法庭提供的證人證言不足以證明其在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住的事實(shí)，且其對(duì)訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)也并不足以排除對(duì)訴爭(zhēng)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，故原告陳某某認(rèn)為對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的主張，缺乏足夠的證據(jù)證明，本院不予采信。因此，對(duì)于原告陳某某要求不予執(zhí)行對(duì)訴爭(zhēng)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告容某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄訴訟權(quán)利，由此引起的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元由原告陳某某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 魏晉
人民陪審員 梅香蘭
人民陪審員 紀(jì)世榮

書(shū)記員： 艾豐