原告陳某某（反訴被告）。
被告張某（反訴原告）。
委托代理人錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告張某租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月18日受理后，依法由審判員朱少柏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某某、被告張某及其委托代理人錢開明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2013年1月26日，原、被告達成口頭協(xié)議。由原告陳某某每天提供出租車一輛，由被告張某租賃營運，租賃期限一年，分為白班和晚班，白班為6時至18時；晚班為18時至次日凌晨2時。白班租金220元，自同月26日至同月30日，被告張某欠租金1100元未付。同年2月1日，被告張某在本市香江路1號門前將原告陳某某所有鄂A×××××號“愛麗舍”牌出租車開走至今，達67天既不交車也不交租金。原告變更訴訟請求后請求人民法院判決：1、被告張某立即向原告陳某某支付447313元（其中租金損失292700元、計價器1634元、代交罰款1900元、車輛維修費4399元、交通費880元、對班司機誤工費145800元；2、被告負擔訴訟費。
被告張某辯稱并反訴訴稱，原告陳某某的訴訟請求不清楚，也與本案無關(guān)聯(lián)性，租金沒有明確的具體時間，原告沒有出租車出租人資格，原、被告曾經(jīng)有過代班車輛營運事實，但已經(jīng)及時結(jié)清有關(guān)租金，且租金訴訟時效已過，車輛也由原告占有，不存在返還事實。不同意原告請求。反訴請求法院判決：原告陳某某返還10000元押金給被告張某。
經(jīng)審理查明，2006年1月1日-2013年12月31日，原告陳某某取得國家有關(guān)機關(guān)頒發(fā)的個體道路經(jīng)營許可證，經(jīng)營范圍為出租汽車客運。2013年1月26日，原告陳某某與被告張某口頭達成協(xié)議，由陳某某提供鄂A×××××號出租車給被告張某營運，白班每天從6時至18時，租金220元。被告張某向原告交納10000元押金后開始營運該車輛。至同年1月30日，原告陳某某認為，被告張某欠租金1100元未交納，并表述同年2月1日，被告張某在本市香江路1號門前將上述車輛開走，至今長達67天。被告張某既不交車也不交租金，造成原告租金損失26800元。請求人民法院判決：被告張某賠償租金損失27900元。2016年4月18日，原告陳某某變更訴訟請求：被告張某向原告陳某某支付447313元（其中租金292700元、計價器1634元、代交罰款1900元、車輛維修費4399元、交通費880元、對班司機誤工費145800元）。被告張某則認為，雙方口頭協(xié)議是營運夜班車，原告陳某某承諾營運一個星期白班車后轉(zhuǎn)夜班營運，夜班營運時間是18時至第二天6時，每天130元。被告張某營運車輛5天后，看見原告陳某某與其聘請的其他代班司機發(fā)生糾紛，被告張某見狀予解除營運口頭協(xié)議，原告陳某某當時質(zhì)問被告張某：10000元押金不想要了。被告張某表示，不給押金就將營運車開走扣下來。之后，被告張某將上述營運車輛開走。2013年4月8日，原告陳某某因上述糾紛在本市江岸區(qū)人民法院起訴被告張某，后因管轄問題撤訴。同年5月25日，案外人韓某與陳某某向民航湖北機場公安局機場派出所報警，稱其鄂A×××××號車輛被騙走后在機場被發(fā)現(xiàn)。上述公安機關(guān)處理后了解，原告陳某某與被告張某系雇傭關(guān)系，后因押金問題發(fā)生糾紛。上述公安機關(guān)還發(fā)現(xiàn)該車輛沒有進行年檢、沒有交納有關(guān)保險費，決定移交交警大隊處理。交警部門作出決定，因保險費未繳納，扣押車輛交罰款1900元后發(fā)放車輛。因原、被告均不同意交罰款，雙方同意將車輛扣壓在交警大隊。另查明，2013年6月4日，原告陳某某向本院起訴被告張某，同年12月17日撤訴。2016年3月18日原告陳某某在本院再次起訴被告張某即本次訴訟。
上述事實，有原告提供的武漢市客運出租汽車經(jīng)營審批表、個體道路運輸經(jīng)營許可證、訟爭營運車機動車行駛證、有關(guān)出租汽車合同、證明營運車輛每天400元價格的有關(guān)判決書，被告張某提供的10000元押金收條復印件及其機動車駕駛證，本市江岸區(qū)人民法院有關(guān)筆錄、本院有關(guān)調(diào)查筆錄、原、被告陳述等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審審核屬實，本院予以確認。

本院認為，原告陳某某2006年1月1日至2013年12月31日取得國家有關(guān)機關(guān)頒發(fā)的個體道路運輸經(jīng)營許可證后，于2013年1月26日與被告張某達成營運出租車輛的口頭協(xié)議是有效的。協(xié)議達成后，雙方實際履行協(xié)議5天時間。因原告陳某某與其其他代班司機發(fā)生糾紛，被告張某予解除口頭協(xié)議，原、被告就押金返還問題達不成一致，被告張某將營運車輛開走。法律規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，履行義務(wù)不符合約定的應(yīng)當承擔違約責任賠償損失。被告張某的上述行為侵害了原告陳某某的合法權(quán)益，因此造成的損失被告應(yīng)當賠償。根據(jù)已經(jīng)判決的有關(guān)生效法律文書中記載和參考武漢市“的士”車輛營運市場一般價格因素，原、被告口頭協(xié)議營運車輛推定每天400元價格是適宜的。從2013年2月1日起至同年5月25日原告報警發(fā)現(xiàn)該營運車輛在本市機場時止，被告張某共114天占有了營運車輛應(yīng)計付45600元。營運車輛的保險費由誰繳納，原、被告雙方?jīng)]有約定，在約定不明確的情況下，由車輛所有人繳納保險費是正確的。因此，訟爭營運車輛不交保險費，被交警部門處理的后果應(yīng)由原告陳某某承擔。故原告陳某某其他訴訟請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告張某給予原告陳某某定金10000元的事實，雖只有陳某某收條的復印件，但結(jié)合被告張某在本市江岸區(qū)人民法院和公安交警部門處理有關(guān)營運車輛違法事件筆錄中看出，被告張某給予原告陳某某10000元押金的事實是存在的。被告張某反訴原告陳某某返還10000元押金的請求是同一事實同一法律關(guān)系，故被告張某反訴原告陳某某返還10000元押金的請求符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百二十二條，及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告陳某某支付車輛營運損失費45600元；
二、原告（反訴被告）陳某某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告（反訴原告）張某10000元押金；
三、駁回原告（反訴被告）陳某某其他訴訟請求；
減半后收取案件受理費本訴2895元、郵寄費46元，反訴費25元，共2966元，由原告陳某某負擔2500元，被告張某負擔466元（此款原告陳某某已預付2941元，被告張某應(yīng)付部分于本判決生效后支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 朱少柏

書記員： 安鴻銘