原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：熊志明，上海津堂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曹兵，上海津堂律師事務所律師。
　　被告：上海以信取業(yè)裝潢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐尤東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施磊，上海日盈律師事務所律師。
　　第三人：上海賜羿實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳美芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉炳根，上海嘉派律師事務所律師。
　　原告陳某某訴被告上海以信取業(yè)裝潢有限公司債權轉讓合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。于2019年5月14日應原告申請追加上海賜羿實業(yè)發(fā)展有限公司為第三人，并再次公開開庭進行審理?！?br/>　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款800,000元；2.判令被告支付原告利息(以800,000元為基數(shù)，按月息三分計算，自2014年6月15日計算至實際清償之日止)。事實和理由：2010年6月10日，第三人與被告簽訂《鋼材購銷合同》，其后第三人向被告供應了價值716,713元的貨物，但是被告未按約付款。2014年6月15日，被告向第三人出具欠條，確認尚欠800,000元貨款并承諾按月息三分計息至實際清償之日止。然被告仍未履行付款義務。其后第三人與原告簽訂債權轉讓協(xié)議，將其對被告的債權(以下簡稱“系爭債權”)轉讓給原告，并通知了被告。被告至今仍未向原告履行付款義務。故原告訴至本院請求判如所請。
　　本院經(jīng)審查認為，原告主張的系爭債權系由第三人轉讓給原告，并提供了其與第三人簽訂的債權轉讓協(xié)議，以此證明債權轉讓的事實。被告則辯稱，首先，其已經(jīng)履行完畢對第三人所負債務；其次，原告與第三人之間的債權轉讓未通知被告，其在收到起訴狀時方得知此事。對此，原告表示債權轉讓的通知按照被告的注冊地址寄送后未妥投，過錯在于被告，且在信函退回后第三人法定代表人陳美芳也通過微信形式告知了被告，但被告對此不予認可，原告同時主張本次訴訟也是將債權轉讓通知被告的一種形式。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款之規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。顯然，法律要求債權轉讓應當在起訴前已通知到達債務人。因此，在通知信函寄送被告后顯示未妥投，而原告又不能舉證證明其或者第三人以其他方式通知被告的情況下，原告提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)履行了合同法要求的“通知義務”，故本院認為該債權轉讓對被告未發(fā)生效力?！　?br/>　　綜上，本院認為，民事訴訟法規(guī)定“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”，現(xiàn)本案的債權轉讓尚未發(fā)生效力，原告與本案被告之間并無直接利害關系，故不具備原告資格，應駁回其起訴。依照《中華人民共和國合同法》第八十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項、第一百五十四條第一款第三項及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條的規(guī)定，裁定如下：　　
　　駁回陳某某的起訴。　　
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉蕾

書記員：顧家俊