陳海軍
文愛(ài)菊
陳某某
曹會(huì)堂
馬德福（河北凱華律師事務(wù)所）
郭某某
文玉紅

上訴人（原審被告）陳海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)縣。
委托代理人文愛(ài)菊，女，陳海軍妻子。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)縣。
委托代理人曹會(huì)堂，男，陳某某繼父。
委托代理人馬德福，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)縣。
委托代理人文玉紅，女，郭某某妻子。
上訴人陳海軍因健康權(quán)糾紛一案，不服邢臺(tái)縣人民法院（2013）邢民初字第703號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳海軍及其委托代理人文愛(ài)菊，被上訴人陳某某的委托代理人曹會(huì)堂、馬德福，被上訴人郭某某及其委托代理人文玉紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告陳海軍組織成立臨時(shí)建筑施工隊(duì)，為村民修房頂。2013年6月被告郭某某找陳海軍修雞舍房頂，帶領(lǐng)陳海軍看施工現(xiàn)場(chǎng)。郭某某提出在院子外上料，陳海軍認(rèn)為院子外地面高，搭架子坡度太小，要在院子里上料。后郭某某未再堅(jiān)持，雙方協(xié)商好了價(jià)錢。2013年6月5日開(kāi)始施工。原告陳某某是陳海軍建筑隊(duì)工人，參加了當(dāng)天的施工。在支上料架時(shí)，陳海軍的一位工人往房頂上拉鋼絲繩，陳某某嫌那位工人干活不利索，拿過(guò)鋼絲繩自己往上拉，結(jié)果鋼絲繩蹭到院內(nèi)南北方向的一條照明線上。由于電線老化，被蹭破了絕緣膠皮，陳某某觸電昏迷倒地，被緊急送往醫(yī)院搶救。陳某某住院8天，支付醫(yī)療費(fèi)用8217.12元。事發(fā)后，郭某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)等2452.33元。
原審采信的證據(jù)有各方均無(wú)異議的陳某某提交的邢臺(tái)市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)二張、住院病歷、診斷證明、住院費(fèi)用明細(xì)，郭某某提交的墊付費(fèi)用單據(jù)等。
原審認(rèn)為，個(gè)人之形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告陳海軍在選擇上料地點(diǎn)時(shí)，在委托方明確要求在院外上料，明知院內(nèi)有電線危險(xiǎn)的情況下，仍然選擇在院內(nèi)上料，并且未采取任何安全防護(hù)及警示措施，導(dǎo)致事故的發(fā)生，其應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。原告陳某某在拉鋼絲繩時(shí)，明知院內(nèi)有電線，鋼絲繩碰上電線會(huì)有觸電的危險(xiǎn)，但其既不采取安全防護(hù)措施，又不盡起碼的安全注意義務(wù)，以致事故的發(fā)生，對(duì)此事故其應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任。被告郭某某對(duì)自己雞舍的環(huán)境熟悉，明知自己的雞舍院內(nèi)拉有照明電線，電線已經(jīng)老化，又沒(méi)有安裝漏電保護(hù)裝置，沒(méi)有有效制止陳海軍施工隊(duì)在院內(nèi)上料，不能為施工隊(duì)提供安全的施工環(huán)境，其應(yīng)當(dāng)在一定的范圍內(nèi)與陳海軍承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)8217.12元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元；3、誤工費(fèi)，誤工天數(shù)酌情自事故發(fā)生后30日計(jì)算（含住院時(shí)間），誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按本省農(nóng)業(yè)從業(yè)人員平均工資計(jì)算，誤工費(fèi)為1116元；4、護(hù)理費(fèi)297.6元。損失合計(jì)10030.72元。按當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，被告陳海軍承擔(dān)原告損失的70%，即賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7022元。被告郭某某在總損失的20%即2006元的范圍內(nèi)，與陳海軍對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償。由于被告郭某某已為原告陳某某墊付費(fèi)用2452.33元，故郭某某可不再賠償原告陳某某的損失，多墊付的款項(xiàng)可由原告陳某某退還給郭某某。被告陳海軍實(shí)際應(yīng)賠償原告陳某某各項(xiàng)損失5016元，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。原告主張被告應(yīng)賠償其交通費(fèi)，但其沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。被告陳海軍主張其與陳某某之間并非雇傭關(guān)系，而是合伙關(guān)系，與事實(shí)不符，不予支持。原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條之規(guī)定，判決:一、被告陳海軍自本判決生效后五日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)5016元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)10元，被告陳海軍負(fù)擔(dān)15元。
判決后，陳海軍不服，提起上訴，請(qǐng)求依法改判。其主要理由是，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。陳某某是成年人，和上訴人一起給郭某某干活掙工資，如其未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人沒(méi)有安排陳某某拉鋼絲繩，負(fù)責(zé)開(kāi)上料機(jī)負(fù)責(zé)拉鋼絲繩的人是左慶生，陳某某拉鋼絲繩的行為是其自己決定的。本案肇事電線的產(chǎn)權(quán)人、管理人、監(jiān)管人是郭某某，郭某某在本案中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭某某事先知曉電線存在破口，在工人干活前使用工人帶來(lái)的黑膠布修補(bǔ)電線，沒(méi)有及時(shí)告知陳某某注意電線漏洞，導(dǎo)致事故發(fā)生。上訴人與陳某某不是雇傭關(guān)系，是一起為郭某某干活，郭某某是雇主。二、原審適用法律不當(dāng)。上訴人不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，承攬被上訴人郭某某的雞舍房頂工程是由上訴人陳海軍的妻子聯(lián)系，陳海軍組織人員施工，且陳海軍從中抽取一定的費(fèi)用，故原審認(rèn)定陳海軍與陳某某之間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系是正確的。作為接受勞務(wù)的組織者，陳海軍應(yīng)當(dāng)提供安全的工作環(huán)境，而本案中陳海軍上料地點(diǎn)選擇不當(dāng)，且未采取相應(yīng)防護(hù)措施，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，原審判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。無(wú)論陳某某拉鋼絲繩的行為是否系陳海軍明確安排，但其行為本身均是為了工作，是為陳海軍提供勞務(wù)。陳海軍上訴人所稱其與陳某某不存雇傭關(guān)系，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由本院不予支持。被上訴人陳某某在工作中未盡到安全注意義務(wù)，原審已判決其自擔(dān)部分責(zé)任。陳海軍稱郭某某事先知曉電線存在破口，在工人干活前修補(bǔ)電線，未及時(shí)告知陳某某電線漏洞，無(wú)證據(jù)證明。郭某某在本案事故中的過(guò)錯(cuò)原審已進(jìn)行了分析認(rèn)定，并已判決其承擔(dān)了一定的責(zé)任。綜上，陳海軍的上訴理由均不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳海軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，承攬被上訴人郭某某的雞舍房頂工程是由上訴人陳海軍的妻子聯(lián)系，陳海軍組織人員施工，且陳海軍從中抽取一定的費(fèi)用，故原審認(rèn)定陳海軍與陳某某之間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系是正確的。作為接受勞務(wù)的組織者，陳海軍應(yīng)當(dāng)提供安全的工作環(huán)境，而本案中陳海軍上料地點(diǎn)選擇不當(dāng)，且未采取相應(yīng)防護(hù)措施，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，原審判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。無(wú)論陳某某拉鋼絲繩的行為是否系陳海軍明確安排，但其行為本身均是為了工作，是為陳海軍提供勞務(wù)。陳海軍上訴人所稱其與陳某某不存雇傭關(guān)系，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由本院不予支持。被上訴人陳某某在工作中未盡到安全注意義務(wù)，原審已判決其自擔(dān)部分責(zé)任。陳海軍稱郭某某事先知曉電線存在破口，在工人干活前修補(bǔ)電線，未及時(shí)告知陳某某電線漏洞，無(wú)證據(jù)證明。郭某某在本案事故中的過(guò)錯(cuò)原審已進(jìn)行了分析認(rèn)定，并已判決其承擔(dān)了一定的責(zé)任。綜上，陳海軍的上訴理由均不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人陳海軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張振防
審判員：董建一
審判員：張慶安

書記員：楊世敏