陳某某
劉津龍（湖北山河?xùn)|湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)律師事務(wù)所）
王黎（湖北山河?xùn)|湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)律師事務(wù)所）
金業(yè)成
許峰（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
辛鳳杰（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
許某某
武漢鑫業(yè)天某物資有限公司

原告:陳某某。
委托代理人:劉津龍，系湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:王黎，系湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:金業(yè)成。
被告:許某某。
被告:武漢鑫業(yè)天某物資有限公司，住所地:武漢武鋼集團(tuán)漢陽鋼廠琴臺(tái)鋼材市場(chǎng)。
法定代表人:金鑫，系該公司總經(jīng)理。
以上三被告共同委托代理人:許峰，系湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
以上三被告共同委托代理人:辛鳳杰，系湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告陳某某與被告金業(yè)成、許某某、武漢鑫業(yè)天某物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫業(yè)天某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依原告陳某某保全的申請(qǐng)，依法作出裁定查封了被告金業(yè)成、許某某所有的位于武昌區(qū)融僑錦江4棟／單元16層1號(hào)的房屋。本案依法適用普通程序，由審判員金軍擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈紀(jì)奎、夏添組成合議庭，于2015年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人王黎、被告金業(yè)成及被告許某某的共同委托代理人許峰、辛鳳杰、被告鑫業(yè)天某公司的法定代表人金鑫及委托代理人許峰、辛鳳杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:金業(yè)成、許某某、鑫業(yè)天某公司向陳某某借款60萬元，事實(shí)清楚，該債權(quán)受法律保護(hù)。三被告未按雙方約定償還借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)于三被告是否還清所借60萬元本金雙方發(fā)生爭(zhēng)議，一般而言，債務(wù)人還清債務(wù)后會(huì)索回向債權(quán)人出具的借條或欠條，三被告僅以有向原告匯款的銀行流水為由未收回借條，不能令人信服。其次，三被告陳述給付的利息截止2014年9月，既然已還清借款為何利息仍付至2014年9月。再者，三被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式所匯的一筆30萬元收款人第三人武漢市東西湖昌輝建材經(jīng)營部，該經(jīng)營部與原告并無關(guān)聯(lián)。故三被告辯稱所借的60萬元已全部還清的辯稱理由，本院不予采信。關(guān)于借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，雙方約定的借款利息分別為月息1.5%及2%，年利率均未超過24%，未違反上述規(guī)定，故陳某某請(qǐng)求按1.5%及2%月息計(jì)算借款利息，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告金業(yè)成、許某某、武漢鑫業(yè)天某物資有限公司向原告陳某某償還借款60萬元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告金業(yè)成、許某某、武漢鑫業(yè)天某物資有限公司向原告陳某某支付借款的逾期利息（應(yīng)扣除已支付的利息7.35萬元），以30萬元為標(biāo)的，自2012年3月6日起按月息1.5%計(jì)算，至本判決確定給付之日止；以30萬元為標(biāo)的，自2013年4月18日起按月息2%計(jì)算，至本判決確定給付之日止；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7，300元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2，520元，合計(jì)9，820元，由被告金業(yè)成、許某某負(fù)擔(dān)。此款原告陳某某已預(yù)繳，被告金業(yè)成、許某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款直接付給原告陳某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:金業(yè)成、許某某、鑫業(yè)天某公司向陳某某借款60萬元，事實(shí)清楚，該債權(quán)受法律保護(hù)。三被告未按雙方約定償還借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)于三被告是否還清所借60萬元本金雙方發(fā)生爭(zhēng)議，一般而言，債務(wù)人還清債務(wù)后會(huì)索回向債權(quán)人出具的借條或欠條，三被告僅以有向原告匯款的銀行流水為由未收回借條，不能令人信服。其次，三被告陳述給付的利息截止2014年9月，既然已還清借款為何利息仍付至2014年9月。再者，三被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式所匯的一筆30萬元收款人第三人武漢市東西湖昌輝建材經(jīng)營部，該經(jīng)營部與原告并無關(guān)聯(lián)。故三被告辯稱所借的60萬元已全部還清的辯稱理由，本院不予采信。關(guān)于借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，雙方約定的借款利息分別為月息1.5%及2%，年利率均未超過24%，未違反上述規(guī)定，故陳某某請(qǐng)求按1.5%及2%月息計(jì)算借款利息，本院予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告金業(yè)成、許某某、武漢鑫業(yè)天某物資有限公司向原告陳某某償還借款60萬元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告金業(yè)成、許某某、武漢鑫業(yè)天某物資有限公司向原告陳某某支付借款的逾期利息（應(yīng)扣除已支付的利息7.35萬元），以30萬元為標(biāo)的，自2012年3月6日起按月息1.5%計(jì)算，至本判決確定給付之日止；以30萬元為標(biāo)的，自2013年4月18日起按月息2%計(jì)算，至本判決確定給付之日止；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7，300元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2，520元，合計(jì)9，820元，由被告金業(yè)成、許某某負(fù)擔(dān)。此款原告陳某某已預(yù)繳，被告金業(yè)成、許某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款直接付給原告陳某某。

審判長：金軍
審判員：沈紀(jì)奎
審判員：夏添

書記員：王寶華