原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
原告：龔成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
原告龔成監(jiān)護人：龔文濤（系龔成大伯），男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼：4206231975********，漢族，住浙江省江干區(qū)筧橋鎮(zhèn)黎明社區(qū)（村）原筑壹號**棟****室。
三原告共同委托訴訟代理人：孫光燕，十堰市茅箭區(qū)武當(dāng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：馮飚，房縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解。
委托訴訟代理人：任傳琦，房縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解。
被告：房縣鑫輝商務(wù)酒店有限公司，組織機構(gòu)代碼：33177410-7，住所地：房縣城關(guān)鎮(zhèn)北關(guān)社區(qū)居民委員會1組。
法定代表人：楊光輝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹向紅，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。

原告陳某某、李某某、龔成與被告蔡某某、房縣鑫輝商務(wù)酒店有限公司（以下簡稱鑫輝酒店）生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員羅曉明獨任審判，于2019年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、龔成的監(jiān)護人龔文濤及三原告委托訴訟代理人孫光燕，被告蔡某某及其委托訴訟代理人馮飚、被告鑫輝酒店的委托訴訟代理人曹向紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、李某某、龔成向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告賠償原告因陳風(fēng)云死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費2232元、住院伙食補助費50元、誤工費100元、護理費200元、交通費5000元、喪葬費27951.50元、死亡賠償金276240元、住宿費2000元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費148320.75元，合計492094.25元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：陳風(fēng)云（歿年39歲）與被告蔡某某于2017年3月經(jīng)人介紹相識后不久便建立戀愛關(guān)系。2017年12月26日，陳風(fēng)云與蔡某某在被告鑫輝酒店登記開房（房間位于4樓），二人在進(jìn)入房間后不久陳風(fēng)云便墜樓摔傷致死。原告認(rèn)為，被告蔡某某與陳風(fēng)云在戀愛期間在賓館開房間處于一個私密空間，作為戀愛關(guān)系的相對方對陳風(fēng)云墜樓死亡的后果存在直接的不可推卸的重大過錯，依法應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。另作為被告的鑫輝酒店系提供賓客住宿服務(wù)的營業(yè)實體，對所有入住的客戶應(yīng)當(dāng)提供安全舒適的居住環(huán)境、必要的安全守衛(wèi)、防護硬件設(shè)施以確保所有入住顧客的人身、財產(chǎn)等安全。被告鑫輝酒店沒有加強對入住賓客的管理，客房窗戶顯然也沒有加裝安全防護柵欄和防護網(wǎng)及外控監(jiān)控設(shè)施甚至也沒有必要的安全巡防措施，根本沒有盡到安全保障義務(wù)、注意義務(wù)，對陳風(fēng)云的墜樓死亡也存在直接的重大過錯，故對陳風(fēng)云的死亡也應(yīng)依法承擔(dān)死亡賠償責(zé)任。綜上所述：原告認(rèn)為被告蔡某某在與陳風(fēng)云戀愛期間在賓館開房時發(fā)生墜樓死亡存在嚴(yán)重過錯；被告鑫輝賓館沒有盡到安全保障義務(wù)、注意義務(wù)，對陳風(fēng)云的墜樓死亡后果也存在重大過錯，故二被告應(yīng)依法對陳風(fēng)云死亡損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因二被告拒絕賠償，原告提起訴訟，要求判令蔡某某承擔(dān)60%責(zé)任，鑫輝酒店承擔(dān)40%責(zé)任。
被告蔡某某辯稱：陳風(fēng)云的死亡是其自身原因造成，蔡某某沒有任何侵害、加害行為，對事故的發(fā)生沒有任何過錯，原告要求蔡某某承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回對蔡某某的起訴。另外蔡某某同意將已經(jīng)給付的32000元醫(yī)療費和喪葬費作為補償支付給原告，但蔡某某經(jīng)濟困難，在補償上也要考慮經(jīng)濟能力。
被告鑫輝酒店辯稱：1、鑫輝酒店不承擔(dān)本案民事責(zé)任，原告的起訴狀的內(nèi)容可以證實陳風(fēng)云的死亡與鑫輝酒店無因果關(guān)系；2、陳風(fēng)云的死亡不是鑫輝酒店安全措施不到位導(dǎo)致，陳風(fēng)云受傷最終死亡原因不是消費者在消費過程中因鑫輝酒店的過錯產(chǎn)生的；3、本案原告起訴二被告共同承擔(dān)責(zé)任，無法律依據(jù)。鑫輝公司承擔(dān)的責(zé)任適用消費者權(quán)益保護法或侵權(quán)責(zé)任法，原告起訴要求蔡某某共同賠償，適用的是賠償法，顯然是錯誤的。原告要求鑫輝公司承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原因僅僅是窗戶裝修沒有達(dá)到安保措施要求。陳鳳云死亡過錯到底在哪方，這是本案最重要的爭議焦點。從公安機關(guān)的筆錄來看，陳鳳云的死亡原因是跳樓，與賓館的安保措施沒有任何關(guān)系；陳鳳云的死亡是故意行為所致，不存在任何人的過錯。本案不能合并審理，原告要求鑫輝公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是安保義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任，要求蔡某某承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是過錯侵權(quán)責(zé)任，法律關(guān)系不同，希望原告慎重處理本案。綜上，請求法庭駁回原告對鑫輝酒店的起訴。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)本院確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)如下事實：被告蔡某某與陳風(fēng)云經(jīng)他人介紹于2017年9月相識，并于相識20天后發(fā)展為戀愛關(guān)系。2017年12月24日，蔡某某將陳風(fēng)云帶到房縣九道鄉(xiāng)游玩。2017年12月26日中午，雙方發(fā)生爭執(zhí)，陳風(fēng)云要求蔡某某送其回老家宜城。兩人于當(dāng)日18時30分左右從九道返回房縣城關(guān)鎮(zhèn)，于19時20分左右在房縣鑫輝賓館登記入住8315房間。19時45分至20時，蔡某某、陳風(fēng)云發(fā)生第一次爭吵，蔡某某準(zhǔn)備離開8315房間。陳風(fēng)云說，你如果走出這個房間一定讓你后悔，并從床上起來后，第一次走向窗口，拉開窗簾。蔡某某見狀將陳風(fēng)云抱起并放回床上。20時至20時8分雙方發(fā)生第二次爭吵。陳風(fēng)云右腿踩在床上，左腿踩向窗戶，坐到8315房間窗口，面向東側(cè)，背朝西側(cè)。頭扭向左側(cè)與蔡某某爭吵說，我今天死了，自然有人找你，不會放過你的。蔡某某吵到：你要死就死，有本事你就跳，不跳我瞧不起你，你要死是你自己死的，跟我什么關(guān)系沒有。說完，蔡某某就看見陳風(fēng)云從窗口滑落下去。蔡某某趕到窗口時，陳風(fēng)云已落至一樓。8時15分，蔡某某電話報警，稱自己把一女的殺死了，從四樓推到一樓，請?zhí)幚怼?1時10分左右，陳風(fēng)云在房縣人民醫(yī)院外科大樓ICU病房搶救無效死亡。原告為此在房縣人民醫(yī)院開支的醫(yī)療費2232元。
2017年12月29日，房縣公安局下達(dá)房公（刑偵）不立字[2017]5號《不予立案通知書》，對陳風(fēng)云非正常死亡案審查認(rèn)為不符合刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，決定不予立案。同日，甲方陳某某、乙方蔡某某達(dá)成《協(xié)議書》，就陳風(fēng)云與蔡某某發(fā)生爭執(zhí)墜樓死亡事宜達(dá)成協(xié)議，內(nèi)容為：“一、經(jīng)公安機關(guān)介入調(diào)查后，認(rèn)定陳風(fēng)云死亡原因系意外墜樓死亡，甲乙雙方均對陳風(fēng)云的死亡原因無異議。二、乙方蔡某某一次性支付人民幣32200.00（大寫叁萬貳仟貳佰整）用于陳風(fēng)云死亡安葬費用。陳風(fēng)云后期安葬事宜由甲方承擔(dān)，將陳風(fēng)云運往宜城市殯儀館安葬，陳風(fēng)云在運輸過程中產(chǎn)生的安全責(zé)任由法律規(guī)定的責(zé)任人承擔(dān)。三、甲方保留采用合法渠道追究乙方其他相關(guān)民事責(zé)任的權(quán)利。四、陳風(fēng)云住院及房縣殯儀館安置費用由乙方承擔(dān)……”。之后，蔡某某支付原告32200元。
另查明：本案原告陳某某是陳風(fēng)云的父親，生于1954年11月3日；原告李某某是陳風(fēng)云母親，生于1953年11月16日；原告龔成系陳風(fēng)云兒子，生于2005年7月20日。被告蔡某某對原告提出的損失中喪葬費、死亡賠償金無異議；認(rèn)為交通費、住宿費屬于間接損失，要求賠償沒有法律依據(jù)；認(rèn)為蔡某某不是侵權(quán)人，不應(yīng)計算精神撫慰金；認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費的總和不應(yīng)超過當(dāng)年的消費性支出。被告鑫輝酒店認(rèn)為不承擔(dān)責(zé)任，未提出質(zhì)證意見。原告對其主張的5000元交通費，沒有提供證據(jù)；對其主張的2000元住宿費，提供了3張票據(jù)，共計412元。

本院認(rèn)為，陳風(fēng)云與蔡某某入住鑫輝酒店后第一次發(fā)生爭吵，陳風(fēng)云走向窗口，拉開窗簾，就有跳樓舉動，被蔡某某抱回制止。雙方第二次發(fā)生爭吵后，陳風(fēng)云坐到8315房間窗口腳向外與蔡某某爭吵，聲稱如果自己死了有人找蔡某某，并跳下樓。從事情發(fā)生的過程可以認(rèn)定陳風(fēng)云屬于跳樓自殺。蔡某某明知陳風(fēng)云有跳樓傾向，雖然制止過一次，但在陳風(fēng)云第二次到窗邊，在跳樓前不僅沒有及時制止，反而對其言語刺激，說“你要死就死，有本事你就跳，不跳我瞧不起你”。蔡某某對陳風(fēng)云跳樓有一定過錯，應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行一定的賠償。根據(jù)蔡某某的過錯程度，本院確定其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。被告鑫輝酒店對陳風(fēng)云跳樓身亡沒有過錯，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。陳風(fēng)云于2017年12月26日當(dāng)晚出事，當(dāng)晚因搶救無效死亡，故對原告主張的住院伙食補助費、誤工費、護理費，本院不予支持。原告作為陳風(fēng)云的親屬，為辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費等合理費用要求賠償?shù)恼埱螅驹河枰灾С?。原告沒有提供交通費發(fā)票，本院酌情確定為600元，住宿費按照原告提交的票據(jù)據(jù)實計算。被告蔡某某辯解年承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費的總額不應(yīng)超過年消費性支出的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。陳風(fēng)云的死亡原因是其故意跳樓所致，原告要求賠償精神損害撫慰金的請求，本院不予支持。原告的損失為醫(yī)療費2232元，交通費4×75元/人×2=600元，喪葬費27951.5元，死亡賠償金276240元，住宿費412元，被撫養(yǎng)人生活費58165元（龔成11633元/年×5年）+29082.5元（陳某某11633元/年×10年÷4）+31990.75元（李某某116**元/年×11年÷4）=119238.25元，合計426673.75元。上述損失由被告蔡某某賠償426673.75元×20%=85334.75元。被告蔡某某已支付32200元，尚應(yīng)賠償53134.75元。原告的其他訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告蔡某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告陳某某、李某某、龔成損失53134.75元。
駁回原告陳某某、李某某、龔成的其他訴訟請求。
案件受理費8682元，減半收取4341元，由原告陳某某、李某某、龔成負(fù)擔(dān)3472.8元，被告蔡某某負(fù)擔(dān)868.2元。被告蔡某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費原告已經(jīng)預(yù)交，被告在執(zhí)行時應(yīng)連同執(zhí)行款一并向原告結(jié)算。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 羅曉明

書記員： 楊潔