陳某明
郭林華（河北銘鑒律師事務(wù)所）
徐某某
皮某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
韓強(qiáng)
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司
丁亮
海興縣京海貨運有限公司
中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司

原告陳某明。
委托代理人郭林華，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告徐某某。
被告皮某某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負(fù)責(zé)人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓強(qiáng)，該公司職員。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司，住所地天津開發(fā)區(qū)第三大街財富星座A18室。
負(fù)責(zé)人孫曉紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁亮，該公司職員。
被告海興縣京海貨運有限公司，住所地海興縣海政路南興融街西。
被告中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)黃海路106號。
原告陳某明與被告徐某某、皮某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、海興縣京海貨運有限公司及中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某明及委托代理人郭林華、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人韓強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告徐某某、皮某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、海興縣京海貨運有限公司及中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)、生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某某駕駛津A×××××號杰瑞重型專項作業(yè)車、皮某某駕駛冀J×××××號紅巖牌重型半掛車與原告陳某明駕駛的冀J×××××號轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，所駕車輛嚴(yán)重?fù)p害，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，皮某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告陳某明無責(zé)，二被告應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告徐某某駕駛的津A×××××號杰瑞重型專項作業(yè)車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強(qiáng)險及50萬元第三者商業(yè)責(zé)任險，被告皮某某駕駛的冀J×××××號紅巖牌重型半掛車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司投有兩份第三者商業(yè)責(zé)任險，限額為105萬元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司及中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)分別按70%和30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費4591.36元，并提供了住院病案、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，其主張事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。
原告主張車損費39550元，并提供交通事故認(rèn)定書和車輛損失價格鑒定結(jié)論書等證據(jù)予以佐證，各被告對該損失的數(shù)額及證據(jù)均未提出異議，故本院對原告的該項主張予以支持。
原告主張施救費2800元，并提供了若干票據(jù)予以證實，但根據(jù)河北省施救費標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定，原告主張施救費需提供施救費票據(jù)、具體公里數(shù)。原告并未提交施救公里數(shù)等證據(jù)，其主張過高，本院酌定施救費1000元。
原告主張誤工費，并提供了住院病案、原告從事服裝行業(yè)證明。被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，不應(yīng)當(dāng)賠付誤工費和護(hù)理費。本院認(rèn)為，誤工費和護(hù)理費是因原告交通事故受傷住院所造成的必然損失，應(yīng)予賠償，但原告提交的從事服裝行業(yè)證明等證據(jù)，因缺乏經(jīng)勞動合同、社會保險繳納證明、具體收入證明等證據(jù)予以佐證。故本院認(rèn)為，原告陳某明誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2013年度河北省批發(fā)、零售業(yè)年平均工資28490年計算，計算方法為28490元除以365天乘以6天，數(shù)額為467.98元。
原告主張護(hù)理費，實際住院6天，住院期間護(hù)理人為其女兒，但根據(jù)原告提交的護(hù)理人從事服裝專賣證明，因缺乏經(jīng)勞動合同、社會保險繳納證明、具體收入證明等證據(jù)予以佐證。故本院認(rèn)為，原告陳某明誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2013年度河北省批發(fā)、零售業(yè)年平均工資28490年計算，護(hù)理費法為28490元除以365天乘以6天，數(shù)額為467.98元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)其提供的住院病案、常住人口登記卡等證據(jù)顯示其為城鎮(zhèn)人口，住院6天，住院伙食補(bǔ)助費按每天50元，數(shù)額為300元。
原告主張營養(yǎng)費，但根據(jù)原告的住院病案、診斷等證據(jù)顯示，無法證實事故發(fā)生后原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故對此主張本院不予支持。
原告主張交通費220元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，但因其提交的票據(jù)均為定額發(fā)票，無法核實與本案的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)原告住院天數(shù)等實際情況，本院酌定其交通費為100元。
原告的具體損失如下:醫(yī)療費4591.36元、住院伙食補(bǔ)助費300元、施救費1000元、車損費39550元、誤工費467.98元、護(hù)理費467.98元、交通費100元。
具體分配如下:醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費，共計4891.36元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)各承擔(dān)2445.68元。誤工費、護(hù)理費、交通費，共計1035.96元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)各承擔(dān)517.98元。車損費、施救費，共計40550元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各承擔(dān)2000元，余下的36550元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)分別70%和30%比例承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠償原告各項損失共計10965元。
二、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告各項損失共計4963.66元。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司賠償原告各項損失共計30548.66元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費1036元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)310.8元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司承擔(dān)725.2元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)、生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某某駕駛津A×××××號杰瑞重型專項作業(yè)車、皮某某駕駛冀J×××××號紅巖牌重型半掛車與原告陳某明駕駛的冀J×××××號轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，所駕車輛嚴(yán)重?fù)p害，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告徐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，皮某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告陳某明無責(zé)，二被告應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告徐某某駕駛的津A×××××號杰瑞重型專項作業(yè)車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強(qiáng)險及50萬元第三者商業(yè)責(zé)任險，被告皮某某駕駛的冀J×××××號紅巖牌重型半掛車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險，在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司投有兩份第三者商業(yè)責(zé)任險，限額為105萬元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司及中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)分別按70%和30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費4591.36元，并提供了住院病案、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，其主張事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。
原告主張車損費39550元，并提供交通事故認(rèn)定書和車輛損失價格鑒定結(jié)論書等證據(jù)予以佐證，各被告對該損失的數(shù)額及證據(jù)均未提出異議，故本院對原告的該項主張予以支持。
原告主張施救費2800元，并提供了若干票據(jù)予以證實，但根據(jù)河北省施救費標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)定，原告主張施救費需提供施救費票據(jù)、具體公里數(shù)。原告并未提交施救公里數(shù)等證據(jù)，其主張過高，本院酌定施救費1000元。
原告主張誤工費，并提供了住院病案、原告從事服裝行業(yè)證明。被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱，不應(yīng)當(dāng)賠付誤工費和護(hù)理費。本院認(rèn)為，誤工費和護(hù)理費是因原告交通事故受傷住院所造成的必然損失，應(yīng)予賠償，但原告提交的從事服裝行業(yè)證明等證據(jù)，因缺乏經(jīng)勞動合同、社會保險繳納證明、具體收入證明等證據(jù)予以佐證。故本院認(rèn)為，原告陳某明誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2013年度河北省批發(fā)、零售業(yè)年平均工資28490年計算，計算方法為28490元除以365天乘以6天，數(shù)額為467.98元。
原告主張護(hù)理費，實際住院6天，住院期間護(hù)理人為其女兒，但根據(jù)原告提交的護(hù)理人從事服裝專賣證明，因缺乏經(jīng)勞動合同、社會保險繳納證明、具體收入證明等證據(jù)予以佐證。故本院認(rèn)為，原告陳某明誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2013年度河北省批發(fā)、零售業(yè)年平均工資28490年計算，護(hù)理費法為28490元除以365天乘以6天，數(shù)額為467.98元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)其提供的住院病案、常住人口登記卡等證據(jù)顯示其為城鎮(zhèn)人口，住院6天，住院伙食補(bǔ)助費按每天50元，數(shù)額為300元。
原告主張營養(yǎng)費，但根據(jù)原告的住院病案、診斷等證據(jù)顯示，無法證實事故發(fā)生后原告需加強(qiáng)營養(yǎng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故對此主張本院不予支持。
原告主張交通費220元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，但因其提交的票據(jù)均為定額發(fā)票，無法核實與本案的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)原告住院天數(shù)等實際情況，本院酌定其交通費為100元。
原告的具體損失如下:醫(yī)療費4591.36元、住院伙食補(bǔ)助費300元、施救費1000元、車損費39550元、誤工費467.98元、護(hù)理費467.98元、交通費100元。
具體分配如下:醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費，共計4891.36元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)各承擔(dān)2445.68元。誤工費、護(hù)理費、交通費，共計1035.96元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)各承擔(dān)517.98元。車損費、施救費，共計40550元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)各承擔(dān)2000元，余下的36550元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)分別70%和30%比例承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠償原告各項損失共計10965元。
二、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告各項損失共計4963.66元。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司賠償原告各項損失共計30548.66元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
本案訴訟費1036元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔(dān)310.8元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司承擔(dān)725.2元。

審判長：顧崢
審判員：張杰
審判員：孫智坤

書記員：馮琦