陳某某
王興田（鹽山縣千童法律服務(wù)所）
華金路
張忠慧（河北興凱律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人王興田，鹽山縣千童法律服務(wù)所律師。
被告華金路。
委托代理人張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告華金路民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王金榮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人王興田，被告華金路及其委托代理人張忠慧均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于利息計(jì)算過程無異議，被告在元弘典當(dāng)行貸款100萬元打到原告卡上，對(duì)100萬借款被告僅還了43200元的利息，其余本息均由原告償還，原告還過40萬元、還過50萬元、最后分兩次還過11萬多元。100萬元貸款用于原被告合作的業(yè)務(wù)。
對(duì)從李榮珂卡上轉(zhuǎn)給史文杰的業(yè)務(wù)憑證，原告認(rèn)可史文杰是本公司會(huì)計(jì)，將款轉(zhuǎn)給史文杰，說明原告已經(jīng)收到該款并使用。史文杰轉(zhuǎn)到陳某某個(gè)人賬戶183610元的業(yè)務(wù)憑證，說明陳某某已經(jīng)收到。
綜上本院確認(rèn)，2012年7月1日原被告及擔(dān)保人華海林簽訂借款協(xié)議:華金路向原告借款50萬元；借款期限3個(gè)月，月利息30‰；被告自愿用位于鹽山縣鳳凰花園小區(qū)樓房一套作抵押，如到期不能歸還本借款，被告自愿將本套房產(chǎn)抵頂給原告，不足部分用其他款項(xiàng)歸還；華海林做為擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2012年7月2日原告陳某某通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬給被告華金路匯款50萬元。
2012年12月28日被告華金路在工商銀行滄州東環(huán)支行貸款40萬元，約定第一放款賬號(hào)為華金路姐夫李榮珂賬號(hào)62×××56，主還款賬戶為華金路的卡。2012年12月28日40萬元貸款打入李榮珂的賬戶62×××56內(nèi)，華金路及李榮珂將該卡給了原告。2012年12月29日原告陳某某從李榮珂卡上轉(zhuǎn)給滄州元弘典當(dāng)行劉春艷106390元，用于償還2012年9月被告在該典當(dāng)行貸款，轉(zhuǎn)到其本人開辦的滄州市久鑫鋼管制造有限公司會(huì)計(jì)史文杰賬戶上293610元，同日史文杰又從其賬戶轉(zhuǎn)到被告華金路賬戶上110000元，轉(zhuǎn)到原告賬戶上183610元。2013年1月6日由滄州市久鑫鋼管制造有限公司賬戶轉(zhuǎn)到河北神舟鋼管制造有限公司賬戶79847.5元，用于償還被告華金路欠河北神舟鋼管制造有限公司貨款79847.5元，（該貨款原由原告及田云建擔(dān)保），由本院調(diào)查筆錄證實(shí)。
2012年9月由原告陳某某及被告華金路開辦的鹽山縣金路數(shù)控機(jī)床附件有限公司擔(dān)保，被告華金路在滄州元弘典當(dāng)行貸款100萬元，該貸款打入原告陳某某賬戶。2012年10月12日原告償還貸款50萬元，2012年12月5日原告償還貸款40萬元，以上兩筆均匯入元弘典當(dāng)行會(huì)計(jì)張雪萍賬戶。2012年11月3日被告華金路償還元弘典當(dāng)行利息43200元，該款亦匯入張雪萍賬戶，2012年12月29日原告陳某某從李榮珂該卡上轉(zhuǎn)給滄州元弘典當(dāng)行劉春艷106390元，2013年1月18日原告陳某某從其賬戶上轉(zhuǎn)給元弘典當(dāng)行劉春艷利息11070元，至此100萬元貸款本息全部?jī)斶€完畢。
被告華金路稱不認(rèn)識(shí)劉春艷，也沒有在那貸過款，但認(rèn)可原告償還滄州元弘典當(dāng)行貸款40萬元、50萬元、10多萬元及最后一筆利息11070元。被告還稱100萬元貸款用于原被告合作的三筆生意，二人有合作協(xié)議，二人之間合伙賬目未算清，另原告2012年12月29日匯入其賬戶的11萬元是原告應(yīng)墊付的部分貨款。但原告對(duì)被告以上說法原告不予認(rèn)可，稱二人雖簽有合伙協(xié)議，但未實(shí)際合伙經(jīng)營，
本院認(rèn)為，2012年7月2日被告借原告款50萬元，原被告說法一致，且被告對(duì)原告提供的借款協(xié)議、網(wǎng)上銀行電子回單無異議，本院予以確認(rèn)。雙方約定的借款月利率30%，如高于銀行同期貸款利率的4倍，應(yīng)按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算；在滄州元弘典當(dāng)行貸款100萬元，被告系該借款債務(wù)人，因此該借款應(yīng)由被告償還；原告為被告償還的90萬元，原告認(rèn)可系被告用款后又打給原告，原告為其償還貸款，本院予以確認(rèn)；后原告為其償還的本息117460元被告應(yīng)給付原告；原告為被告償還河北神舟鋼管制造有限公司貨款79847.5元，被告應(yīng)給付原告；原告通過史文杰賬戶轉(zhuǎn)給被告的110000元，被告稱系原告應(yīng)給付其合伙墊付的貨款，原告否認(rèn)，且被告未提供證據(jù)，本院對(duì)此不予支持；以上3筆共計(jì)307307.5元，應(yīng)從被告給付原告的40萬元中扣除，被告實(shí)際償還原告92692.5元。被告華金路稱不認(rèn)識(shí)劉春艷，也沒有在那貸過款，但認(rèn)可原告償還滄州元弘典當(dāng)行貸款40萬元、50萬元、10多萬元及最后一筆利息11070元，與原告提供的證據(jù)相吻合，故本院認(rèn)定原告償還滄州元弘典當(dāng)行貸款本息1060660元，被告償還利息43200元；被告稱100萬元貸款用于原被告合作的三筆生意，原告對(duì)此不予認(rèn)可，且合伙與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理；原告稱為被告支付貸款評(píng)估費(fèi)2000元，未提供證據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十九條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告華金路償還原告陳某某借款50萬元及利息（利息自2012年7月3日計(jì)算至本判決生效之日止，按中國人民銀行的同期貸款利率的4倍計(jì)算，減去已償還92692.5元）。
執(zhí)行期限:本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4400元，由被告華金路負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2012年7月2日被告借原告款50萬元，原被告說法一致，且被告對(duì)原告提供的借款協(xié)議、網(wǎng)上銀行電子回單無異議，本院予以確認(rèn)。雙方約定的借款月利率30%，如高于銀行同期貸款利率的4倍，應(yīng)按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算；在滄州元弘典當(dāng)行貸款100萬元，被告系該借款債務(wù)人，因此該借款應(yīng)由被告償還；原告為被告償還的90萬元，原告認(rèn)可系被告用款后又打給原告，原告為其償還貸款，本院予以確認(rèn)；后原告為其償還的本息117460元被告應(yīng)給付原告；原告為被告償還河北神舟鋼管制造有限公司貨款79847.5元，被告應(yīng)給付原告；原告通過史文杰賬戶轉(zhuǎn)給被告的110000元，被告稱系原告應(yīng)給付其合伙墊付的貨款，原告否認(rèn)，且被告未提供證據(jù)，本院對(duì)此不予支持；以上3筆共計(jì)307307.5元，應(yīng)從被告給付原告的40萬元中扣除，被告實(shí)際償還原告92692.5元。被告華金路稱不認(rèn)識(shí)劉春艷，也沒有在那貸過款，但認(rèn)可原告償還滄州元弘典當(dāng)行貸款40萬元、50萬元、10多萬元及最后一筆利息11070元，與原告提供的證據(jù)相吻合，故本院認(rèn)定原告償還滄州元弘典當(dāng)行貸款本息1060660元，被告償還利息43200元；被告稱100萬元貸款用于原被告合作的三筆生意，原告對(duì)此不予認(rèn)可，且合伙與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理；原告稱為被告支付貸款評(píng)估費(fèi)2000元，未提供證據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十九條 ?、第一百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告華金路償還原告陳某某借款50萬元及利息（利息自2012年7月3日計(jì)算至本判決生效之日止，按中國人民銀行的同期貸款利率的4倍計(jì)算，減去已償還92692.5元）。
執(zhí)行期限:本判決生效后三十日內(nèi)執(zhí)行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4400元，由被告華金路負(fù)擔(dān)。

審判長：王金榮

書記員：李沙沙