中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
陳某某
賈小建（灤南縣倴城法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)河北大街269號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼××。
法定代表人:李洪生，經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，農(nóng)民。
委托代理人:賈小建，灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人陳某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法由審判員王巍、劉興亮、代審判員王振慶組成合議庭，于2015年8月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的委托代理人張男，被上訴人陳某某的委托代理人賈小建到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2014年11月14日陳某某作為被保險(xiǎn)人為其所有的冀C×××××號(hào)重型自卸貨車同太平洋財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司簽訂了車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為366285元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2014年11月15日零時(shí)起至2015年11月14日二十四時(shí)止。
2015年4月4日5時(shí)50分許，陳某某的司機(jī)帥偉山駕駛冀C×××××重型自卸貨車，沿昌黎縣高速引道由東向西行駛至宏興鐵廠東側(cè)彎道處時(shí)，躲避車輛駛出道路時(shí)側(cè)翻，造成重型自卸貨車損壞的交通事故，此次事故中重型自卸貨車右前側(cè)損壞。
2015年4月7日昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)做出了事故認(rèn)定書，認(rèn)定帥偉山負(fù)此事故的全部責(zé)任，帥偉山駕駛的冀C×××××重型自卸貨車車損、施救費(fèi)等費(fèi)用自負(fù)。
期間，陳某某花費(fèi)施救費(fèi)用5000元。
經(jīng)陳某某委托，2015年4月15日河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具《損失公估報(bào)告》一份及《評(píng)估費(fèi)發(fā)票》一張，鑒定結(jié)論冀C×××××號(hào)車定損金額為89170元。
發(fā)生公估手續(xù)費(fèi)為2700元。
后陳某某對(duì)受損車輛進(jìn)行了維修。
本院認(rèn)為:上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司與被上訴人陳某某自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，被上訴人為確定車損所作的鑒定結(jié)論雖系單方委托，但其已提交修車發(fā)票予以佐證，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人主張本院不予支持；施救費(fèi)系被上訴人為處理事故、減少損失所發(fā)生的必要費(fèi)用，理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，且被上訴人已實(shí)際支出，故上訴人主張本院不予支持；上訴人關(guān)于評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償?shù)闹鲝?，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2222元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司與被上訴人陳某某自愿達(dá)成的保險(xiǎn)合同，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
針對(duì)上訴人的主張，本院認(rèn)為，被上訴人為確定車損所作的鑒定結(jié)論雖系單方委托，但其已提交修車發(fā)票予以佐證，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人主張本院不予支持；施救費(fèi)系被上訴人為處理事故、減少損失所發(fā)生的必要費(fèi)用，理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，且被上訴人已實(shí)際支出，故上訴人主張本院不予支持；上訴人關(guān)于評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償?shù)闹鲝?，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2222元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書記員：李禹林