上訴人（原審被告）陳某某，男。
上訴人（原審被告）楊某某，女。
被上訴人（原審原告）盧某，男。
原審第三人盧勝利，男。
監(jiān)護人馬玉琴（系盧勝利妻子）女。
委托代理人盧時光（系盧勝利之子），男。

上訴人陳某某、楊某某因與被上訴人盧某、原審第三人盧勝利民間借貸糾紛一案，不服甘南縣人民法院做出的（2013）甘商初字第769號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2003年11月1日，陳某某在第三人盧勝利處抬款3，000.00元，約定月利2分。2011年第三人盧勝利因腦出血在甘南縣住院時在盧某處借款10，000.00元。第三人盧勝利將其在陳某某、楊某某處的債權10，000.00元轉讓給盧某。2012年8月，盧某拿著陳某某為盧勝利出的借據，提出由陳某某、楊某某為盧某重新出具金額為10，000.00元的欠條一份，就此欠盧勝利的錢抹平。陳某某、楊某某為盧某出具了欠條一份，約定2012年9月24日還款，逾期按照月利3分計息，2012年11月29日，陳某某、楊某某償還3，000.00元，余款至今未還。故盧某起訴陳某某、楊某某，要求償還欠款本金7，000.00元，按照月利3分，從2012年9月24日計算至2013年9月23日利息2，520.00元，本息合計9，520.00元。
原審法院認為，根據《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉對債務人不發(fā)生效力?！标惸衬?、楊某某作為盧勝利的債務人在知道盧勝利將債權轉讓給盧某后，陳某某、楊某某為盧某重新出具欠據和保證書并簽名、捺印，并有還款行為，應認定陳某某、楊某某承認欠款事實并認可債權轉讓，盧某與陳某某、楊某某之間的借貸關系成立。庭審中陳某某、楊某某辨稱，當年第三人盧勝利嫖娼，陳某某、楊某某為盧勝利交罰款3，000.00元，故在第三人處的借款已經相互抵消還清，還差2003年4月至2003年9月共5個月的利息，第三人一直未向二人主張，二人以為第三人盧勝利放棄不要了，故認為在第三人處的借款已經還清，不應存在第三人將債權轉讓給盧某一事。陳某某、楊某某在舉證期間內未能提交相關證據證實自己的觀點。庭審中，陳某某、楊某某對盧某提交的欠條和保證書上的簽名及捺印均認可是本人簽名、捺印，但辯解稱是在受逼迫情形下書寫的。原審法院認為，陳某某、楊某某系完全民事行能力為人，若遇到脅迫等受侵害的情形，應當及時采取合法有效的措施保護自身權益，因陳某某、楊某某未能提交充分有力的證據證實自己的觀點，應當對自己的行為承擔相應法律責任，陳某某、楊某某應當按照約定履行還款義務，故對陳某某、楊某某的辯解意見不予采納。盧某向陳某某、楊某某主張償還欠款的訴訟請求，理由成立，證據充分，應予支持。關于盧某主張欠款本金7，000.00元按照月利3分計算利息，因不符合有關法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、最高院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：陳某某、楊某某于判決生效后三日內償付盧某欠款本金7，000.00元、利息1，568.00元（按人民銀行年同期貸款利率的四倍計算，從2012年9月24日-2013年9月23日），本息合計8，568.00元。

本院認為，盧某取得的債權是盧勝利轉讓來的，該債權的形成是陳某某、楊某某在2003年4月1日向盧勝利借款形成的，有陳某某、楊某某當時出具的借據為證。當盧某拿著該借據向陳某某、楊某某主張權利時，陳某某、楊某某給盧某出具了10，000.00元借據，約定了利息，并將最初的借據還給了陳某某、楊某某，至此，盧某與陳某某、楊某某重新確立了債權債務關系。二審審理期間，陳某某、楊某某認為保證書是在受到威脅的情況下出具的，保證書出具的時間是2013年2月9日，借據出具的時間是2012年9月24日，在2012年11月29日，陳某某、楊某某曾還款3，000.00元，而雙河公安局第六派出所接警證明時間是2013年2月18日（是在出具保證書后第九天報的警），該證據否定不了雙方的債權債務關系。該借貸關系陳某某、楊某某實際已經履行一部分，剩余欠款應當償還。至于說盧某拉走了一些物品，該問題在保證書中注明“存在盧某處的麻將機、電暖氣、節(jié)油器不要了”，該約定實際是留置契約的一種，陳某某、楊某某對此可以另行主張權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條的一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由陳某某、楊某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　謝英新 審判員　　吳　琦 審判員　　劉大平

書記員：孫憲軍