原告：陳移民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住福建省泉州臺(tái)商投資區(qū)。
委托訴訟代理人：趙黎明，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解、調(diào)解、代收法律文書。
委托訴訟代理人：杜雅唯，湖北邦輝律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解、調(diào)解、代收法律文書。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。
委托訴訟代理人：劉平，鄖陽區(qū)漢江法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

原告陳移民與被告徐某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月28日立案受理，訴訟中陳移民變更本案案由為不當(dāng)?shù)美m紛，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月24日公開開庭進(jìn)行審理，原告陳移民的委托訴訟代理人杜雅唯、被告徐某及其委托訴訟代理人劉平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳移民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告償還原告借款100000元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告陳移民與被告徐某系鄖縣新興石材有限公司股東。2014年5月20日，徐某向陳移民借錢50000元，雙方通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，2015年7月1日，徐某電話告知陳移民需50000元錢當(dāng)緊要用，陳移民通知朋友張明亮向徐某建設(shè)銀行62×××69賬號(hào)轉(zhuǎn)50000元，2015年7月6日陳移民將50000元還給張明亮。2017年8月21日，徐某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案將陳移民訴至十堰市鄖陽區(qū)人民法院，陳移民答辯時(shí)主張這兩筆借款100000元可以互相抵消，十堰市鄖陽區(qū)人民法院認(rèn)為“陳移民主張2014年5月20日徐某向陳移民借款50000元，徐某對(duì)該50000元不認(rèn)可系借款關(guān)系，雙方對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立存在爭(zhēng)議，故在本案中對(duì)該款項(xiàng)不予抵消，陳移民可以另行主張權(quán)利。陳移民主張2015年7月1日向徐某轉(zhuǎn)款50000元因提供的證據(jù)不足應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院對(duì)該辯解意見不予采信”。陳移民不服向十堰市中級(jí)人民法院提起上訴，十堰市中級(jí)人民法院認(rèn)為“上訴人陳移民訴稱2014年5月20日、2015年7月1日向被上訴人徐某轉(zhuǎn)款合計(jì)100000元應(yīng)沖抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是被上訴人徐某稱該100000元系上訴人支付其墊付的鄖縣新興石材有限公司，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，上訴人陳移民可以另案起訴主張權(quán)利”?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告徐某辯稱，1、陳移民將借款變更為不當(dāng)?shù)美?，訴稱基本事實(shí)沒有變化；2、徐某與陳移民沒有借貸關(guān)系，陳移民是鄖縣新興石材有限公司法定代表人，徐某是該公司股東，雙方私下沒有個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來；3、徐某未向陳移民借款100000元，其訴請(qǐng)沒有依據(jù)，銀行憑證不能證明雙方形成借貸關(guān)系，陳移民向徐某支付的款項(xiàng)是用來支付石材城經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，即使主張也應(yīng)由石材城向徐某主張；4、陳移民主張不當(dāng)?shù)美^訴訟時(shí)效。綜上，陳移民訴請(qǐng)無法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月20日，陳移民通過銀行卡向徐某轉(zhuǎn)賬50000元，2015年7月1日，陳移民委托張明亮向徐某轉(zhuǎn)賬50000元，徐某為鄖縣新興石材有限公司墊付各項(xiàng)費(fèi)用包括電費(fèi)、土地租賃費(fèi)、占地補(bǔ)償費(fèi)等，該費(fèi)用公司未予核銷。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)提供充分的證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，陳移民訴請(qǐng)徐某返還不當(dāng)?shù)美炷晨罐q本案返還超過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回，不當(dāng)?shù)美脑V訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算，即分別從陳移民向徐某轉(zhuǎn)款日2014年5月20日和2015年7月1日起計(jì)算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，不適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，本案截止2016年5月19日和2017年6月30日兩筆轉(zhuǎn)賬均已滿二年，陳移民未提供證據(jù)證實(shí)其在上述期間向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利的事實(shí)，訴訟時(shí)效未出現(xiàn)中止或中斷的情形，故本案在民法總則實(shí)施前訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，應(yīng)當(dāng)適用民法通則關(guān)于二年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，現(xiàn)徐某以超過訴訟時(shí)效期間抗辯，于法有據(jù)，予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳移民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1150元，由原告陳移民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 肖國(guó)清

書記員： 劉慧