原告陳某某，又名陳科祿，男，生于1956年6月6日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
委托代理人向朝東，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳雙，男，生于1989年11月23日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。系陳某某之子，特別授權(quán)代理。
被告向某某，男，生于1967年10月7日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。
委托代理人孫邦平，恩施自治州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告陳某某訴被告向某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員肖愛華獨任審判，于2018年8月13日、12月18日公開開庭進行了審理，原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原、被告本是親戚關(guān)系，2006年雙方經(jīng)過協(xié)商，就房屋買賣以及土地和山林的轉(zhuǎn)讓達成一致意見，并于同年12月31日形成書面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原、被告雙方均簽字確認(rèn)，此后原告的兒子陳雙一家就到了所買房屋處居住生活。2008年元月23日，被告還就原告之子陳雙就此落戶一事專門寫了申請。此后兩家一直相安無事，但是現(xiàn)在進行土地確權(quán)登記時，被告卻橫生枝節(jié)，并找各種理由阻礙原告登記確權(quán)，經(jīng)協(xié)商無果，原告起訴來院，請求確認(rèn)原、被告雙方在2006年12月31日簽訂的“電腦打字版”的“房屋買賣、土地及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中的第二條協(xié)議真實有效，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱：原告所述與事實不符，原告所稱的電腦打字版的房屋買賣及土地及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議純屬虛構(gòu)，原、被告手中持有另一手寫版的《房屋買賣、土地轉(zhuǎn)包、山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已完成一個協(xié)議的全部要件，執(zhí)筆人、監(jiān)證人均簽字，并且明確寫明手寫版本是一式三份，故不需要電腦打印，當(dāng)時東光村離集鎮(zhèn)較遠(yuǎn)不具備打印和復(fù)印的條件，時任村委會主任李某也證實了原、被告當(dāng)初簽訂的是土地轉(zhuǎn)包協(xié)議而非轉(zhuǎn)讓，故原、被告雙方并未簽訂電腦打印版的《房屋買賣、土地及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：以被告向某某為承包方代表的承包經(jīng)營戶原在柏楊壩鎮(zhèn)有承包地五宗，分別是：“上金竹院3.33畝、肖家坳0.4畝、核枇樹丫口0.4畝、肖坑凹擋1.6畝、院土0.5畝”。2006年12月31日，原告陳某某（合同乙方）與被告向某某（合同甲方）簽訂《房屋買賣、土地轉(zhuǎn)包及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定：“…….甲方將位于柏楊壩鎮(zhèn)七組的土木瓦房半間，豬牛欄圈三間及烤房一棟賣給乙方，并自愿將屬甲方山林尖坡兩幅、核桃樹丫口一幅，轉(zhuǎn)讓給乙方管理使用；二、土地：上金竹園下段3.03畝，硝家坳0.4畝，核桃樹丫口0.4畝，轉(zhuǎn)包給乙方。硝坑凹垱1.1畝，另0.5畝，院口土0.5畝，上金竹園廖玉興修公路占去0.3畝，仍屬甲方，但由乙方占時耕種；三、乙方購買甲方的房屋、豬牛欄圈及烤房價伍佰元（500.00）土地及山林轉(zhuǎn)讓費貳仟元（2000.00）房屋面積及四至介線均以集體土地使用證為準(zhǔn)……”，執(zhí)筆人向智樹（術(shù)），時任村委會負(fù)責(zé)人李某及原告均在此協(xié)議上簽字，被告向某某之妻雷德梅代表向某某在此協(xié)議上簽字。此后，原告依據(jù)原持有手寫版《房屋買賣、土地轉(zhuǎn)包及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》另行用電腦打印為《房屋買賣、土地及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》分別找原協(xié)議的執(zhí)筆人向智樹、監(jiān)證人李某及被告向某某簽字，該電腦打印版協(xié)議中第二條：“二、土地：上金竹園下等3.03畝、硝家凹0.4畝、核桃樹丫口0.4畝，轉(zhuǎn)讓給乙方……”與原手寫版《房屋買賣、土地轉(zhuǎn)包及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容不同外，其余內(nèi)容均一致。
原、被告簽訂協(xié)議后，原告之子陳雙將戶籍遷入柏楊壩鎮(zhèn)，居住在受讓房屋內(nèi)，并耕種管理承包地，2009年與村委會簽訂《林地承包合同書》，對受讓林地進行承包經(jīng)營?，F(xiàn)因辦理土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)需要，原告于2018年7月23日起訴來院，請求確認(rèn)與被告簽訂的《房屋買賣、土地及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第二條即“二、土地：上金竹園下等3.03畝、硝家凹0.4畝、核桃樹丫口0.4畝，轉(zhuǎn)讓給乙方，硝坑凹垱1.1畝，另0.5畝，院口土0.5，上金竹園廖玉興修公路占去0.3畝，仍屬甲方，但由乙方占時耕種”有效。本案在審理過程中，被告對原告提交《房屋買賣、土地及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中其簽名真實性提出異議，于2018年8月13日向本院提出鑒定申請，后因無法提供鑒定比對樣本致鑒定未果。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該合同條款的真實意思。本案中，原告陳某某與被告向某某簽訂協(xié)議中是約定的“土地轉(zhuǎn)讓”還是“土地轉(zhuǎn)包”，雖雙方各持一詞，原、被告雙方均持有手寫版的《房屋買賣、土地轉(zhuǎn)包及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雖該協(xié)議里面將涉及承包土地流轉(zhuǎn)部分表述為“轉(zhuǎn)包”，結(jié)合雙方簽訂協(xié)議時的真實意思表示，雙方簽訂合同的目的實質(zhì)是被告將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，該協(xié)議第三條中更是明確表述為“土地及山林轉(zhuǎn)讓費”。該土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓時有時任村委會負(fù)責(zé)人李某參與簽字，后來原告之子陳雙在遷移戶口過程繼任村委會負(fù)責(zé)人余瑞海也未提出異議，東光村委更是與陳雙簽訂《林地承包合同書》，同此可見原、被告雙方采用轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)經(jīng)東光村委會同意，該轉(zhuǎn)讓行為未違反法律法規(guī)關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。現(xiàn)雖被告對原告持有的電腦打印版《房屋買賣、土地及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合同不予認(rèn)可，但未提交充分證據(jù)予以證實該份協(xié)議不存在，結(jié)合雙方持有的原手寫版合同內(nèi)容可以認(rèn)定，被告將爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)給原告的客觀事實存在。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百二十五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

原告陳某某與被告向某某于2006年12月31日簽訂的《房屋買賣、土地及山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第二條協(xié)議內(nèi)容有效；
案件受理費80元，依法減半收取40元，由被告向某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。”

審判員 肖愛華

書記員： 黃琳