陳某某
陳永寧（湖北雄楚律師事務所）
黃克陽
胡香蘭
張煒（湖北卓力律師事務所）

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省泉州市人，住武漢市漢陽區(qū)。
委托代理人陳永寧，湖北雄楚律師事務所律師，特別授權。
委托代理人黃克陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省漳浦縣人，住福建省漳浦縣。
特別授權。
被告胡香蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人張煒，湖北卓力律師事務所律師，特別授權。
原告訴被告胡香蘭租賃合同糾紛一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員羅守環(huán)擔任審判長，人民陪審員劉啟洲，陳治剛參加的合議庭，于2016年7月19日公開開庭進行了審理，原告陳某某的委托代理人陳永寧、黃克陽，被告胡香蘭及其委托代理人張煒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2015年2月20日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定被告胡香蘭將位于黃陂前川大道166號磚混結構門面二間出租給我用于開辦兒童用品商店、租賃時間從2015年2月20日至2016年2月20日止、租賃期滿后、我方享有繼續(xù)有效租用權、租賃費75000元，并約定明年租金75000元等內容。
2016年2月27日，被告胡香蘭并在未進行任何通知的情況下，強行將該門面上鎖，阻礙我經營。
是此，提起訴訟，請求判令被告返還財物，賠償經濟損失30000元，訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一:原、被告的身份證明。
證明原、被告的主體適格。
證據二:2015年2月20日，原、被告簽訂的協(xié)議書，2015年2月13日，被告胡香蘭出具的收條。
證明原、被告簽訂房屋租賃協(xié)議，原告已足額交納房租的事實。
證據三:營業(yè)執(zhí)照。
證明原告租賃該房屋用于開辦兒童用品商店。
證據四:照片四張。
證明被告強行對該租賃房屋上鎖，阻礙原告經營。
證據五:解除《協(xié)議書》通知書。
證明原告于2016年3月10日已書面通知被告，解除租賃協(xié)議，排除妨礙，返還財物。
證據六:庫存單、通知。
證明原告庫存及遭受損失的情況。
被告胡香蘭辯稱:原告陳某某存在違約在先，2016年2月20日合同到期后，雙方未續(xù)租，但陳某某仍將其貨物存放在該店而拒付租金。
是此，我才將陳某某的貨物進行留置。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一:公房所租賃合同。
證明胡香蘭是適格的出租主體，該門面房屋是胡香蘭的愛人嚴文凱承租的，因其經營不善而轉租給陳某某的。
證據二:租賃協(xié)議。
證明原告陳某某與被告胡香蘭簽訂的房屋租賃協(xié)議期限為2015年2月20日至2016年2月20日止，年租金為75000元。
證據三:110接處警登記表。
證明2016年4月25日，因陳某某未交納租金占用門面而引起糾紛。
經庭審質證，被告對原告提交的證據一、證據二、證據三無異議；原告對被告提交的證據一、證據二、證據三的真實性無異議。
對上述證據，本院依法予以確認。
被告對原告提交的證據四、證據五、證據六有異議，認為:證據四租賃期已滿，雙方沒有就后續(xù)的租賃是否進行達成協(xié)議，原告也沒有支付租金，被告也只是對原告的貨物進行了置留而未處分。
證據五只是原告單方面的通知，片面強調被告對原告的貨物進行留置，而沒有陳述原告自己欠付租金。
證明六是原告單方出具的，不予認可。
本院認為:依法成立的合同，對雙方當事人均具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。
原、被告簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，協(xié)議期滿后，雙方未續(xù)簽續(xù)租。
原告主張要求被告胡香蘭賠償其經濟損失30000元，因其未向法庭提交損失的具體組成列項及依據，且該損失不被被告胡香蘭所認可，故對此訴訟請求，因其證據不足，本院依法不予支持。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某要求被告胡香蘭賠償其經濟損失人民幣30000元的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同，對雙方當事人均具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。
原、被告簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，協(xié)議期滿后，雙方未續(xù)簽續(xù)租。
原告主張要求被告胡香蘭賠償其經濟損失30000元，因其未向法庭提交損失的具體組成列項及依據，且該損失不被被告胡香蘭所認可，故對此訴訟請求，因其證據不足，本院依法不予支持。

經合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某要求被告胡香蘭賠償其經濟損失人民幣30000元的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告陳某某負擔。

審判長：羅守環(huán)
審判員：劉啟洲
審判員：陳治剛

書記員：李希