上訴人（原審被告）郭熙勝，務(wù)工。
委托代理人邱躍進(jìn)，湖北廣武律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，務(wù)農(nóng)。（系死者柳必金之妻）
被上訴人（原審原告）柳某某，務(wù)工。（系死者柳必金之子）
二被上訴人的委托代理人柳貝云，退休干部，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）朱某某，1973年6月l5日出生，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）朱水友，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）張?jiān)谖?，?wù)工。
被上訴人（原審被告）朱垂祥，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）陳銀燦，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）趙細(xì)弟，務(wù)工。

上訴人郭熙勝為與被上訴人陳某某、柳某某、朱某某、朱水友、張?jiān)谖洹⒅齑瓜?、陳銀燦、趙細(xì)弟提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00600號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月17日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長、審判員付焰明、樊勁松參加的合議庭，并于2015年7月16日公開開庭審理了本案，上訴人郭熙勝的委托代理人邱躍進(jìn)、被上訴人柳某某及陳某某、柳某某的委托代理人柳貝云到庭參加訴訟，被上訴人朱某某、朱水友、張?jiān)谖?、朱垂祥、陳銀燦、趙細(xì)弟經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陳某某、柳某某分別系柳必金的妻子、兒子。2013年1月，柳必金與朱某某、朱水友、張?jiān)谖?、朱垂祥、陳銀燦6人各出資2300元購買了一套用于攪拌及吊運(yùn)混凝土的設(shè)備（鏟車一臺、攪拌機(jī)一臺及腳手架）。柳必金與朱某某、朱水友、張?jiān)谖洹⒅齑瓜?、陳銀燦自此形成了合伙關(guān)系。2014年2月，趙細(xì)弟出資2300元加入合伙，七個(gè)合伙人明確約定，合伙收入平均分配。2014年3月間，郭熙勝因興建房屋需要機(jī)械攪拌及吊運(yùn)混凝土，遂與合伙人之一的朱某某聯(lián)系，要求朱某某為其攪拌、吊運(yùn)四樓屋面的混凝土。雙方并就報(bào)酬的支付達(dá)成了合意。后朱某某相繼通知了其他合伙人。2014年3月18曰晚，朱某某等人便將相關(guān)設(shè)備運(yùn)輸至郭熙勝興建的房屋處。2014年3月l9日早，柳必金與其他合伙人即進(jìn)駐現(xiàn)場開始設(shè)備的安裝。柳必金等三名合伙人在四樓屋面往下放油絲，柳必金被油絲絆倒進(jìn)而摔至地面。柳必金受傷后，當(dāng)即被其他合伙人搶救之武穴市第一人醫(yī)院，半小時(shí)后死亡。柳必金內(nèi)弟陳維方得知柳必金死亡的消息后，于當(dāng)日向武穴市公安局青林派出所報(bào)案。后經(jīng)青林派出所等單位調(diào)解，郭熙勝、朱某某、朱水友、張?jiān)谖?、朱垂祥、陳銀燦、趙細(xì)弟分別支付了賠償款20000元、8000元、4000元、4000元、5000元、10000元、3000元，共計(jì)54000元。
另查明，柳必金與朱某某等全體合伙人未取得相應(yīng)的資質(zhì)，即對外承接混凝土的攪拌及吊運(yùn)工作。柳必金與朱某某等全體合伙人在從事本案的作業(yè)時(shí)，也未能采取佩戴安全帽等相應(yīng)安全防范措施。
原審認(rèn)為：死者柳必金與朱某某、朱水友、張?jiān)谖?、朱垂祥、陳銀燦、趙細(xì)弟作為合伙人，利用共同出資的設(shè)備為郭熙勝興建的房屋攪拌并吊運(yùn)混凝土，全體合伙人與郭熙勝之間形成了承攬合同的法律關(guān)系。郭熙勝是定作人，全體合伙人為共同承攬人；二、郭熙勝作為定作一方，在未審查承攬人是否具有相應(yīng)資質(zhì)的情形下，即與承攬人達(dá)成承攬的合意。郭熙勝存在選任過失，依法應(yīng)對柳必金死亡后果的發(fā)生，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，死者的近親屬即陳某某、柳某某要求郭熙勝承擔(dān)20％賠償責(zé)任，符合本案的客觀事實(shí)及法律規(guī)定，依法予以支持；三、含死者柳必金在內(nèi)的全體合伙人在承攬工作過程中，應(yīng)盡安全注意義務(wù)而疏于防范，柳必金死亡后果的發(fā)生，全體合伙人均存在疏忽大意的過失，陳某某、柳某某要求朱某某、朱水友、張?jiān)谖?、朱垂祥、陳銀燦、趙細(xì)弟承擔(dān)主要賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持；四、陳某某、柳某某主張誤工費(fèi)損失2000元、交通費(fèi)損失300元，但未能提供相關(guān)證據(jù)，依法不予支持。柳必金死亡后果的發(fā)生，給陳某某、柳某某造成了極大的精神損害，原告陳某某、柳某某請求精神損害撫慰金30000元，符合客觀實(shí)際，依法予以確認(rèn)。綜上，陳某某、柳某某因柳必金死亡而造成的損失為死亡賠償金177340元（湖北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入8867元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（湖北省上一年度職工年平均工資38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)226700元。此款由郭熙勝承擔(dān)20％即45340元，扣除郭熙勝已經(jīng)支付的20000元，郭熙勝還應(yīng)賠償25340元。余款l8l360元（226700元一45340元），由七合伙人平均承擔(dān)，每個(gè)合伙人應(yīng)承擔(dān)25908.57元。朱某某、朱水友、張?jiān)谖?、朱垂祥、陳銀燦、趙細(xì)弟除已支付的賠償款外，還應(yīng)分別支付賠償款17908.57元、21908.57元、21908.57元、20908.57元、15908.57元、22908.57元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅?，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”及第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”之規(guī)定，判決如下：一、限郭熙勝、朱某某、朱水友、張?jiān)谖?、朱垂祥、陳銀燦、趙細(xì)弟在本判決生效之日起三日內(nèi)共賠償陳某某、柳某某各項(xiàng)損失146791.42元（其中被告郭熙勝賠償25340元、朱某某賠償17908.57元、朱水友賠償21908.57元、張?jiān)谖滟r償21908.57元、朱垂祥賠償20908.57元、陳銀燦賠償15908.57元、趙細(xì)弟賠償22908.57元）。二、駁回陳某某、柳某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3277元，由陳某某、柳某某負(fù)擔(dān)50元、郭熙勝負(fù)擔(dān)559元、朱某某負(fù)擔(dān)395元、朱水友負(fù)擔(dān)483元、張?jiān)谖湄?fù)擔(dān)483元、朱垂祥負(fù)擔(dān)458元、陳銀燦負(fù)擔(dān)343元、趙細(xì)弟負(fù)擔(dān)506元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：原審判決郭熙勝承擔(dān)20%責(zé)任是否過重?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”，本案中作為定作人郭熙勝將其建筑工程承攬給不具有相應(yīng)建筑資質(zhì)的柳必金等人施工，致本案的發(fā)生，屬選任不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任。朱某某、朱水友、張?jiān)谖?、朱垂祥、陳銀燦、趙細(xì)弟沒有取得相應(yīng)建筑資質(zhì)，不具備安全生產(chǎn)條件，致本案的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。故原審依法判決郭熙勝承擔(dān)20%過錯(cuò)責(zé)任恰當(dāng)，處理公正合法，郭熙勝上訴中提出承擔(dān)責(zé)任過重的的上訴理由不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由郭熙勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　付焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟