陳某某
葉蓉（四川金堂縣法律援助中心）
廖某某
楊道友（四川達(dá)和律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司
周婷婷（四川君合律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人葉蓉，四川省金堂縣法律援助中心工作人員。
被告廖某某。
委托代理人楊道友，四川達(dá)和律師事務(wù)所律師。
第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地:成都市武侯區(qū)航空路6號豐德國際廣場3號樓四樓二號。
負(fù)責(zé)人何躍，經(jīng)理。
委托代理人周婷婷，四川君合律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告廖某某，第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司（下稱平安財保蜀都支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年6月27日立案受理。依法由審判員韓玉紅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其特別授權(quán)委托代理人葉蓉，被告廖某某及其特別授權(quán)委托代理人楊道友，第三人平安財保蜀都支公司的委托代理人周婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月16日上午，被告駕駛川A72L10號海馬牌小型轎車由趙鎮(zhèn)江源村17組向趙鎮(zhèn)行駛，原告的丈夫趙道玖駕駛其所有的電動三輪車搭乘原告由淮口方向沿金樂路向趙鎮(zhèn)行駛，8時許，雙方車輛行至金樂路趙鎮(zhèn)江源村17組路口處，被告駕駛該車由江源村17組方向往金樂路右轉(zhuǎn)彎時，與趙道玖駕駛的電動三輪車相撞，致電動三輪車側(cè)翻，造成原告受傷、電動三輪車損壞，被告為了救治原告，事發(fā)后現(xiàn)場撤離，電動三輪車也被送至修車行進(jìn)行維修。在處理好原告就醫(yī)后，被告于同日9時5分電話報警，2012年1月12日報險。金堂縣公安局交通警察大隊因不能查明雙方車輛是否發(fā)生碰撞以及當(dāng)時雙方車輛行駛位置，故對事故責(zé)任未予認(rèn)定。事發(fā)后，被告當(dāng)即將原告送往金堂縣第一人民醫(yī)院救治，原告于2012年2月18日出院，住院治療94天，用去醫(yī)療費(fèi)33838.13元（其中原告支付15838.13元、被告墊付8000元、第三人墊付1萬元）。出院診斷為:左肘關(guān)節(jié)脫位，左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴腕關(guān)節(jié)脫位，左肘部軟組織挫傷，慢性支氣管炎。出院醫(yī)囑:取內(nèi)固定約需治療費(fèi)用6000元等。2012年7月12日，經(jīng)德陽正源司法鑒定中心鑒定原告的傷殘等級為十級，原告支付鑒定費(fèi)760元。被告支付電動三輪車修車費(fèi)120元。
被告駕駛的川A72L10號海馬牌小型轎車的所有人為被告，該車在第三人處投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險；保險條款第二部分通用條款第十一條規(guī)定“發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當(dāng)及時采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后及時（48小時內(nèi)）通知保險人，故意或者重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外”。
本院認(rèn)為，在本次事故中，趙道玖駕駛電動三輪車在主干道行駛，被告轉(zhuǎn)彎并入主道時，趙道玖駕駛電動三輪車避讓不及，與被告車輛發(fā)生追尾，致使電動三輪車側(cè)翻、造成原告受傷，被告為救治原告，撤離事故現(xiàn)場，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”的規(guī)定，被告作為駕駛員為搶救傷員變動現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置而未采取措施標(biāo)明位置，電動三輪車駕駛?cè)粟w道玖也將其電動三輪車移離現(xiàn)場，導(dǎo)致事故事實無法查明，被告應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙道玖承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。趙道玖駕駛的電動三輪車屬機(jī)動車，因此，原告的損失由被告承擔(dān)70%、趙道玖承擔(dān)30%，趙道玖應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任由原告自行處理。第三人依據(jù)保險條 ?款第二部分通用條款第十一條的約定，主張被告因超時報險而拒賠商業(yè)險。本院認(rèn)為，被告應(yīng)在48小時內(nèi)報險而未報險，在事故發(fā)生后近2個月才向第三人報險，被告應(yīng)盡的義務(wù)而未盡到，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，加之，本案的事故發(fā)生是由于趙道玖追尾造成的，第三人就商業(yè)險部分不予賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持，超出交?qiáng)險的損失由被告和趙道玖賠付，第三人只在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原、被告以及第三人均同意扣除20%自費(fèi)藥即6767.62元，本院予以支持；審理中，原、被告自行達(dá)成協(xié)議:自費(fèi)藥中由原告承擔(dān)1000元，其余部分由被告承擔(dān)，該協(xié)議是原、被告的真實意思表示，合法、有效的，本院予以確認(rèn)，自費(fèi)藥6767.62元由被告承擔(dān)5767.62元、原告承擔(dān)1000元。第三人要求剔除5%的治療支氣管炎的醫(yī)療費(fèi)，第三人在規(guī)定時間內(nèi)未向本院遞交申請書和提交證據(jù)，本院不予支持。原告主張取固定物時需住院7天，因尚未實際發(fā)生，本院不予支持。本院認(rèn)定原告的殘疾賠償金為6128.6元／年×10年×10%=6128.6元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×94天=1880元、護(hù)理費(fèi)50元／天×94天=4700元，根據(jù)原告的傷情酌定交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3000元，由于原告系老年人又是骨折傷雖無醫(yī)囑，但確需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)940元。
綜上，原告的損失為:殘疾賠償金6128.6元、護(hù)理費(fèi)4700元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3000元（以上為傷殘賠償限額項目）、醫(yī)療費(fèi)33838.13元（其中原告支付15838.13元、被告墊付8000元、第三人墊付1萬元）、后續(xù)治療費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)940元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元（以上為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項目），鑒定費(fèi)760元，共計58246.73元，由第三人在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠付14828.6元；由于第三人已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)1萬元，交強(qiáng)險內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額第三人已經(jīng)履行完畢，扣除自費(fèi)藥6767.62元，超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償部分25890.51元和鑒定費(fèi)760元由被告和趙道玖按照責(zé)任比例承擔(dān)，被告應(yīng)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等18655.36元，加上被告應(yīng)賠付的自費(fèi)藥5767.62元，扣除被告已付8000元后，被告實際再向原告賠付16422.98元。被告主張修車費(fèi)，由于本案中，原告是不承擔(dān)民事責(zé)任的，被告應(yīng)向有責(zé)方追償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司在本判決生效后10日內(nèi)賠付原告陳某某14828.6元；
二、被告廖某某在本判決生效后10日內(nèi)賠付原告陳某某16422.98元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)291元，由被告廖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，在本次事故中，趙道玖駕駛電動三輪車在主干道行駛，被告轉(zhuǎn)彎并入主道時，趙道玖駕駛電動三輪車避讓不及，與被告車輛發(fā)生追尾，致使電動三輪車側(cè)翻、造成原告受傷，被告為救治原告，撤離事故現(xiàn)場，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”的規(guī)定，被告作為駕駛員為搶救傷員變動現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置而未采取措施標(biāo)明位置，電動三輪車駕駛?cè)粟w道玖也將其電動三輪車移離現(xiàn)場，導(dǎo)致事故事實無法查明，被告應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙道玖承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。趙道玖駕駛的電動三輪車屬機(jī)動車，因此，原告的損失由被告承擔(dān)70%、趙道玖承擔(dān)30%，趙道玖應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任由原告自行處理。第三人依據(jù)保險條 ?款第二部分通用條款第十一條的約定，主張被告因超時報險而拒賠商業(yè)險。本院認(rèn)為，被告應(yīng)在48小時內(nèi)報險而未報險，在事故發(fā)生后近2個月才向第三人報險，被告應(yīng)盡的義務(wù)而未盡到，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，加之，本案的事故發(fā)生是由于趙道玖追尾造成的，第三人就商業(yè)險部分不予賠償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С?，超出交?qiáng)險的損失由被告和趙道玖賠付，第三人只在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。原、被告以及第三人均同意扣除20%自費(fèi)藥即6767.62元，本院予以支持；審理中，原、被告自行達(dá)成協(xié)議:自費(fèi)藥中由原告承擔(dān)1000元，其余部分由被告承擔(dān)，該協(xié)議是原、被告的真實意思表示，合法、有效的，本院予以確認(rèn)，自費(fèi)藥6767.62元由被告承擔(dān)5767.62元、原告承擔(dān)1000元。第三人要求剔除5%的治療支氣管炎的醫(yī)療費(fèi)，第三人在規(guī)定時間內(nèi)未向本院遞交申請書和提交證據(jù)，本院不予支持。原告主張取固定物時需住院7天，因尚未實際發(fā)生，本院不予支持。本院認(rèn)定原告的殘疾賠償金為6128.6元／年×10年×10%=6128.6元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×94天=1880元、護(hù)理費(fèi)50元／天×94天=4700元，根據(jù)原告的傷情酌定交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3000元，由于原告系老年人又是骨折傷雖無醫(yī)囑，但確需加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)940元。
綜上，原告的損失為:殘疾賠償金6128.6元、護(hù)理費(fèi)4700元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金3000元（以上為傷殘賠償限額項目）、醫(yī)療費(fèi)33838.13元（其中原告支付15838.13元、被告墊付8000元、第三人墊付1萬元）、后續(xù)治療費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)940元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元（以上為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項目），鑒定費(fèi)760元，共計58246.73元，由第三人在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠付14828.6元；由于第三人已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)1萬元，交強(qiáng)險內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額第三人已經(jīng)履行完畢，扣除自費(fèi)藥6767.62元，超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償部分25890.51元和鑒定費(fèi)760元由被告和趙道玖按照責(zé)任比例承擔(dān)，被告應(yīng)向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等18655.36元，加上被告應(yīng)賠付的自費(fèi)藥5767.62元，扣除被告已付8000元后，被告實際再向原告賠付16422.98元。被告主張修車費(fèi)，由于本案中，原告是不承擔(dān)民事責(zé)任的，被告應(yīng)向有責(zé)方追償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司在本判決生效后10日內(nèi)賠付原告陳某某14828.6元；
二、被告廖某某在本判決生效后10日內(nèi)賠付原告陳某某16422.98元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)291元，由被告廖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：韓玉紅

書記員：羅悅齊