中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司
王華起（海南信達(dá)律師事務(wù)所）
陳超璽（海南信達(dá)律師事務(wù)所）
陳某某
楊迪之（海南天皓律師事務(wù)所）
向某某
ＸＸ（海南經(jīng)和緯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司。
負(fù)責(zé)人:楊海健，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王華起，海南信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳超璽，海南信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:楊迪之，海南天皓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:向某某。
委托代理人:ＸＸ，海南經(jīng)和緯律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司）因與被上訴人陳某某、向某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2015）龍交初字第538號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月19日立案受理后，依法組成合議庭對案件進(jìn)行了審理。
經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年9月15日19時(shí)20分，向某某駕駛車牌號為瓊C7XXX號的小轎車在海口市海榆中線6.5公里處，由于操作不當(dāng)，未確保安全駕駛，導(dǎo)致車輛碰撞行人李春桃、陳某某和李帶男，造成三行人受傷的交通事故。
2014年9月25日，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出第0001204號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定向某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某某和李春桃、李帶男無責(zé)任。
同日，陳某某與向某某、李春桃和李帶男四人簽訂了一份《交通事故處理協(xié)議書》，該協(xié)議書約定由向某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)陳某某、李春桃和李帶男三人的受傷檢查費(fèi)用直至痊愈，賠償住院伙食費(fèi)、誤工費(fèi)和交通費(fèi)，并由向某某自行負(fù)責(zé)瓊C7XXX號的小轎車車損修理費(fèi)用。
次日，陳某某被送到海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，至2014年11月31日出院，共住院68天。
出院診斷:1、左側(cè)恥骨上支骨折；2、左側(cè)恥骨下支骨折；3、骶骨骨折；4、腰5左側(cè)橫突骨折；5、全身多處挫擦傷；6、右股骨遠(yuǎn)端骨折；7、支氣管炎。
出院醫(yī)囑:1、臥床行加強(qiáng)功能鍛煉，術(shù)后2個(gè)月復(fù)查×線，視結(jié)果考慮是否下地負(fù)重；2、術(shù)后3個(gè)月、半年返院復(fù)查；3、一年后返院復(fù)查考慮是否拆除內(nèi)固定。
陳某某在該院住院共發(fā)生門診費(fèi)2111.03元、住院費(fèi)60991.57，共計(jì)63102.60元，該筆費(fèi)用由向某某支付53102.60元，由人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司墊付10000元。
陳某某在住院期間雇請護(hù)工陳友秀進(jìn)行護(hù)理，所產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)10200元由向某某支付；另，向某某在陳某某住院期間已向其支付了生活費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)8347元。
以上向某某向陳某某支付了款項(xiàng)共計(jì)71649.6元。
事故發(fā)生后，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)委托海南華洲司法鑒定中心對陳某某的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)及”三期”進(jìn)行司法鑒定。
2015年6月27日，該中心作出瓊?cè)A洲司鑒[2015]臨鑒字第183號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，鑒定意見為:1、被鑒定人陳某某盆部損傷骨盆畸形愈合綜合評定為十級傷殘；2、后續(xù)治療費(fèi)評估約為10000元左右；3、”三期”綜合評定為:誤工期180日、護(hù)理期120日、營養(yǎng)期90日。
鑒定費(fèi)用2400元已由陳某某支付。
原審法院另查明，陳某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其于2013年4月5日起至事故發(fā)生前在文昌市錦山鎮(zhèn)順利食店工作，工作期間居住在該鎮(zhèn)錦康路2一5號。
本次交通事故發(fā)生后，陳某某因傷請假回家休養(yǎng)，請假期間該食店已停發(fā)其工資。
原審法院再查明，肇事車輛瓊C7XXX號的小轎車的車主為向某某，該車在人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額10萬，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
因本次交通事故，同一交通事故的另一受害人李春桃已向原審法院提起訴訟，依法立案受理[案號:（2015）龍交初字第356號]。
該案經(jīng)審理查明認(rèn)定李春桃的損失屬于”機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的賠償項(xiàng)目有醫(yī)療費(fèi)58099.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、營養(yǎng)費(fèi)3000元，合計(jì)63399.78元；屬于”機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”死亡傷殘賠償限額的賠償項(xiàng)目有護(hù)理費(fèi)14400元、殘疾賠償金45858元、誤工費(fèi)16915.7元、精神損害賠償金7000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)84673.70元。
本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，陳某某等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達(dá)成的，與本案糾紛有著直接關(guān)聯(lián)性和不可分割性，原審法院對陳某某的訴訟請求予以處理并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。
因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額10萬，含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司也不應(yīng)因?yàn)殛惸衬撑c向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
在《交通事故處理協(xié)議書》對賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院認(rèn)定應(yīng)按法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定計(jì)算陳某某應(yīng)獲得的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。
原審法院所作出的關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額均有證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定，且人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司對原審判決查明事實(shí)并無異議，故人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司針對以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。
陳某某對本案損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生均沒有過錯(cuò)，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，訴方自愿承擔(dān)的除外。
部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司在本案原審中屬于部分?jǐn)≡V方，原審法院系根據(jù)上述《訴訟費(fèi)用交納辦法》決定由該司承擔(dān)原審訴訟費(fèi)用，并非將本案訴訟費(fèi)用作為該司應(yīng)承擔(dān)的因侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)判決由該司承擔(dān)，故人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2052元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，陳某某等三人與向某某之間的《交通事故處理協(xié)議書》系在發(fā)生交通事故后達(dá)成的，與本案糾紛有著直接關(guān)聯(lián)性和不可分割性，原審法院對陳某某的訴訟請求予以處理并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。
因向某某作為肇事車輛的車主為該車在人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額10萬，含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司也不應(yīng)因?yàn)殛惸衬撑c向某某在《交通事故處理協(xié)議書》中的約定而免于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
在《交通事故處理協(xié)議書》對賠償數(shù)額約定不明確的情況下，原審法院認(rèn)定應(yīng)按法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定計(jì)算陳某某應(yīng)獲得的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。
原審法院所作出的關(guān)于殘疾賠償金數(shù)額均有證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定，且人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司對原審判決查明事實(shí)并無異議，故人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司針對以上問題的上訴理由不成立，本院不予采納。
陳某某對本案損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生均沒有過錯(cuò)，原審法院根據(jù)受害人所受到的損害后果等因素酌定精神撫慰金為7000元合理合法，人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，訴方自愿承擔(dān)的除外。
部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。
人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司在本案原審中屬于部分?jǐn)≡V方，原審法院系根據(jù)上述《訴訟費(fèi)用交納辦法》決定由該司承擔(dān)原審訴訟費(fèi)用，并非將本案訴訟費(fèi)用作為該司應(yīng)承擔(dān)的因侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)判決由該司承擔(dān)，故人壽財(cái)險(xiǎn)海南分公司此項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2052元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：符玉梅

書記員：韓莉