上訴人（一審被告）：中國(guó)銀行股份有限公司黃某黃某港支行，住所地：黃某市黃某港區(qū)黃某大道33號(hào)。
代表人：邢毅東，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅京，湖北人本律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（一審原告）：陳某某。
委托訴訟代理人：尹松濤，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝福香，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)銀行股份有限公司黃某黃某港支行（以下簡(jiǎn)稱中行黃某港支行）因與被上訴人陳某某儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，因均未提交新證據(jù)不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，銀行負(fù)有保障儲(chǔ)戶進(jìn)行安全交易的義務(wù)。陳某某在中行黃某港支行開(kāi)設(shè)其工資結(jié)算賬戶，持有中行黃某港支行辦理的借記卡，該卡對(duì)應(yīng)賬戶資金被異地操作支取后，陳某某即攜帶該借記卡向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。因該款異地支取時(shí)，陳某某持有該借記卡，故可以認(rèn)定該卡存在偽卡。關(guān)于中行黃某港支行提出其按約接受或支付存款即是履行了儲(chǔ)蓄存款合同義務(wù)，而陳某某對(duì)其本人的借記卡負(fù)有安全保障義務(wù)的觀點(diǎn)是否成立的問(wèn)題。因中行黃某港支行作為發(fā)卡行，未能對(duì)偽卡有效識(shí)別導(dǎo)致陳某某借記卡中的資金被盜刷，應(yīng)對(duì)其提供銀行卡服務(wù)過(guò)程中的瑕疵造成陳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故中行黃某港支行主張其不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立。盡管在辦理借記卡時(shí)中行黃某港支行通過(guò)借記卡章程載明的內(nèi)容進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，并約定“凡使用密碼進(jìn)行交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為。因持卡人保管不當(dāng)、將卡片轉(zhuǎn)借、交由他人使用而造成的損失由持卡人承擔(dān)，發(fā)卡銀行不承擔(dān)責(zé)任”。但根據(jù)案件查明事實(shí)，陳某某并不存在保管不當(dāng)?shù)壬鲜鲎阋悦獬行悬S某港支行責(zé)任的情形，中行黃某港支行亦未提供證據(jù)證明陳某某存在泄露其借記卡密碼的過(guò)錯(cuò)。況且，造成陳某某賬戶資金損失并非通過(guò)真實(shí)銀行卡使用密碼進(jìn)行的正常交易，而系偽卡盜刷所致，故陳某某卡中28053元被支取不應(yīng)認(rèn)定為陳某某本人的交易行為。中行黃某港支行作為發(fā)卡行，相對(duì)于持卡人陳某某更具有保障資金交易安全、抵御風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)地位，卻以賬戶密碼的唯一性和私密性推定系陳某某泄露密碼而導(dǎo)致該資金損失，并據(jù)此主張其不承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，該理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)501元，由中行黃某港支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書(shū)記員：黃顯珠