上訴人（一審被告）：中國銀行股份有限公司黃某黃某港支行，住所地：黃某市黃某港區(qū)黃某大道33號。
代表人：邢毅東，行長。
委托訴訟代理人：羅云飛，湖北人本律師事務所律師。
委托訴訟代理人：羅京，湖北人本律師事務所實習律師。
被上訴人（一審原告）：陳某某。
委托訴訟代理人：尹松濤，湖北太圣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝福香，湖北太圣律師事務所律師。

上訴人中國銀行股份有限公司黃某黃某港支行（以下簡稱中行黃某港支行）因與被上訴人陳某某儲蓄存款合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，因均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為，儲蓄存款合同關(guān)系中，銀行負有保障儲戶進行安全交易的義務。陳某某在中行黃某港支行開設(shè)其工資結(jié)算賬戶，持有中行黃某港支行辦理的借記卡，該卡對應賬戶資金被異地操作支取后，陳某某即攜帶該借記卡向公安機關(guān)報案，自身并無過錯。因該款異地支取時，陳某某持有該借記卡，故可以認定該卡存在偽卡。關(guān)于中行黃某港支行提出其按約接受或支付存款即是履行了儲蓄存款合同義務，而陳某某對其本人的借記卡負有安全保障義務的觀點是否成立的問題。因中行黃某港支行作為發(fā)卡行，未能對偽卡有效識別導致陳某某借記卡中的資金被盜刷，應對其提供銀行卡服務過程中的瑕疵造成陳某某的損失承擔賠償責任。故中行黃某港支行主張其不存在違約行為，不應承擔違約責任的理由不能成立。盡管在辦理借記卡時中行黃某港支行通過借記卡章程載明的內(nèi)容進行風險提示，并約定“凡使用密碼進行交易，發(fā)卡銀行均視為持卡人本人所為。因持卡人保管不當、將卡片轉(zhuǎn)借、交由他人使用而造成的損失由持卡人承擔，發(fā)卡銀行不承擔責任”。但根據(jù)案件查明事實，陳某某并不存在保管不當?shù)壬鲜鲎阋悦獬行悬S某港支行責任的情形，中行黃某港支行亦未提供證據(jù)證明陳某某存在泄露其借記卡密碼的過錯。況且，造成陳某某賬戶資金損失并非通過真實銀行卡使用密碼進行的正常交易，而系偽卡盜刷所致，故陳某某卡中28053元被支取不應認定為陳某某本人的交易行為。中行黃某港支行作為發(fā)卡行，相對于持卡人陳某某更具有保障資金交易安全、抵御風險的優(yōu)勢地位，卻以賬戶密碼的唯一性和私密性推定系陳某某泄露密碼而導致該資金損失，并據(jù)此主張其不承擔賠償損失的責任，該理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費501元，由中行黃某港支行負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠