原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣。
委托訴訟代理人：劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司。
法定代表人：曾慶松，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷穎，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉立彬、被告委托訴訟代理人雷穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)173402元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告為其所有的×××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年6月8日0時(shí)起至2018年6月7日24時(shí)止。原告如約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2017年9月21日18時(shí)許，原告陳某某駕駛×××號(hào)重型自卸貨車(chē)行駛至一農(nóng)場(chǎng)唐曹鐵路在建路基北側(cè)時(shí)，車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻，造成車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定，原告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任。此次事故給原告造成現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)損失：車(chē)損159759元，施救費(fèi)7350元，公估費(fèi)4793元、賠償三者路基損失68標(biāo)段護(hù)肩1500元，共計(jì)173402元。上述損失要求被告賠付。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛在我公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為175560元，附加不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有限期間內(nèi)，在核實(shí)受案車(chē)輛行駛證，道路運(yùn)輸證，從業(yè)資格證，駕駛員駕駛證合法有效，且無(wú)其他免賠拒賠的情況下，我公司同意對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠付；原告提交的公估報(bào)告，不具有客觀真實(shí)性，系原告單方委托，在評(píng)估前和選取鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)均未通知我公司，程序不合法，且原告的評(píng)估金額已經(jīng)超過(guò)了該車(chē)的實(shí)際價(jià)值，故我公司申請(qǐng)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行重新鑒定，書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)已經(jīng)在舉證期限內(nèi)提交法庭，請(qǐng)法庭依法支持；公估費(fèi)，施救費(fèi)，屬于間接損失，我公司不應(yīng)承擔(dān)，施救費(fèi)請(qǐng)求金額過(guò)高，其應(yīng)按照河北省道路救援標(biāo)準(zhǔn)，按照里程進(jìn)行核算；三者及路基損失，應(yīng)提交正式票據(jù)，否則我公司對(duì)該部分費(fèi)用不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：×××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司投保了保險(xiǎn)金額為175560元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)以及保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2017年6月8日零時(shí)起至2018年6月7日二十四時(shí)止，本案原告陳某某為被保險(xiǎn)人，該車(chē)行駛證登記車(chē)主為王成山。2017年9月21日18時(shí)許，原告陳某某駕駛×××號(hào)重型自卸貨車(chē)行駛至一農(nóng)場(chǎng)唐曹鐵路在建路基北側(cè)時(shí)，車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻，造成車(chē)輛損壞的交通事故。被告對(duì)原告提交的河北得正保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)×××號(hào)車(chē)輛損失金額159759元的公估報(bào)告書(shū)不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)原告的車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定，但未提供充分的反駁證據(jù)。原告主張的公估費(fèi)4793元，施救費(fèi)7350元，均有正式票據(jù)予以證實(shí)。而被告認(rèn)為公估費(fèi)不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高。原告訴請(qǐng)的賠償三者路基損失68標(biāo)段護(hù)肩1500元并未提交正式票據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告提供了公估報(bào)告，未提供修理明細(xì)及修理費(fèi)發(fā)票，故本院酌情在原告訴請(qǐng)車(chē)損及公估費(fèi)、施救費(fèi)的基礎(chǔ)上扣除17%。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司提出對(duì)車(chē)輛損失重新鑒定的要求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。公估費(fèi)是為確定車(chē)輛損失所花費(fèi)的合理必要的費(fèi)用，施救費(fèi)是為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且均有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司承擔(dān)。原告訴請(qǐng)的賠償三者路基損失68標(biāo)段護(hù)肩1500元，因原告并未提交正式票據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告的合理?yè)p失為：（車(chē)損159759元+公估費(fèi)4793元+施救費(fèi)7350元)*（1-17%）=142678.66元。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條和第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告陳某某保險(xiǎn)金142678.66元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3768元，減半收取計(jì)1884元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滁州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭學(xué)龍

書(shū)記員： 王鑫