上訴人（原審被告）大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司，住所地：大慶市讓胡路區(qū)西景路19號(hào)。
法定代表人林向軍，經(jīng)理。
委托代理人周馳，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳秀娟，女，1960年6月28日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人畢子福，男，系被上訴人丈夫，1959年3月10日出生，漢族，大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司第七處工人。

上訴人大慶油田路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）為與被上訴人陳秀娟勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院(2015)讓民初字第3061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。上訴人路橋公司委托代理人周馳、被上訴人陳秀娟及其委托代理人畢子福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，原告陳秀娟的丈夫系被告單位公路二大隊(duì)職工。1985年7月原告以投靠為由將戶口遷入大慶市。自1986年2月份開始在被告下屬單位新三管理站工作至1989年底，其中1986、1987、1988、1989年出勤天數(shù)分別為215天、210天、352天、210天。后因其丈夫工作從公路二大隊(duì)調(diào)動(dòng)至公路五大隊(duì)，原告即隨之將工作調(diào)至火炬管理站工作，時(shí)間為1994年2月至12月，出勤天數(shù)為275天。大慶石油管理局1986年9月24日下發(fā)《大慶石油管理局批轉(zhuǎn)局農(nóng)工商聯(lián)合公司關(guān)于對(duì)參加集體勞動(dòng)家屬實(shí)行退養(yǎng)的若干規(guī)定》（慶局發(fā)[1986]81號(hào)）（以下簡稱《退養(yǎng)規(guī)定》），文件中規(guī)定參加集體勞動(dòng)的家屬，符合下列條件的，可以辦理退養(yǎng)手續(xù)：1、正式戶口在大慶油田的勞動(dòng)家屬；2、在油田參加集體生產(chǎn)勞動(dòng)時(shí)間滿5年以上的勞動(dòng)家屬；3、女滿50周歲（男滿60周歲）的勞動(dòng)家屬?，F(xiàn)被告仍然在依據(jù)該規(guī)定辦理家屬退養(yǎng)手續(xù)?！锻损B(yǎng)規(guī)定》第十二條規(guī)定，每年出勤210天以上方能按一年勞動(dòng)時(shí)間計(jì)算。庭審中，被告主張自2009年1月被告給予家屬生活補(bǔ)貼提高到每月638.95元；臨時(shí)補(bǔ)貼自2013年第一季度才開始發(fā)放，每季度為300元；節(jié)日慰問金從2008年1月1日至2010年12月標(biāo)準(zhǔn)為500元，2011年1月至2011年12月標(biāo)準(zhǔn)為700元，2012年1月至今標(biāo)準(zhǔn)為800元；醫(yī)療費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為每年730元；退養(yǎng)家屬按照工齡的年限一次性返還家屬公積金按照每年120元的標(biāo)準(zhǔn)。原告對(duì)被告上述主張予以認(rèn)可，并同意按照被告主張項(xiàng)目名稱及標(biāo)準(zhǔn)變更其訴訟請(qǐng)求名稱及數(shù)額。
另查明，第一次庭審時(shí)被告主張，原告1986年在被告下屬單位新三管理站工作出勤天數(shù)為184天，未達(dá)到《退養(yǎng)規(guī)定》關(guān)于每年工作出勤天數(shù)在210天以上的要求，故不符合退養(yǎng)條件。但被告認(rèn)可除此之外原告的條件能夠滿足《退養(yǎng)規(guī)定》關(guān)于家屬退養(yǎng)的其它要求。因1986年原告出勤天數(shù)僅為184天，故被告不同意為原告辦理家屬退養(yǎng)手續(xù)。原告認(rèn)為其符合退養(yǎng)條件，為此訴至法院，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失89699.05元，并要求隨著被告政策的變化按照原告同一單位退養(yǎng)家屬標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。庭審過程中，原告要求被告給付退養(yǎng)金和季度補(bǔ)貼的時(shí)間延長到2016年1月。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告自1985年將戶口遷入大慶市，至2010年6月28日年滿50周歲。其提供的被告下屬單位新三管理站加蓋印章的證明能夠證實(shí)，原告1986年在新三管理站工作滿210天，雖然該份證明的內(nèi)容與被告提供的《家屬勞動(dòng)工齡統(tǒng)計(jì)表》（以下簡稱《統(tǒng)計(jì)表》）中記載的出勤天數(shù)不一致，但該份證明系被告方制作，且存檔于被告的檔案室，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性亦無異議，被告亦無有效證據(jù)否定其客觀性，故此份證明具有真實(shí)性和客觀性，能夠證實(shí)原告當(dāng)年實(shí)際出勤天數(shù)。綜上，原告在被告下屬單位工作已滿五年，根據(jù)《退養(yǎng)規(guī)定》的要求，原告符合退養(yǎng)條件，被告應(yīng)當(dāng)為其辦理退養(yǎng)手續(xù)，但至今未予辦理，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告應(yīng)得款項(xiàng)及數(shù)額為：自原告年滿50周歲起即2010年6月至2016年1月共計(jì)67個(gè)月，被告每月給予原告家屬生活補(bǔ)貼638.95元，合計(jì)42809.65元；臨時(shí)補(bǔ)貼自2013年1月至2015年12月為3年12個(gè)季度，每季度為300元，合計(jì)3600元；因節(jié)日慰問金2008年1月1日至2010年12月標(biāo)準(zhǔn)為500元，2011年1月至2011年12月標(biāo)準(zhǔn)為700元，2012年1月至今標(biāo)準(zhǔn)為800元，故原告2010年應(yīng)得1500元，2011年應(yīng)得2100元，2012年至2015年每年應(yīng)得2400元，計(jì)9600元，合計(jì)13200元；因退養(yǎng)后的家屬享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，被告的醫(yī)療補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每年730元，自2010年6月至原告起訴已長達(dá)5年，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療補(bǔ)助3650元；被告按照退養(yǎng)家屬工齡年限每年120元的標(biāo)準(zhǔn)一次性返還家屬公積金，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)顯示，原告在被告處工作的年限僅限于1986年、1987年、1988年、1989年、1994年共計(jì)五年，其應(yīng)得公積金應(yīng)按5年計(jì)算，應(yīng)為600元，上述款項(xiàng)合計(jì)為63859.65元。原告關(guān)于精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議審理范疇，故不予支持。另因退養(yǎng)金會(huì)隨著國家政策的變化而變化，故對(duì)原告要求被告隨著政策的變化，按照新標(biāo)準(zhǔn)向原告給付退養(yǎng)金的請(qǐng)求予以支持。因被告未及時(shí)給予原告辦理退養(yǎng)手續(xù)，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，故被告應(yīng)按銀行同期存款利率向原告支付利息損失。綜上，原審判決：
一、被告大慶油田路橋有限責(zé)任公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳秀娟自2010年6月28日至2016年1月家屬生活補(bǔ)貼42809.65元、臨時(shí)補(bǔ)貼3600元、節(jié)日慰問金13200元、醫(yī)療補(bǔ)助款3650元、公積金600元，合計(jì)63859.65元。并按照中國人民銀行公布的同期存款利率支付上述款項(xiàng)的利息，具體數(shù)額如下：
1、2010年原告應(yīng)得賠償款為5933.70元，以此為基數(shù)自2011年1月1日起按銀行存款利息計(jì)算至實(shí)際給付時(shí)止；
2、2011年原告應(yīng)得賠償款為10497.40元，以此為基數(shù)自2012年1月1日起按銀行存款利息計(jì)算至實(shí)際給付時(shí)止；
3、2012年原告應(yīng)得賠償款為10797.40元，以此為基數(shù)自2013年1月1日起按銀行存款利息計(jì)算至實(shí)際給付時(shí)止；
4、2013年原告應(yīng)得賠償款為11997.40元，以此為基數(shù)自2014年1月1日起按銀行存款利息計(jì)算至實(shí)際給付時(shí)止；
5、2014年原告應(yīng)得賠償款為11997.40元，以此為基數(shù)自2015年1月1日起按銀行存款利息計(jì)算至實(shí)際給付時(shí)止；
6、2015年原告應(yīng)得賠償款為11997.40元，以此為基數(shù)自2016年1月1日起按銀行存款利息計(jì)算至實(shí)際給付時(shí)止；
7、2016年1月原告應(yīng)得賠償款為638.95元，以此為基數(shù)自2016年2月起按銀行存款利息計(jì)算至實(shí)際給付時(shí)止。
二、自本案判決生效之日起，被告大慶油田路橋有限責(zé)任公司隨著國家政策的變化，按照變化后的政策向原告發(fā)放工資。
三、駁回原告陳秀娟的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元由被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人1986年的兩份內(nèi)容不一致的勞動(dòng)出勤證明均來源于上訴人處。被上訴人辦理退休手續(xù)在火炬管理站《統(tǒng)計(jì)表》上簽名時(shí)，《統(tǒng)計(jì)表》未表明參照了被上訴人在新三管理站的勞動(dòng)出勤記錄，也未附有新三管理站的勞動(dòng)出勤證明，因此，被上訴人的簽名不能直接認(rèn)定為是對(duì)1986年勞動(dòng)出勤天數(shù)的確認(rèn)。而被上訴人1986年至1989年在新三管理站工作，新三管理站1993年向火炬管理站出具的證明記載其1986年的勞動(dòng)出勤天數(shù)為215天，新三管理站當(dāng)年即1993年出具的證明更具有客觀真實(shí)性。綜上，可以認(rèn)定被上訴人1986年的勞動(dòng)出勤天數(shù)為215天，符合《退養(yǎng)規(guī)定》的條件。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人路橋公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　米滄星

書記員：王素杰