原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸春晨，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告：彭逸群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：張慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陸艷，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳迎華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海高某物業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：馮金彪，董事長。
　　委托訴訟代理人：許某某，女。
　　委托訴訟代理人：楊某，男。
　　原告陳某某與被告彭逸群、張慧財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月20日以(2018)滬0104民初18717號立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚?019年2月15日作出一審判決后，彭逸群等不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2019年7月1日裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2019年7月9日立案后，依原告申請，追加陳迎華、上海高某物業(yè)有限公司(以下簡稱高某物業(yè))為本案被告。本案依法適用普通程序，于2019年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人陸春晨、被告彭逸群、張慧及其委托訴訟代理人陸艷、俞濤、被告陳迎華、被告高某物業(yè)的委托訴訟代理人許某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某向本院提出訴訟請求：要求四被告共同賠償財(cái)產(chǎn)損失132,800元、房屋裝修及附屬設(shè)施費(fèi)用(火災(zāi)前裝修)72,619元、房屋空置費(fèi)72,000元。
　　事實(shí)和理由：陳某某系上海市徐匯區(qū)小木橋<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&號&'>路XXX號XXX乙室</font>房屋(以下簡稱17乙室房屋)的承租人，彭逸群、張慧則系小木橋<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&號&'>路XXX號XXX室</font>房屋(以下簡稱22室房屋)的權(quán)利人。2017年4月19日上午5時(shí)25分許，22室房屋南側(cè)閣樓內(nèi)起火，造成周邊房間、公共過道及樓下部分房間不同程度燒損、煙熏、水漬損失，其中包括了陳某某的17乙室?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)，17乙室房屋出租給他人使用。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，火災(zāi)造成室內(nèi)衣物、電器、家具、生活用品及房屋裝修損失，另房屋在火災(zāi)后需整體維修，導(dǎo)致無法繼續(xù)出租使用，故陳某某向法院起訴，要求判如所請。
　　彭逸群、張慧辯稱，不同意陳某某的訴訟請求。主張的財(cái)產(chǎn)損失、裝修費(fèi)用過高。陳某某房屋離起火位置最遠(yuǎn)，第一次起火時(shí)并未受影響，第二次起火可能受到一點(diǎn)水漬影響，只要打掃干凈、簡單粉刷即可，最多花費(fèi)兩三千元。陳某某房屋面積15平方米，主張空置費(fèi)過高，且火災(zāi)后物業(yè)公司使用了陳某某的一間房屋，說明其房屋并未受損。
　　陳迎華辯稱，陳某某戶并未受損，只是滅火時(shí)進(jìn)去一點(diǎn)水，第二天看到房屋內(nèi)物品都是完好的。
　　高某物業(yè)辯稱，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案系財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書結(jié)論，起火部位是彭逸群等房屋的南側(cè)閣樓，閣樓內(nèi)確有電器，該空間是私人空間，起火線路也不是物業(yè)公司管理范圍，不屬于物業(yè)公司管理范圍，侵權(quán)行為人是業(yè)主。高某物業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任，對主張賠償數(shù)額也不認(rèn)可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海市徐匯區(qū)小木橋<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&號&'>路XXX號XXX乙室</font>房屋(獨(dú)用部位使用面積15.3平方米，灶間、衛(wèi)生間合用)租賃戶名系陳某某。彭逸群、張慧系同號22室房屋產(chǎn)權(quán)人。高某物業(yè)為徐匯區(qū)小木橋路XXX號房屋提供物業(yè)服務(wù)。
　　2016年6月15日，張慧(出租方、甲方)與陳迎華(承租方、乙方)簽訂《物業(yè)租賃合同》，約定：張慧將其所有的22室房屋出租給陳迎華；出租房屋面積39.62平方米；租賃期限自2016年7月15日至2017年7月14日；租金每月4,300元。
　　2017年4月19日上午5時(shí)25分許，22室房屋內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，后火勢蔓延至小木橋路XXX號其他住戶，過火面積約600平方米，造成包括22室房屋及周邊房間、公共通道及樓下部分房間不同程度燒損、煙熏和水漬損失。
　　2017年5月16日，上海市徐匯區(qū)公安消防支隊(duì)對本次火災(zāi)出具了“滬徐公消火認(rèn)字[2017]第0004號”火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位為22室南側(cè)閣樓內(nèi)；起火原因排除放火、遺留火種、物質(zhì)自燃、生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
　　火災(zāi)發(fā)生時(shí)，彭逸群、張慧并不居住在22室房屋內(nèi)，而是由陳迎華實(shí)際使用該房屋。
　　火災(zāi)發(fā)生后，上海徐房建筑實(shí)業(yè)公司對上海市小木橋路XXX號房屋進(jìn)行了搶修，施工時(shí)間自2017年9月起至2018年1月止。
　　另查明，上海市小木橋路XXX號17甲室房屋(以下簡稱17甲室房屋)登記的承租人為曹某，17甲室和17乙室合計(jì)使用面積(不含陽臺)為52.76平方米，經(jīng)分?jǐn)偤蟮慕ㄖ娣e為69.63平方米。上海徐房建筑實(shí)業(yè)公司項(xiàng)目部出具情況說明，內(nèi)容為“小木橋路XXX號房屋搶修工程，過程中，原一樓朝北兩個(gè)房間，面積約30平方左右。在2017年4月19日火災(zāi)原因施工方進(jìn)入該區(qū)域進(jìn)行搶修。由于小區(qū)內(nèi)部施工空間有限，無法搭設(shè)臨時(shí)房，后通過居委協(xié)商，樓下兩間房無償給施工方放工具及臨時(shí)辦公。該房間2018年1月7日還給居民”。
　　審理中，彭逸群、張慧確認(rèn)22室南側(cè)閣樓系其于1993年自行搭建，并無相關(guān)報(bào)批手續(xù)，閣樓內(nèi)的電線是彭逸群、張慧自行架設(shè)。
　　上述事實(shí)，除當(dāng)事人陳述一致外，另有租賃憑證、上海市不動產(chǎn)登記簿、火災(zāi)事故認(rèn)定書、物業(yè)租賃合同、照片、徐房公司情況說明等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，陳某某提交房屋租賃協(xié)議、退租金協(xié)議、終止租賃協(xié)議、收條若干，證明17乙室房屋自2016年5月起至2018年4月出租給案外人秦某某居住，租金為每月6,000元，支付方式為“付三押一”，后因發(fā)生火災(zāi)，雙方協(xié)議終止租賃協(xié)議，并退還秦某某多支付的租金及押金。此外，陳某某稱17乙室房屋在2015年左右裝修，裝修費(fèi)用為17甲室的兩倍，其主張的財(cái)產(chǎn)損失中包含了該部分裝修損失，但未提交相關(guān)證據(jù)。另外，陳某某還表示現(xiàn)已對房屋進(jìn)行了重新裝修。彭逸群、張慧對上述證據(jù)真實(shí)性有異議，租金及損失數(shù)額不予認(rèn)可。陳迎華對上述證據(jù)表示不清楚。高某物業(yè)對上述證據(jù)不認(rèn)可。
　　審理中，高某物業(yè)表示上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX號房屋在20世紀(jì)80年代由楓林房管所接管，后房管所改制成高某物業(yè)，改制期間無人對房屋進(jìn)行物業(yè)管理；高某物業(yè)于2003年接管，接管時(shí)22室閣樓就存在，無法判斷閣樓是否為違章，根據(jù)規(guī)定，歷史遺留不報(bào)，且閣樓開著老虎窗，是原始的還是后面搭建，高某物業(yè)無法判斷；上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX號房屋樓道有簡易噴淋設(shè)施，除此之外沒有其他消防設(shè)施。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　關(guān)于本案賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。首先，根據(jù)查明事實(shí)，火災(zāi)起火部位位于彭逸群、張慧所有的22室房屋南側(cè)閣樓內(nèi)，火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因?yàn)椤芭懦呕?、遺留火種、物質(zhì)自燃、生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能”。因此，本院認(rèn)定22室房屋南側(cè)閣樓在火災(zāi)發(fā)生前存在消防安全隱患。其次，根據(jù)查明事實(shí)，22室房屋南側(cè)閣樓系彭逸群、張慧自行搭建，閣樓內(nèi)的電線亦系彭逸群、張慧自行架設(shè)，并無相應(yīng)報(bào)批手續(xù)，彭逸群、張慧亦未提供充足證據(jù)證明作為房屋所有人對22室房屋南側(cè)閣樓存在的消防安全隱患采取過有效的防范措施，故彭逸群、張慧對于本案火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。再次，陳迎華作為22室房屋的承租人，實(shí)際使用南側(cè)閣樓，現(xiàn)有證據(jù)無法證明陳迎華對閣樓內(nèi)的相關(guān)消防安全隱患采取過有效的防范措施以及相應(yīng)的安全注意義務(wù)，故陳迎華亦對本案火災(zāi)事故的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。最后,《中華人民共和國消防法》第十八條第二款規(guī)定“住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)?！备鶕?jù)查明事實(shí)，小木橋路XXX號房屋并無滅火器等消防設(shè)施，且即使存在消防設(shè)施，高某物業(yè)亦未提供充足證據(jù)證明已對消防設(shè)施進(jìn)行了相應(yīng)的維護(hù)管理，故現(xiàn)有證據(jù)無法證明高某物業(yè)盡到了提供消防安全防范服務(wù)的義務(wù)，高某物業(yè)對于火災(zāi)發(fā)生所引起的損失亦存在一定的過錯。
　　綜上，本院根據(jù)本起火災(zāi)事故發(fā)生的起因經(jīng)過，相關(guān)當(dāng)事人對于本起火災(zāi)事故中存在的過錯等因素，酌情確定就火災(zāi)造成陳某某相應(yīng)合理損失，彭逸群、張慧應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳迎華應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、高某物業(yè)應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于陳某某主張的賠償金額，由本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及日常生活標(biāo)準(zhǔn)依法判定。其中裝修損失，因陳某某已對房屋進(jìn)行了裝修，故本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情確定裝修損失為6,000元；財(cái)產(chǎn)損失，本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定為7,000元；房屋空置費(fèi)，本院酌定支持40,000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國消防法》第十八條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、彭逸群、張慧應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某裝修損失4,200元、財(cái)產(chǎn)損失4,900元、房屋空置費(fèi)28,000元；
　　二、陳迎華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某裝修損失1,200元、財(cái)產(chǎn)損失1,400元、房屋空置費(fèi)8,000元；
　　三、上海高某物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某裝修損失600元、財(cái)產(chǎn)損失700元、房屋空置費(fèi)4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,461元，由陳某某負(fù)擔(dān)3,000元，彭逸群、張慧負(fù)擔(dān)1,722.70元，陳迎華負(fù)擔(dān)492.20元，上海高某物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)246.10元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梁志宏

書記員：楊??鋒