原告:陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人:陸春晨,上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告:彭逸群,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市徐匯區(qū)。
被告:張慧,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市徐匯區(qū)。
上述兩被告共同委托訴訟代理人:陸艷,上海市天一律師事務(wù)所律師。
上述兩被告共同委托訴訟代理人:俞濤,上海市天一律師事務(wù)所律師。
被告:陳迎華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)。
被告:上海高某物業(yè)有限公司,住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人:馮金彪,董事長。
委托訴訟代理人:許某某,女。
委托訴訟代理人:楊某,男。
原告陳某某與被告彭逸群、張慧財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2018年8月20日以(2018)滬0104民初18717號立案受理后,依法適用簡易程序?qū)徖恚?019年2月15日作出一審判決后,彭逸群等不服,提起上訴。上海市第一中級人民法院于2019年7月1日裁定撤銷原判,發(fā)回重審。本院于2019年7月9日立案后,依原告申請,追加陳迎華、上海高某物業(yè)有限公司(以下簡稱高某物業(yè))為本案被告。本案依法適用普通程序,于2019年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人陸春晨、被告彭逸群、張慧及其委托訴訟代理人陸艷、俞濤、被告陳迎華、被告高某物業(yè)的委托訴訟代理人許某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請求:要求四被告共同賠償財(cái)產(chǎn)損失132,800元、房屋裝修及附屬設(shè)施費(fèi)用(火災(zāi)前裝修)72,619元、房屋空置費(fèi)72,000元。
事實(shí)和理由:陳某某系上海市徐匯區(qū)小木橋<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&號&'>路XXX號XXX乙室</font>房屋(以下簡稱17乙室房屋)的承租人,彭逸群、張慧則系小木橋<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&號&'>路XXX號XXX室</font>房屋(以下簡稱22室房屋)的權(quán)利人。2017年4月19日上午5時(shí)25分許,22室房屋南側(cè)閣樓內(nèi)起火,造成周邊房間、公共過道及樓下部分房間不同程度燒損、煙熏、水漬損失,其中包括了陳某某的17乙室?;馂?zāi)發(fā)生時(shí),17乙室房屋出租給他人使用。經(jīng)統(tǒng)計(jì),火災(zāi)造成室內(nèi)衣物、電器、家具、生活用品及房屋裝修損失,另房屋在火災(zāi)后需整體維修,導(dǎo)致無法繼續(xù)出租使用,故陳某某向法院起訴,要求判如所請。
彭逸群、張慧辯稱,不同意陳某某的訴訟請求。主張的財(cái)產(chǎn)損失、裝修費(fèi)用過高。陳某某房屋離起火位置最遠(yuǎn),第一次起火時(shí)并未受影響,第二次起火可能受到一點(diǎn)水漬影響,只要打掃干凈、簡單粉刷即可,最多花費(fèi)兩三千元。陳某某房屋面積15平方米,主張空置費(fèi)過高,且火災(zāi)后物業(yè)公司使用了陳某某的一間房屋,說明其房屋并未受損。
陳迎華辯稱,陳某某戶并未受損,只是滅火時(shí)進(jìn)去一點(diǎn)水,第二天看到房屋內(nèi)物品都是完好的。
高某物業(yè)辯稱,物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案系財(cái)產(chǎn)損失賠償糾紛,應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書結(jié)論,起火部位是彭逸群等房屋的南側(cè)閣樓,閣樓內(nèi)確有電器,該空間是私人空間,起火線路也不是物業(yè)公司管理范圍,不屬于物業(yè)公司管理范圍,侵權(quán)行為人是業(yè)主。高某物業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任,對主張賠償數(shù)額也不認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:
上海市徐匯區(qū)小木橋<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&號&'>路XXX號XXX乙室</font>房屋(獨(dú)用部位使用面積15.3平方米,灶間、衛(wèi)生間合用)租賃戶名系陳某某。彭逸群、張慧系同號22室房屋產(chǎn)權(quán)人。高某物業(yè)為徐匯區(qū)小木橋路XXX號房屋提供物業(yè)服務(wù)。
2016年6月15日,張慧(出租方、甲方)與陳迎華(承租方、乙方)簽訂《物業(yè)租賃合同》,約定:張慧將其所有的22室房屋出租給陳迎華;出租房屋面積39.62平方米;租賃期限自2016年7月15日至2017年7月14日;租金每月4,300元。
2017年4月19日上午5時(shí)25分許,22室房屋內(nèi)發(fā)生火災(zāi),后火勢蔓延至小木橋路XXX號其他住戶,過火面積約600平方米,造成包括22室房屋及周邊房間、公共通道及樓下部分房間不同程度燒損、煙熏和水漬損失。
2017年5月16日,上海市徐匯區(qū)公安消防支隊(duì)對本次火災(zāi)出具了“滬徐公消火認(rèn)字[2017]第0004號”火災(zāi)事故認(rèn)定書,認(rèn)定起火部位為22室南側(cè)閣樓內(nèi);起火原因排除放火、遺留火種、物質(zhì)自燃、生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能,不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
火災(zāi)發(fā)生時(shí),彭逸群、張慧并不居住在22室房屋內(nèi),而是由陳迎華實(shí)際使用該房屋。
火災(zāi)發(fā)生后,上海徐房建筑實(shí)業(yè)公司對上海市小木橋路XXX號房屋進(jìn)行了搶修,施工時(shí)間自2017年9月起至2018年1月止。
另查明,上海市小木橋路XXX號17甲室房屋(以下簡稱17甲室房屋)登記的承租人為曹某,17甲室和17乙室合計(jì)使用面積(不含陽臺)為52.76平方米,經(jīng)分?jǐn)偤蟮慕ㄖ娣e為69.63平方米。上海徐房建筑實(shí)業(yè)公司項(xiàng)目部出具情況說明,內(nèi)容為“小木橋路XXX號房屋搶修工程,過程中,原一樓朝北兩個(gè)房間,面積約30平方左右。在2017年4月19日火災(zāi)原因施工方進(jìn)入該區(qū)域進(jìn)行搶修。由于小區(qū)內(nèi)部施工空間有限,無法搭設(shè)臨時(shí)房,后通過居委協(xié)商,樓下兩間房無償給施工方放工具及臨時(shí)辦公。該房間2018年1月7日還給居民”。
審理中,彭逸群、張慧確認(rèn)22室南側(cè)閣樓系其于1993年自行搭建,并無相關(guān)報(bào)批手續(xù),閣樓內(nèi)的電線是彭逸群、張慧自行架設(shè)。
上述事實(shí),除當(dāng)事人陳述一致外,另有租賃憑證、上海市不動產(chǎn)登記簿、火災(zāi)事故認(rèn)定書、物業(yè)租賃合同、照片、徐房公司情況說明等證據(jù)證明,本院予以確認(rèn)。
審理中,陳某某提交房屋租賃協(xié)議、退租金協(xié)議、終止租賃協(xié)議、收條若干,證明17乙室房屋自2016年5月起至2018年4月出租給案外人秦某某居住,租金為每月6,000元,支付方式為“付三押一”,后因發(fā)生火災(zāi),雙方協(xié)議終止租賃協(xié)議,并退還秦某某多支付的租金及押金。此外,陳某某稱17乙室房屋在2015年左右裝修,裝修費(fèi)用為17甲室的兩倍,其主張的財(cái)產(chǎn)損失中包含了該部分裝修損失,但未提交相關(guān)證據(jù)。另外,陳某某還表示現(xiàn)已對房屋進(jìn)行了重新裝修。彭逸群、張慧對上述證據(jù)真實(shí)性有異議,租金及損失數(shù)額不予認(rèn)可。陳迎華對上述證據(jù)表示不清楚。高某物業(yè)對上述證據(jù)不認(rèn)可。
審理中,高某物業(yè)表示上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX號房屋在20世紀(jì)80年代由楓林房管所接管,后房管所改制成高某物業(yè),改制期間無人對房屋進(jìn)行物業(yè)管理;高某物業(yè)于2003年接管,接管時(shí)22室閣樓就存在,無法判斷閣樓是否為違章,根據(jù)規(guī)定,歷史遺留不報(bào),且閣樓開著老虎窗,是原始的還是后面搭建,高某物業(yè)無法判斷;上海市徐匯區(qū)小木橋路XXX號房屋樓道有簡易噴淋設(shè)施,除此之外沒有其他消防設(shè)施。
本院認(rèn)為,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于本案賠償責(zé)任的承擔(dān)問題。首先,根據(jù)查明事實(shí),火災(zāi)起火部位位于彭逸群、張慧所有的22室房屋南側(cè)閣樓內(nèi),火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因?yàn)椤芭懦呕?、遺留火種、物質(zhì)自燃、生活用火不慎引發(fā)火災(zāi)的可能,不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能”。因此,本院認(rèn)定22室房屋南側(cè)閣樓在火災(zāi)發(fā)生前存在消防安全隱患。其次,根據(jù)查明事實(shí),22室房屋南側(cè)閣樓系彭逸群、張慧自行搭建,閣樓內(nèi)的電線亦系彭逸群、張慧自行架設(shè),并無相應(yīng)報(bào)批手續(xù),彭逸群、張慧亦未提供充足證據(jù)證明作為房屋所有人對22室房屋南側(cè)閣樓存在的消防安全隱患采取過有效的防范措施,故彭逸群、張慧對于本案火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。再次,陳迎華作為22室房屋的承租人,實(shí)際使用南側(cè)閣樓,現(xiàn)有證據(jù)無法證明陳迎華對閣樓內(nèi)的相關(guān)消防安全隱患采取過有效的防范措施以及相應(yīng)的安全注意義務(wù),故陳迎華亦對本案火災(zāi)事故的發(fā)生存在一定過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。最后,《中華人民共和國消防法》第十八條第二款規(guī)定“住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理,提供消防安全防范服務(wù)?!备鶕?jù)查明事實(shí),小木橋路XXX號房屋并無滅火器等消防設(shè)施,且即使存在消防設(shè)施,高某物業(yè)亦未提供充足證據(jù)證明已對消防設(shè)施進(jìn)行了相應(yīng)的維護(hù)管理,故現(xiàn)有證據(jù)無法證明高某物業(yè)盡到了提供消防安全防范服務(wù)的義務(wù),高某物業(yè)對于火災(zāi)發(fā)生所引起的損失亦存在一定的過錯。
綜上,本院根據(jù)本起火災(zāi)事故發(fā)生的起因經(jīng)過,相關(guān)當(dāng)事人對于本起火災(zāi)事故中存在的過錯等因素,酌情確定就火災(zāi)造成陳某某相應(yīng)合理損失,彭逸群、張慧應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,陳迎華應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、高某物業(yè)應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
關(guān)于陳某某主張的賠償金額,由本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及日常生活標(biāo)準(zhǔn)依法判定。其中裝修損失,因陳某某已對房屋進(jìn)行了裝修,故本院根據(jù)本案的實(shí)際情況,酌情確定裝修損失為6,000元;財(cái)產(chǎn)損失,本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定為7,000元;房屋空置費(fèi),本院酌定支持40,000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國消防法》第十八條第二款的規(guī)定,判決如下:
一、彭逸群、張慧應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某裝修損失4,200元、財(cái)產(chǎn)損失4,900元、房屋空置費(fèi)28,000元;
二、陳迎華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某裝修損失1,200元、財(cái)產(chǎn)損失1,400元、房屋空置費(fèi)8,000元;
三、上海高某物業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某裝修損失600元、財(cái)產(chǎn)損失700元、房屋空置費(fèi)4,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5,461元,由陳某某負(fù)擔(dān)3,000元,彭逸群、張慧負(fù)擔(dān)1,722.70元,陳迎華負(fù)擔(dān)492.20元,上海高某物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)246.10元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:梁志宏
書記員:楊??鋒
成為第一個(gè)評論者