原告：陳福龍，男，1974年8月9日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：雄洋(上海)織品服裝有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曾俊雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王莉，女。
　　委托訴訟代理人：虞菁，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原告陳福龍與被告雄洋(上海)織品服裝有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳福龍及其委托訴訟代理人王磊，被告雄洋(上海)織品服裝有限公司的委托訴訟代理人王莉、虞菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳福龍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金35,000元；2、被告支付原告2015年6月1日至2017年9月30日期間的高溫費(fèi)2,400元；3、被告支付原告2015年3月26日至2018年5月19日期間的未休年休假工資5,006元。事實(shí)與理由：被告于2018年5月18日對(duì)原告作出的警告處罰無(wú)事實(shí)依據(jù)，且員工手冊(cè)未經(jīng)民主程序制定，也未向原告公示或告知，故被告解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系缺乏制度及事實(shí)依據(jù)。被告未在原告工作場(chǎng)所采取降溫措施，未安排原告休帶薪年假，故應(yīng)分別向原告支付高溫季節(jié)津貼及未休年休假折算工資。原告為系爭(zhēng)事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決而至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。訴訟過(guò)程中，原告變更第二項(xiàng)訴請(qǐng)為要求被告支付其2017年6月1日至2017年9月30日期間的高溫費(fèi)800元，變更第三項(xiàng)訴請(qǐng)為要求被告支付其2017年1月1日至2018年5月19日期間的未休年休假工資2,748元。
　　雄洋(上海)織品服裝有限公司辯稱，原告嚴(yán)重違紀(jì)，其解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系屬合法解除；原告擔(dān)任室內(nèi)操作工，所在工作場(chǎng)所配備有風(fēng)扇及水簾等降溫設(shè)備，且其每年夏季采購(gòu)冰塊，將工作場(chǎng)所溫度保持在33℃以下，不符合發(fā)放高溫費(fèi)之條件；其每年于春節(jié)期間除法定節(jié)假日放假外額外多休息一周，已安排員工休了年休假，原告要求未休年休假工資差額無(wú)依據(jù)。其不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2015年3月26日進(jìn)入被告處工作。雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限自2017年3月20日起至2020年3月19日止。2018年5月4日，被告向原告出具警告信，內(nèi)載，“……因你于2018年5月3日早上班時(shí)在工作場(chǎng)所和領(lǐng)導(dǎo)大聲喧嘩嚴(yán)重妨礙他人工作，違反了本公司《員工手冊(cè)》9.2.2處罰細(xì)則中不禮貌地與領(lǐng)導(dǎo)及同事對(duì)話，態(tài)度欠佳或輕視上級(jí)與同事，9.2.2.36不聽(tīng)勸阻，在公司內(nèi)大聲喧嘩擾亂辦公秩序，嚴(yán)重妨礙他人工作,現(xiàn)給予你書(shū)面警告”。原告于當(dāng)日簽收該警告信。同年5月19日，被告向原告出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，內(nèi)載：“因你于2018年5月3日在上班工作場(chǎng)所與領(lǐng)導(dǎo)吵鬧，大聲喧嘩嚴(yán)重妨礙他人工作，給予書(shū)面警告一次。又因你于2018年5月17日跑去辦公區(qū)域和領(lǐng)導(dǎo)大聲喧嘩吵鬧，嚴(yán)重影響他人工作又受到了書(shū)面警告一次。經(jīng)公司研究決定，依據(jù)本公司《員工手冊(cè)》9.2.2處罰細(xì)則中9.2.2.85與你解除勞動(dòng)合同”。
　　另查明，被告公司員工手冊(cè)規(guī)定，“……9.獎(jiǎng)懲：……書(shū)面警告：如果失誤(錯(cuò)誤)繼續(xù)出現(xiàn)，或發(fā)生以下行為之一，公司將會(huì)專門再與你面談一次，給予你書(shū)面警告一次，報(bào)人力資源部備案……9.2.2.29不禮貌地與領(lǐng)導(dǎo)及同事對(duì)話。態(tài)度欠佳或輕視上級(jí)與同事……9.2.2.36不聽(tīng)勸阻，在公司內(nèi)大聲喧嘩擾亂辦公秩序，嚴(yán)重妨礙他人工作?！獬齽趧?dòng)合同：如果你有下列行為之一，那么公司將與你解除勞動(dòng)關(guān)系?！?.2.2.85連續(xù)六個(gè)月內(nèi)受兩次書(shū)面警告?！痹嬗?015年3月27日在教育訓(xùn)練簽到表上簽字，確認(rèn)已閱讀并知悉員工手冊(cè)相關(guān)內(nèi)容，并承諾遵守公司規(guī)章制度之規(guī)定。
　　2018年5月22日，原告就本案訟爭(zhēng)事宜等向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁庭審中，被告陳述，其處規(guī)定員工于工作期間應(yīng)將手機(jī)放入儲(chǔ)物柜，于上班時(shí)間內(nèi)不得使用，否則予以記過(guò)，但原告于同年5月17日上班時(shí)間內(nèi)使用手機(jī)，被告處總務(wù)曾某發(fā)現(xiàn)后對(duì)原告記大過(guò)一次，原告不服而沖入辦公室與曾某理論，態(tài)度極其惡劣，故被告于次日根據(jù)員工手冊(cè)之規(guī)定與原告解除勞動(dòng)合同，該決定征得了公司工會(huì)的同意。被告提交儲(chǔ)物柜照片、視頻光盤等證據(jù)，并申請(qǐng)其處廠長(zhǎng)周某及曾某出庭作證。其中周某陳述，“2018年5月17日11點(diǎn)24分許，陳福龍上班時(shí)玩手機(jī)被總務(wù)科科長(zhǎng)看到，對(duì)其記過(guò)，陳不服，與科長(zhǎng)理論，在走道中出言威脅，后又沖到辦公室與科長(zhǎng)吵鬧，被我勸離，據(jù)此開(kāi)具警告單，其拒簽?！痹鎸?duì)被告提供的儲(chǔ)物柜照片、視頻光盤及視頻中的錄像時(shí)間及被人拉走的事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)周某稱原告講話聲音大的事實(shí)亦不持異議，但認(rèn)為被告提交的視頻沒(méi)有聲音，看不出有吵鬧行為；原告由于耳朵不好，所以說(shuō)話聲音大，與曾某的溝通中除聲音大之外并無(wú)其他過(guò)激之處，且視頻中可看出并不只原告作過(guò)手勢(shì)，曾某也有過(guò)手勢(shì)。該會(huì)于同年7月9日作出滬勞人仲(2018)辦字第441號(hào)裁決書(shū)，對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求均不予支持。原告不服該裁決而向本院提起訴訟。
　　庭審中，就勞動(dòng)關(guān)系解除一節(jié)，被告陳述，其公司規(guī)定員工上班時(shí)間內(nèi)不得使用手機(jī)，應(yīng)放置于儲(chǔ)物柜內(nèi)，并專門為此配備了儲(chǔ)物柜。但2018年5月17日上午11時(shí)24分，原告于上班時(shí)間內(nèi)玩手機(jī)，其向原告開(kāi)出獎(jiǎng)罰單后，原告心生不滿，跑到走廊上找到總務(wù)部的曾某某吵鬧，進(jìn)行言語(yǔ)威脅并罵臟話。曾某某進(jìn)入辦公室后原告跟進(jìn)去繼續(xù)實(shí)施上述行為，實(shí)屬嚴(yán)重違紀(jì)，原告跟入曾某某辦公室內(nèi)吵鬧的過(guò)程被視頻記錄了下來(lái)。次日其因上述事由向原告發(fā)出警告信，但原告不肯簽收，其遂將警告信張貼于公告欄，此后被告根據(jù)員工手冊(cè)之規(guī)定解除了雙方勞動(dòng)合同，且此解除行為征得了工會(huì)同意。被告提交公告及儲(chǔ)物柜照片、獎(jiǎng)罰單、拍攝時(shí)間為2018年5月17日下午的視頻光盤、周啟東、曾某某及洪文森的書(shū)面證人證言、警告信及公告欄照片、征求工會(huì)意見(jiàn)的函等一組證據(jù)以證明上述主張。原告對(duì)于儲(chǔ)物柜照片、獎(jiǎng)罰單、視頻真實(shí)性不持異議，但稱被告處并未規(guī)定手機(jī)要放入儲(chǔ)物柜，該柜子是給女員工放包用的，被告處所有員工都是將手機(jī)放在口袋里的；其收到過(guò)獎(jiǎng)罰單，但對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可，且被告對(duì)其作出記大過(guò)的處罰沒(méi)有依據(jù)；視頻無(wú)聲，無(wú)法證明原告曾有吵鬧及威脅曾某某的行為。原告對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。但原告本人于質(zhì)證階段又稱，其于2018年5月17日從未進(jìn)入過(guò)被告辦公室，對(duì)視頻內(nèi)容不予認(rèn)可。原告稱其于當(dāng)日在走廊上遇到了曾某某，遂提出其不同意被告作出的罰款決定；其并未與曾某某吵架，只是由于耳朵不好而聲音比較大。當(dāng)日曾某某離開(kāi)后其并未跟入辦公室。其只在同年5月19日收到被告作出的解除通知后才進(jìn)入辦公室與被告代理人(指王莉)爭(zhēng)吵過(guò)幾句。庭審中原告本人堅(jiān)持上述意見(jiàn)。
　　庭審中，被告申請(qǐng)證人曾某某出庭作證。證人曾某某陳述，其系被告處總務(wù)科總務(wù)。事發(fā)當(dāng)日11時(shí)24分左右，其看到原告在面料堆上玩手機(jī)，且經(jīng)人提醒后仍然置之不理，故其將上述情況告知了稽核部門?；瞬块T了解情況后，準(zhǔn)備根據(jù)公司制度對(duì)原告作出記過(guò)并罰款100元的懲處。當(dāng)日13時(shí)30分，原告在廠務(wù)辦公室走廊上將其攔住，沖其大聲咆哮，使用侮辱性的語(yǔ)言對(duì)其進(jìn)行謾罵及恐嚇，還對(duì)其指手畫(huà)腳。其他同事看見(jiàn)后將原告趕走，其便回了底樓的辦公室。之后原告進(jìn)入辦公室繼續(xù)沖其咆哮及謾罵。原告表示，證人曾某某系被告老板親戚，現(xiàn)仍在職，且曾某某于書(shū)面證人證言中明顯流露出要求辭退原告的意思，故其不認(rèn)可曾某某的證人證言。被告對(duì)證人證言真實(shí)性無(wú)異議。
　　庭審中，原告本人陳述，若不服公司的處罰，員工一般應(yīng)向公司人事即被告代理人王莉提出異議。2018年5月17日時(shí)，因系曾某某看到其玩手機(jī)后向公司作了反映，其才去找了曾某某。
　　關(guān)于高溫費(fèi)一節(jié)，被告陳述，其使用水簾等設(shè)備控制室內(nèi)溫度，上下兩層樓都裝有水簾，2015年、2016年及2017年的6月至9月期間，原告的工作場(chǎng)所的溫度均不超過(guò)33℃。為支持其上述主張，被告提供溫度檢查記錄表及降溫設(shè)備照片一組。原告對(duì)照片真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)溫度檢查記錄表真實(shí)性不予認(rèn)可。原告稱其未聽(tīng)說(shuō)被告對(duì)溫度進(jìn)行檢測(cè)，其雖在室內(nèi)工作，但其所在的一樓并未安裝水簾，只安裝了電風(fēng)扇，也沒(méi)有冰塊。
　　關(guān)于年休假一節(jié)，被告提交2017年及2018年的春節(jié)放假通知，以證明其公司每年于春節(jié)期間均多放假，已安排原告使用了年休假，被告稱其曾于員工大會(huì)上告知過(guò)員工上述安排，但未作會(huì)議記錄。其中2016年12月7日的通知內(nèi)載：“……全廠：2017年1月24日至2017年2月6日休息，2017年2月7日正常上班。注：請(qǐng)全體員工1月24日全部按12點(diǎn)下班打卡，不得提前請(qǐng)假，漏打或未打者一律按曠工處理?！?018年1月3日的通知內(nèi)載：“……全廠：2018年2月11日至2018年2月25日休息，2018年2月26日正常上班。注：請(qǐng)全體員工2月10日準(zhǔn)時(shí)打卡下班，不得提前請(qǐng)假，漏打或未打一律按曠工處理”。原告對(duì)被告提供的上述通知真實(shí)性不予認(rèn)可，并稱，通知中所載明的時(shí)間內(nèi)其確實(shí)在休息，但被告從未告知過(guò)多放假期系使用的員工年休假。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、警告信、教育訓(xùn)練簽到表、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、降溫設(shè)備照片等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告所稱原告2018年5月17存在嚴(yán)重違紀(jì)行為之主張能否成立。被告提供了拍攝時(shí)間為2018年5月17日的視頻光盤以證明原告跟入曾某某辦公室內(nèi)吵鬧且影響公司正常工作秩序，原告于仲裁階段對(duì)視頻光盤及視頻拍攝時(shí)間均予認(rèn)可，于本案訴訟中對(duì)視頻真實(shí)性亦不持異議，原告本人突然反悔稱其當(dāng)日從未進(jìn)入過(guò)曾某某辦公室，即對(duì)視頻內(nèi)容予以否認(rèn)，但原告并未提交可推翻自身在先陳述之證據(jù)，本院對(duì)原告反悔稱的意見(jiàn)不予采信，對(duì)被告提交的視頻真實(shí)性予認(rèn)可。證人曾某某出庭作證并回答當(dāng)事人質(zhì)詢，原告雖對(duì)證人證言不予認(rèn)可，然未能提交任何反駁證據(jù)，本院對(duì)曾某某之證言予以采信。曾某某之證言與視頻內(nèi)容可相互印證，證實(shí)原告在跟入辦公室后確實(shí)存在情緒激動(dòng)、影響正常辦公秩序之行為。且原告自述，若對(duì)公司處分不服者，正常程序下其應(yīng)向人事王莉提出，但原告在接到處分通知后卻去找了發(fā)現(xiàn)及檢舉其有違紀(jì)行為的曾某某，該所謂的“溝通”行為本身存在不當(dāng)。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度。若對(duì)用人單位作出的處罰決定持有異議，理應(yīng)通過(guò)正常途徑進(jìn)行溝通。然原告當(dāng)日的溝通行為顯已失當(dāng)，被告以原告當(dāng)日進(jìn)入辦公區(qū)域大聲喧嘩吵鬧，嚴(yán)重影響他人工作為由作出書(shū)面警告，并根據(jù)員工手冊(cè)之規(guī)定，以原告于2018年5月3日及同年5月17日兩次違紀(jì)并書(shū)面警告為由解除雙方勞動(dòng)合同的行為，并無(wú)不當(dāng)。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年6月1日至2017年9月30日期間的高溫費(fèi)800元之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，被告提交現(xiàn)場(chǎng)照片以證明其已在原告工作場(chǎng)所安裝降溫設(shè)備，并提交溫度檢查記錄表以證明了相應(yīng)期間原告工作的室內(nèi)溫度均未超過(guò)33℃。原告認(rèn)可工作場(chǎng)所有降溫設(shè)備，但稱溫度并未能降至33℃以下，卻對(duì)此被告證據(jù)未能提交任何證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求難以支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其2017年1月1日至2018年5月19日期間未休年休假工資2,748元之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，關(guān)于2017年年休假：被告以其每年于春節(jié)期間除法定假期之外額外放假，已安排員工使用年休假為由，主張無(wú)需支付原告未休年休假工資差額，并提交了放假通知以證明上述主張；原告則對(duì)被告提交的放假通知及多放假期為年休假之陳述不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告提交的放假通知中，關(guān)于其所稱多放假期系安排員工年休假一節(jié)未作任何表述，被告亦未能提交其他具有證明力的證據(jù)證明其告知過(guò)員工多放假期間為安排員工年休假、原告知曉2017年春節(jié)期間多放假期系使用的年休假之事實(shí)，本院對(duì)被告該節(jié)主張難以采信。原告要求被告支付當(dāng)年度未休年休假工資，于法有據(jù)，本院對(duì)其合理部分予以支持。關(guān)于2018年未休年休假：被告以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由解除了雙方勞動(dòng)合同，且該解除理由成立，即未能安排原告享受當(dāng)年度年休假的責(zé)任無(wú)法歸咎于被告。原告要求被告支付其2018年的未休年休假工資缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告雄洋(上海)織品服裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳福龍2017年度未休年休假工資1,266.51元；
　　二、駁回原告陳福龍的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告陳福龍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??納

書(shū)記員：趙文卓