上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市興隆縣。
委托訴訟代理人：張志才，承德市興隆縣正興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王國成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市興隆縣。
委托訴訟代理人：張占群，河北張占群律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營盤村村民委員會，住所地河北省承德市興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營盤村。
法定代表人：楊福鎖，村主任。

上訴人陳某某因與被上訴人王國成、興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營盤村村民委員會合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初3135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及委托訴訟代理人張志才、被上訴人王國成及委托訴訟代理人張占群到庭參加訴訟,被上訴人興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營盤村村民委員會經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：請求撤銷河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初3135號民事判決書，改判二被上訴人2017年7月15日簽訂的地塊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無效。事實(shí)和理由：上訴人依據(jù)已經(jīng)生效的興隆縣人民法院（2017）冀0822民初2326號和承德市中級人民法院（2018）冀08民終2537號民事判決書，確認(rèn)了上訴人與被上訴人于2007年2月24日《房屋買賣文約》無效。按照《中華人民共和國民法總則》“第一百五十五條無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”之規(guī)定，被上訴人興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營盤村村民委員會無權(quán)與王國成簽訂地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議，王國成也無資格簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。興隆縣人民法院一審中認(rèn)定“原告陳某某與被告王國成簽訂的《買賣房屋文約》是否有效，我國法律規(guī)定了房地一體性，農(nóng)村房屋的轉(zhuǎn)讓必涉及到所附宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能對外流轉(zhuǎn)。本案中，原告陳某某將房屋出賣給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雖然老營盤村委會在買賣協(xié)議內(nèi)加蓋公章，但村委會并非有權(quán)審核批準(zhǔn)宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜相關(guān)政府部門，被告王國成未經(jīng)有關(guān)行政部門審批取得宅基地使用權(quán)，幫雙方簽訂的《買賣房屋文約》，應(yīng)屬無效”。房屋與宅基地一體的觀點(diǎn)被承德市中級人民法院（2018）冀08民終2537號民事判決所確認(rèn)，合同被認(rèn)定全部無效。但（2018）冀0822民初3135號民事判決確將被中院認(rèn)可的觀點(diǎn)給予否定，直接判決《青松嶺鎮(zhèn)老營盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及征收原告陳某某宅基地使用權(quán)的內(nèi)容無效，他不僅否認(rèn)了興隆縣人民法院生效的判決，也直接改變了承德中院的判決，已然是河北省高級人民法院法官書寫判決的口氣，但是，北京宋莊畫家村的案件，經(jīng)最高人民法院決定的是補(bǔ)償全給原房主，購房者另行起訴、根據(jù)責(zé)任賠償損失。興隆縣人民法院（2017）冀0822民初2326號和承德市中級人民法院（2018）冀08民終2537號民事判決書判決的是《買賣房屋文約》全部無效，王國成失去簽訂《青松嶺鎮(zhèn)老營盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》的資格，協(xié)議應(yīng)當(dāng)全部無效。上訴人請求二審法院依法改判。
王國成答辯稱，被上訴人對登記在上訴人名下的宅基地附著物、建筑物支付了合理對價，上訴人無權(quán)要求返還，雖然房屋買賣的合同被確認(rèn)無效，但是上訴人要求返還房屋的訴訟請求已經(jīng)被法院生效判決所駁回，所以上訴人與村委會簽訂的補(bǔ)償協(xié)議是有效的。綜上，陳某某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營盤村村民委員會經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未向本院提交答辯狀。
陳某某向一審法院起訴請求：要求確認(rèn)2017年7月15日被告王國成與被告興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營盤村村民委員會簽訂的地塊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無效。
一審法院審理查明：原告系興隆縣村民。被告王國成系興隆縣青松嶺鎮(zhèn)西三岔口村村民。原告在興隆縣原有房宅一處，宅基地使用權(quán)人登記在原告的名下，該宅基地總面積186.30平方米，其中建筑面積78.30平方米，四至為:東至官道、西至地邊、南至地邊、北至官道。2007年2月24日，原告和被告王國成簽訂房屋買賣合同一份。被告王國成以26,000.00元的價款購買了原告所有的位興隆縣組宅基地使用權(quán)登記在原告名下的房屋。被告王國成向原告付清了房款后，原告將房屋交付被告王國成。被告王國成于2007年對該房屋進(jìn)行了翻修，并進(jìn)行了內(nèi)裝修，并在該院落搭建了配房，硬化了房前涼臺。被告王國成裝修后居住該房屋至2017年該房屋被征占。現(xiàn)該房屋已被征收并已經(jīng)拆除。被告王國成在買房后曾經(jīng)辦理該房屋的宅基地使用權(quán)人的變更登記手續(xù)，因?yàn)楸桓嫱鯂刹慌d隆縣組村民，辦理未果，該房屋的宅基地使用權(quán)人一直登記在原告名下。2017年7月15日，二被告簽訂青松嶺鎮(zhèn)老營盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議一份，約定對王國成居住的房屋進(jìn)行征占。該征占協(xié)議約定置換被告王國成回遷樓面積為建筑面積100.364平方米，主房、配房及其它附屬物一次性補(bǔ)償被告王國成人民幣201,307.00元，被告王國成選擇回遷住宅樓建筑面積為161.67平方米，其中用置換的100.364平方米折合后，其余按照房屋成本價購置了建筑面積60平方米，用市場交易價格購置建筑面積1.306平方米。按照協(xié)議的約定王國成應(yīng)得的補(bǔ)償款和應(yīng)支付的房款折合后剩余的補(bǔ)償款26,367.80元王國成已經(jīng)領(lǐng)取，現(xiàn)回遷安置房正在建設(shè)過程中。2017年7月10日，原告曾經(jīng)向本院起訴被告王國成，要求確認(rèn)原告和被告王國成簽訂的買賣合同無效，要求被告王國成返還房屋及宅基地使用權(quán)。本院于2017年11月6日以（2017）冀0822民初2326號民事判決書判決確認(rèn)原告和被告王國成就原坐落于興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營盤村宅基地使用權(quán)登記在原告名下的房屋所簽訂的《房屋買賣文約》無效，駁回了原告的其他訴訟請求?，F(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)原告訴至本院，要求確認(rèn)二被告之間簽訂的青松嶺鎮(zhèn)老營盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議無效。
一審法院認(rèn)為，原告和被告王國成簽訂的房屋買賣合同經(jīng)本院生效判決書確定為無效合同。因?yàn)樵摲课菀呀?jīng)被征占拆除，原告要求返還房屋的訴訟請求已經(jīng)被本院生效判決予以駁回。關(guān)于該房屋所在的宅基地使用權(quán)被告王國成并未實(shí)際取得，該宅基地使用權(quán)一直登記在原告的名下。二被告之間簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容也涉及對宅基地使用權(quán)的征占補(bǔ)償事宜。該協(xié)議中涉及對該宅基地使用權(quán)征收的內(nèi)容未經(jīng)使用權(quán)人即原告的同意的情況下應(yīng)為無效。涉及本案爭議房屋被告王國成在購買的當(dāng)年即進(jìn)行了翻修和內(nèi)裝修并進(jìn)行了大量添附，被告王國成依據(jù)雙方約定的價格兌付原地上附著物的合理價款，因此該宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)的地上附著物的補(bǔ)償款應(yīng)歸被告王國成所有，二被告簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議中涉及地上附著物的補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容應(yīng)為有效合同。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十二條、第五十六條的規(guī)定，判決：一、被告王國成和被告興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營盤村村民委員會于2017年7月15日簽訂的《青松嶺鎮(zhèn)老營盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及征收原告陳某某宅基地使用權(quán)的內(nèi)容無效；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人王國成簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)被一審法院生效判決確定為無效合同，而房屋已被征占拆除，上訴人起訴要求返還房屋的訴請已經(jīng)被一審法院生效判決駁回。而房屋宅基地使用權(quán)一直登記在上訴人名下，被上訴人王國成并未實(shí)際取得。二被上訴人之間簽訂的《青松嶺鎮(zhèn)老營盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償事宜，未經(jīng)上訴人同意，該內(nèi)容應(yīng)屬無效部分。被上訴人王國成購買涉案爭議房屋時，按照合同約定向上訴人履行了支付款項義務(wù)，并已經(jīng)進(jìn)行了翻修及內(nèi)裝修并大量添附，因此該宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)的地上附著物的補(bǔ)償款應(yīng)歸被上訴人王國成所有，二被上訴人簽訂的《青松嶺鎮(zhèn)老營盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及地上附著物的補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容應(yīng)為有效合同。綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 張認(rèn)眾
審判員 裴赤博
審判員 高伶麗

書記員： 李云騏