上訴人（原審原告）：陳某某，黑龍江省寶泉嶺農場十四隊職工。
上訴人（原審原告）：趙某，無職業(yè)。
共同委托訴訟代理人：秦香茹，黑龍江海格律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：安某某，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：于春笑，蘿北縣愛民法律服務所法律工作者。

上訴人陳某某、趙某因與被上訴人安某某繼承糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農墾法院（2016）黑8101民初780號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日受理后，依法組成合議庭，于2017年7月4日公開開庭審理了本案。上訴人趙某及其委托訴訟代理人秦香茹，上訴人安某某委托訴訟代理人于春笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案雙方當事人對于各自的繼承人資格并無異議，只是對于遺產分割存在異議。鑒于繼承開始后，遺產所有權即整體轉移給全體繼承人共同共有，而基于共有關系產生的分割共有財產的請求權并不適用訴訟時效的規(guī)定，故原審關于訴訟時效的認定錯誤。安某某與被繼承人趙明義系夫妻，原審對于夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所有的財產并未核實，而查明夫妻共同財產是分割遺產的前提。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條關于繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務的規(guī)定，原審對于安某某與趙明義夫妻是否存在債務的事實亦未予以查明。由于原審對于陳某某、趙某分割安某某與趙明義夫妻存續(xù)期間購買的雪佛蘭轎車價款請求按照超過訴訟時效期間處理，而對于安某某關于該車已經用于抵償夫妻共同債務的事實并未予以查明，由于陳某某、趙某對于安某某將該轎車用于抵賬的事實并不認可，故該轎車現(xiàn)狀事實不清。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省寶泉嶺農墾法院（2016）黑8101民初781號民事判決；
二、本案發(fā)回黑龍江省寶泉嶺農墾法院重審。
上訴人陳某某、趙某預交的二審案件受理費1,143.00元予以退回。

審判長　　周志強 審判員　　韓　冬 審判員　　魯　民

書記員：鄭闖