原告：陳福海，男，1968年2月25日生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海客鑫門業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉斯花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：談長(zhǎng)根。
　　原告陳福海與被告上?？亡伍T業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳福海及其委托訴訟代理人劉戀、被告上?？亡伍T業(yè)有限公司的委托訴訟代理人談長(zhǎng)根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳福海提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告2018年9月15日至2018年12月31日工資人民幣(以下幣種均為人民幣)14,000元、支付2018年9月22日至2019年2月1日期間醫(yī)療費(fèi)2,000元。事實(shí)和理由：2018年9月15日原告經(jīng)上海務(wù)源勞務(wù)派遣有限公司介紹進(jìn)入被告處從事門窗制作工作，月工資4,000元，被告包吃住。原、被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告也未為原告購(gòu)買社保。2018年9月22日原告在搬運(yùn)門窗中腰部扭傷導(dǎo)致腰疼無法直立，原告與被告曾協(xié)商申報(bào)工傷事宜無果。2019年1月1日雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)報(bào)警后原告搬離宿舍。2018年9月22日原告治療的費(fèi)用已經(jīng)由被告支付，但后續(xù)原告還產(chǎn)生了一些醫(yī)療費(fèi)，這些費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于工傷理賠范圍，故應(yīng)當(dāng)由被告支付。被告未向原告支付工資，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上?？亡伍T業(yè)有限公司辯稱，原告于2018年9月15日由案外人介紹至被告處面試，雙方約定做滿月為4,000元/月，不滿月則為3,500元/月。實(shí)際原告于2019年9月19日進(jìn)入被告處工作，上了一天半后被告就讓原告回去不要做了，但是原告不肯回去。2019年9月22日原告還是到被告處上班，原告在搬運(yùn)兩扇小門的過程中突然說腰疼，被告就陪同原告進(jìn)行了檢查，經(jīng)診斷原告是腰肌勞損，被告就讓原告不要再上班了，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。原告沒有做滿一個(gè)月，工資應(yīng)當(dāng)按照3,500元/月計(jì)算。被告僅同意支付原告工作期間的工資。原告腰疼并非是工傷，而是由自身疾病引發(fā)，且原告主張的醫(yī)療費(fèi)發(fā)生在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之后，被告不同意賠償。故要求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2018年9月15日由案外人介紹至被告處面試，與被告約定若做滿月則4,000元/月，未做滿月則3,500元/月。原、被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年9月22日原告在為被告搬運(yùn)門窗過程中突發(fā)腰疼，當(dāng)天下午原告由被告經(jīng)理談長(zhǎng)根陪同至上海市寶山區(qū)大場(chǎng)醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷為“腰疼，腰部肌肉韌帶損傷”，被告支付了當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)用，并于當(dāng)日下午與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　又經(jīng)查，原告于2019年2月1日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2018年9月15日至2018年12月31日期間工資14,000元，2018年9月22日至2019年2月1日期間醫(yī)療費(fèi)2,000元。仲裁裁決：一、被告支付原告2018年9月19日至2018年9月22日期間工資700元；二、對(duì)原告的其他申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、病史資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告在2018年9月22日后為治療腰傷支付的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用；2、勞務(wù)公司名片，上面有手寫字樣“興明廣場(chǎng)、D區(qū)5025，XXXXXXXXXXX，一個(gè)禮拜上手干，學(xué)門窗，4,000元/月”，證明原告經(jīng)勞務(wù)公司介紹至被告處工作。被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為腰肌勞損并非一天兩天能夠形成，與被告無關(guān)；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為2018年9月15日原告來面試后說回去考慮下，后來過了幾天即9月19日才來工作。
　　審理中，被告提供了如下證據(jù)材料：1、被告處員工許亮的證明，證明當(dāng)時(shí)許亮和原告一起工作，原告并非工傷；2、記賬本，證明原告入職時(shí)間為2018年9月19日，被告還沒來得及發(fā)原告工資。原告對(duì)證據(jù)1認(rèn)為，許亮確實(shí)是與原告一起干活的，但原告搬運(yùn)的玻璃門很重，而且需要將玻璃門倒過來搬運(yùn)，導(dǎo)致原告腰傷；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為系被告自己制作，不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其于2018年9月15日即進(jìn)入被告處工作，被告則予以否認(rèn)，認(rèn)為原告于2018年9月19日才進(jìn)入被告工作。原告現(xiàn)并未就其2018年9月15日至9月18日期間在被告處工作提供充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告的意見難以采信，對(duì)原告主張2018年9月15日至2018年9月18日期間工資的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的勞務(wù)公司名片上載明工資為4,000元/月，且原、被告均確認(rèn)做滿月為4,000元/月，不滿月則為3,500元/月，本院認(rèn)為現(xiàn)被告單方與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，未做滿月并非原告原因?qū)е?，故工資標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)當(dāng)按照4,000元/月予以計(jì)算。2018年9月22日被告即與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)原告的工作天數(shù)，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2018年9月19日至2018年9月22日期間的工資800元。至于2018年9月22日以后的工資及之后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，由于2018年9月22日被告已經(jīng)與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)在原告對(duì)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系還是要求解除勞動(dòng)合同賠償金尚未通過訴訟程序予以明確，且原告是否構(gòu)成工傷亦尚未確定，故其之后的工資標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)療費(fèi)賠付標(biāo)準(zhǔn)也暫時(shí)無法明確，故本院對(duì)于原告主張2018年9月23日至2018年12月31日期間的工資及2018年9月22日至2019年2月1日期間的醫(yī)療費(fèi)的訴請(qǐng)，暫不處理。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？亡伍T業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳福海2018年9月19日至2018年9月22日期間的工資800元；
　　二、對(duì)原告陳福海的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。(不含不予處理部分)
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告陳福海負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢(mèng)靈