陳某某
黑龍江省六三農場有限責任公司
宮海波（黑龍江瀛滿律師事務所）

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地泰來縣六三農場。
被告黑龍江省六三農場有限責任公司。
住所地泰來縣黑龍江省六三農場所在地。
法定代表人馮永興，職務，總經理。
委托代理人宮海波，黑龍江瀛滿律師事務所律師。
原告陳某某訴被告黑龍江省六三農場有限責任公司（以下簡稱六三農場）農業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告陳某某和被告六三農場的委托代理人宮海波到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告陳某某訴稱，2003年1月1日，其和王新生合伙與被告六三農場簽定了土地承包合同，承包六三農場一分場荒地12公頃，承包費為每三年2700.00元，此后其開始耕種經營。
2010年以后，被告按機動田標準將該地承包費價格上漲。
原告承包的土地是責任田，不是機動田。
現根據相關文件規(guī)定，訴至法院，請求依法判令:1、被告繼續(xù)履行2003年1月1日簽定的開荒土地承包合同（每三年承包費交2700.00元）。
2、要求被告退還原告開荒12公頃土地多收取的費用383900.00元（庭審中其重新計算，變更訴訟請求數額為2011年至2015年期間共計385600.00元）。
3、請求判令王新生和陳某某合伙開荒的12公頃土地在國家規(guī)定的30年二輪土地承包期限內繼續(xù)承包。
被告六三農場辯稱:一、被告于2003年與案外人王新生之間簽訂了3年期對外承包合同，合同的主體是被告與案外人王新生，而非原告。
因此，原告不具備提起此次訴訟的主體身份。
二、被告與案外人王新生之間2003年簽訂的對外承包合同，已于2005年履行完畢，在此期間雙方均履行了自身的權利義務，不存在爭議。
2006年，按照國家要求對國有農場土地進行稅費改革，雙方之間未就此合同進行續(xù)簽。
因此，原告起訴請求繼續(xù)履行已經履行完畢的承包合同不存在合同載體。
三、原告要求按照責任田的標準繳納土地承包費，并請求被告退還2011年至2015年的土地承包費，完全是無任何事實與法律依據的。
1、原告繳納的2011年至2015年土地承包費，被告完全是依據國務院等各級文件的規(guī)定，由職工代表大會決議通過，依法確定的土地承包方案及相應的土地承包收費標準收取的，該土地承包方案及收費標準合法有效。
2、原告于1997年4月即已退休，開始領取退休工資。
依據相關政策規(guī)定，其作為退休職工不享有責任田的承包權。
3、原告繳納的土地承包費，完全是其自身主動并在其真實意思表示下，與被告下屬一分場簽訂的機動地土地承包合同，自愿繳納的土地承包費用。
因此，原告的此次訴訟完全不具有任何事實與法律依據，請依法駁回原告的全部訴訟請求。
綜合原、被告雙方的訴辯意見，本案爭議的焦點問題是:1、2003年的土地承包合同對本案爭議是否仍然具有法律效力。
2、2011年至2015年”被告多收取的385600.00元承包費”是屬原告應該正常交納的還是被告強行多收取的。
3、在國家規(guī)定的二輪土地承包期限內，原、被告是否應繼續(xù)簽定土地承包合同。
庭審中，原告為證明其訴訟主張向法庭出示了如下證據:
證據1、出示王新生與被告于2003年1月1日簽定的合同復印件一份。
證明原告與王新生合伙承包被告的12坰土地。
被告質證:該證據不能證明原告與被告之間有承包合同關系，該承包合同的簽定人是案外人王新生，該合同已經履行完畢，且該合同體現的承包地面積差距巨大，無法證明是同一塊地。
而且此證據是復印件，不能證明其真實性。
證據2、出示六三農場一分場出具的2010年4月20日金額為83400.00元的收據和2009年3月27日金額為21800.00的收據復印件各一份。
證明2009年的21800.00元承包費是合理收取的，2010年的承包費83400.00元是不合理的，存在多收取問題。
被告質證:這份證據是復印件，不能證明其真實性。
該兩份證據也不能證明被告方多收取了原告的土地承包費，被告方收取土地承包費是職代會通過的土地承包方案確定的基礎價格，原告交納的費用并不存在強迫等其他違背原告真實意思表示的行為，并多收原告土地承包費，恰恰是在2010年，被告在基礎價格上由于原告是被告的退休老職工，予以照顧，少收取了原告方的承包費。
證據3、出示案外人王新生所屬的扎賚特旗八岱鄉(xiāng)和平村村委會出具的證明一份，證明王新生與其合伙開墾六三農場一分場16號荒廢地的事實。
被告質證:對這份證據的真實性有異議。
根據民訴法規(guī)定，有關單位出具證明除了加蓋公章外，還需相關負責人及證明的制作人進行簽字，并出庭接受質證。
而本證明完全無法核實證明的出處，該證明需要相關村委會組織出庭進行說明，否則無法證明其真實性。
證明問題有異議，村委會不能證明本村村民之外的人，也就是原告出示該證明的書寫方式正確性與真實性。
證據4、出示王新生出具的書面證言復印件一份，證明王新生與其合伙開墾荒地的事實，2010年至2013年都是原告交的土地承包費。
被告質證:證人沒出庭，并且該證言為復印件，并不能證明其真實性，被告不予質證。
證據5、出示王新生2010年4月20日出具的書面證言一份，證實六三農場一分場把其當時在地里的窩棚給扒了。
由于這個行為導致了其與場方產生了矛盾，所以被告把原告的開荒地變成了機動地。
被告質證:對真實性有異議，因為證人并沒有出庭。
且該證言內容與本案沒有關聯性。
證據6、出示原告與合伙人王新生共同借款的借據復印件兩份，證明為了承包被告方的土地，其和王新生向他人借錢了。
被告質證:這份證據為復印件，無法證明其真實性。
同時該借據無法證明與本案交納土地承包費有關聯性，且借款人為案外人王新生，無法證明此筆借款是否投入到承包土地的費用中。
證據7、出示治理開發(fā)開荒資源管理辦法復印件一份、第二輪土地承包時中央的有關政策規(guī)定復印件一份、農村土地承包法復印件，證明其開荒地應該受到法律保護，被告方多收取費用，不符合這些文件的規(guī)定。
被告質證:對文件的真實性沒有異議，但對證明目的有異議。
該三份文件均明確表述了保護相關土地承包經營權，本案中，原告與被告之間是在相關法律規(guī)定之下，依法簽訂了土地承包經營合同，已充分保護了原告的土地承包經營權，并不存在被告額外收取原告土地承包經營費的相關事實，原告方所表述的開荒行為，完全是被告與案外人王新生之間原先簽訂的合同，該合同已于2005年履行完畢，并未侵犯任何一方的土地承包經營權益。
證據8、出示糧食補貼款存折復印件兩份，證明其所承包的土地是開荒地，否則不可能給其直補款。
被告質證:對真實性沒有異議。
對證明的問題有異議，該兩份證據僅為泰來縣信用社的兩個賬戶，不能證明與被告存在承包關系，以及與本案有任何的關聯性。
庭審中，被告就其抗辯主張向法庭出示了如下證據:
證據1、國辦發(fā)[2006]25號文件（國務院辦公廳關于深化國有農場稅費改革的意見）。
證明:被告2006年進行的稅費改革，是依據相關規(guī)定進行的稅改。
原告質證:沒有異議。
證據2、黑政發(fā)【2006】90號文件，黑龍江省人民政府關于印發(fā)全省深化國有農場稅費改革工作實施方案的通知附全省深化國有農場稅費改革工作實施方案。
證明:被告是依法發(fā)包的以及被告方對責任田與機動田的發(fā)包方式。
原告質證:對文件真實性沒有異議。
但是這份文件是對機動地的調整，我們的是開荒地。
證據3、黑農委聯發(fā)【2007】14號文件。
關于印發(fā)《黑龍江省國有農場土地承包管理辦法（試行）》的通知附《黑龍江省國有農場土地承包管理辦法（試行）》。
證明:被告依據上述相關文件制定的承包方案，符合法律規(guī)定。
原告質證意見同上。
證據4、黑獄發(fā)【2007】4號文件（黑龍江省監(jiān)獄管理局關于監(jiān)獄農場土地承包工作實施方案及編制說明的通知附黑龍江省監(jiān)獄管理局關于監(jiān)獄農場土地承包工作實施方案）。
證明:被告制定的承包方案與發(fā)包價格的依據。
原告質證意見同上。
證據5－9:黑龍江省六三農場有限責任公司2010年度至2014年度各年度《土地承包工作實施方案》以及該時間段各次職工代表大會決議、收費標準明細表。
證明:2010年度至2014年度依法制定土地發(fā)包方案以及發(fā)包價格。
原告質證:沒有召開職工代表大會。
另外，這是機動地的標準，不適用于開荒地。
證據10和11:黑龍江省六三農場有限責任公司2015年和2016年《土地承包工作實施方案》、職工代表大會決議、和土地承包價格指標，證明被告2015年和2016年依法制定發(fā)包方案以及發(fā)包價格。
原告質證意見同上。
證據12、2010至2014年六三農場職工代表大會決議的現場照片。
證明承包方案是依據職工代表大會決議通過，程序合法，同時是依據法律制定的承包方案以及發(fā)包價格。
原告質證:照片與本案無關。
證據13－18、黑龍江省六三農場一分場與陳某某簽定的2010年至2015年歷年機動田承包合同書及承包費繳費票據。
證明:原告自愿依據上述相關文件規(guī)定，與黑龍江省六三農場一分場逐年簽定了機動田土地承包合同并自愿繳納了當年的土地承包費用。
原告質證:都是被告強迫我交的承包費，不是我自愿的。
證據19、原告的退休檔案及退休工資支付情況。
證明:原告于1997年4月1日已退休，根據相關規(guī)定，原告自退休之日起不再享受承包責任田的權利。
原告質證:我的地是開荒地，不受退休的約束。
綜合以上雙方舉證質證意見，本院認證如下:原告出示的證據與本案無關聯性，對其效力不予確認。
被告出示的證據1-4系國家、省及所屬部門頒布實施的相關文件，對其效力應予確認；證據5-11證明了被告單位2010年至2016年每一年土地承包方案和承包費標準產生的依據和程序，具備證據的特性，應予采信；證據12證明了每年的土地承包方案已經職工代表大會通過，應予采信；證據13-18證明了原、被告簽定2010年至2015年土地承包合同并且原告向被告交納承包費的事實，原告雖持反駁意見，但無相反證據加以證明，對該部分證據效力應予確認；證據19可以證明原告退休的具體時間，應予采信。
根據以上認證意見和雙方的當庭陳述，可認定本案如下法律事實:
原告陳某某原為六三農場一分場職工，于1997年4月1日從該單位退休。
2003年1月1日，案外人王新生與被告六三農場所屬一分場簽定了土地承包合同，承包一分場16號地，合同履行期限自2003年1月1日起至2005年12月31日止，承包費為三年合計2700.00元，至2005年該合同已履行完畢。
2006年，按照國務院關于深化國有農場稅費改革的規(guī)定，一分場對該合同未進行續(xù)簽。
原告開始以其個人名義與一分場另行逐年簽定土地承包合同。
2011年至2015年，原告與一分場每年分別簽定了土地承包合同，承包期限均為當年一年，土地位置為一分場16號地，面積為12公頃。
2011年至2015年，原告向被告交納了土地承包費共計485600.00元。
現原告訴訟法院，請求:1、判令被告繼續(xù)按照稅費改革前2003年土地承包合同中的承包費標準（每三年交納2700.00元）收取2010年至國家二輪土地承包期限結束期間的土地承包費。
2、判令被告退還多收取原告的2011年至2015年期間的土地承包費385600.00元。
3、在國家二輪土地承包期限內繼續(xù)承包本案涉及的這12公頃土地。
本院認為:一、關于2003年土地承包合同中承包費標準是否繼續(xù)有效的問題。
庭審中已經查明，該合同是案外人王新生與被告所屬一分場簽定的土地承包合同，雙方已于2005年履行完畢。
按照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?的規(guī)定，債務已經按照約定履行，則合同的權利義務終止。
那么該合同的履行期限自2003年始至2005年止，因此，該合同對以后雙方的行為便不再具有法律約束力，即便以后雙方合作，那么這份合同中所確定的內容也不應成為合作的必然條件。
所以原告要求被告現在來履行原合同中已經履行完畢的承包費標準，這一主張沒有事實根據和法律依據，本院不予支持。
二、關于2011年至2015年的承包費是屬原告應該正常交納的還是被告強行多收取的問題。
1、黑龍江省農委黑農委聯發(fā)（2007）14號《黑龍江省國有農場土地承包管理辦法（試行）》中第十條規(guī)定，常年有固定薪金收入的在職、在崗的各級管理人員、工勤人員、教職人員、在社保部門或國有農場領取離退休金的離退休人員均不享有責任田的承包權。
第十一條規(guī)定，國有農場農工退休（享受退休薪金待遇的退休人員）、提干、死亡，農工家屬戶籍遷出，參軍轉干或分配工作和升學后已就業(yè)者，應收回責任田納入機動田管理。
而原告為被告所屬一分場的退休工人，其1997年即已退休，因此根據上述規(guī)定，原告不應再享有責任田的承包權。
并且2006年以后，被告所屬一分場是按照機動田的性質發(fā)包了原告所承包的土地，而非其他性質的土地，在這種情況下，原告逐年與一分場簽定了合同并實際履行。
2、庭審中已查明，2011年至2015年，原告與被告所屬一分場每年春耕前均分別簽定了當年的土地承包合同，每份合同中雙方明確約定了土地面積和承包費等各項主要內容，且現在均已履行完畢。
上述各份合同，是雙方達成合意的結果，合法有效。
作為完全民事行為能力人的原告，應清楚明白其與被告簽定每份合同的具體內容，尤其是承包費價格這一關乎其切身利益的事項。
在此前提下，其仍與被告每年簽定土地承包合同，并且按照合同約定的數額交納承包費，這一行為足以表明承包土地，按約交納承包費是其本人意愿，是其真實意思表示。
庭審中其稱當時是受到被告脅迫，但該主張并無證據加以證明，且其也未能說明被告是出于何意要強迫其承包土地交納承包費，故對該主張無法支持。
同時，從常理角度分析，此說亦與常理不符。
如果交費前其認為承包價格過高，則可以放棄承包，沒必要在受到脅迫違心的情況下仍去簽約交款。
且其是每年都與被告重新簽定當年的合同，交納當年的承包費，期間長達幾年之久，如此違心，實與常理難符。
綜上，按照相關文件規(guī)定，原告退休后已經不具備責任田的承包資格，如其承包土地只能按照機動田來承包。
同時原告于2011年至2015年期間按照相關文件規(guī)定每年承包被告所屬土地，按合同約定交納承包費，充分證明是其真實意思表示，無證據證明被告此間收取的承包費是強行多收取的，因此原告要求被告退回多收取385600.00元土地承包費的訴訟請求無事實根據，無法律依據，不予支持。
三、關于原告主張在國家二輪土地承包期限內欲繼續(xù)承包本案涉及的土地的問題。
其是否能夠繼續(xù)承包被告的土地，取決于其與被告雙方是否能夠協商一致，被告是否同意其繼續(xù)承包，該問題應出于雙方當事人意思自治，而非由法院裁決。
這一訴請應是其與被告自行協商之事，而不在本案審理范圍之內。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國合同法》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
案件受理費3529.75元（應交納7059.50元，已免交
3529.75元）由原告陳某某負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為:一、關于2003年土地承包合同中承包費標準是否繼續(xù)有效的問題。
庭審中已經查明，該合同是案外人王新生與被告所屬一分場簽定的土地承包合同，雙方已于2005年履行完畢。
按照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?的規(guī)定，債務已經按照約定履行，則合同的權利義務終止。
那么該合同的履行期限自2003年始至2005年止，因此，該合同對以后雙方的行為便不再具有法律約束力，即便以后雙方合作，那么這份合同中所確定的內容也不應成為合作的必然條件。
所以原告要求被告現在來履行原合同中已經履行完畢的承包費標準，這一主張沒有事實根據和法律依據，本院不予支持。
二、關于2011年至2015年的承包費是屬原告應該正常交納的還是被告強行多收取的問題。
1、黑龍江省農委黑農委聯發(fā)（2007）14號《黑龍江省國有農場土地承包管理辦法（試行）》中第十條規(guī)定，常年有固定薪金收入的在職、在崗的各級管理人員、工勤人員、教職人員、在社保部門或國有農場領取離退休金的離退休人員均不享有責任田的承包權。
第十一條規(guī)定，國有農場農工退休（享受退休薪金待遇的退休人員）、提干、死亡，農工家屬戶籍遷出，參軍轉干或分配工作和升學后已就業(yè)者，應收回責任田納入機動田管理。
而原告為被告所屬一分場的退休工人，其1997年即已退休，因此根據上述規(guī)定，原告不應再享有責任田的承包權。
并且2006年以后，被告所屬一分場是按照機動田的性質發(fā)包了原告所承包的土地，而非其他性質的土地，在這種情況下，原告逐年與一分場簽定了合同并實際履行。
2、庭審中已查明，2011年至2015年，原告與被告所屬一分場每年春耕前均分別簽定了當年的土地承包合同，每份合同中雙方明確約定了土地面積和承包費等各項主要內容，且現在均已履行完畢。
上述各份合同，是雙方達成合意的結果，合法有效。
作為完全民事行為能力人的原告，應清楚明白其與被告簽定每份合同的具體內容，尤其是承包費價格這一關乎其切身利益的事項。
在此前提下，其仍與被告每年簽定土地承包合同，并且按照合同約定的數額交納承包費，這一行為足以表明承包土地，按約交納承包費是其本人意愿，是其真實意思表示。
庭審中其稱當時是受到被告脅迫，但該主張并無證據加以證明，且其也未能說明被告是出于何意要強迫其承包土地交納承包費，故對該主張無法支持。
同時，從常理角度分析，此說亦與常理不符。
如果交費前其認為承包價格過高，則可以放棄承包，沒必要在受到脅迫違心的情況下仍去簽約交款。
且其是每年都與被告重新簽定當年的合同，交納當年的承包費，期間長達幾年之久，如此違心，實與常理難符。
綜上，按照相關文件規(guī)定，原告退休后已經不具備責任田的承包資格，如其承包土地只能按照機動田來承包。
同時原告于2011年至2015年期間按照相關文件規(guī)定每年承包被告所屬土地，按合同約定交納承包費，充分證明是其真實意思表示，無證據證明被告此間收取的承包費是強行多收取的，因此原告要求被告退回多收取385600.00元土地承包費的訴訟請求無事實根據，無法律依據，不予支持。
三、關于原告主張在國家二輪土地承包期限內欲繼續(xù)承包本案涉及的土地的問題。
其是否能夠繼續(xù)承包被告的土地，取決于其與被告雙方是否能夠協商一致，被告是否同意其繼續(xù)承包，該問題應出于雙方當事人意思自治，而非由法院裁決。
這一訴請應是其與被告自行協商之事，而不在本案審理范圍之內。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?和《中華人民共和國合同法》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
案件受理費3529.75元（應交納7059.50元，已免交
3529.75元）由原告陳某某負擔（已交納）。

審判長：劉暉
審判員：宮佩新
審判員：李晶

書記員：于洋