原告：陳某某。委托訴訟代理人：周曉營，湖北衡權律師事務所律師。被告：蘄春縣東昌汽車運輸有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)齊昌大道***號。法定代表人：張澤春，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪永明，湖北永銘律師事務所律師。

陳某某向本院提出訴訟請求：依法撤銷蘄汽運（2017）07號處理決定，判決被告迅速補發(fā)原告停工工資15000元。事實和理由：被告對原告罰款9060元、停工3個月的處罰無事實依據(jù)，不符合法律規(guī)定，理應撤銷。因勞動仲裁部門未在法定期限內作出決定，故依法提起訴訟。東昌運輸公司辯稱，原告所述系其單方說法。被告對原告做的處罰決定是因為原告有違紀行為：原告擅自帶客去武漢楊春湖車站，旅客沒有購買車票，進站也未補票，違反公司的規(guī)章制度；原告與公司是勞動合同關系，原告應該遵守公司相關規(guī)則制度。公司制度對全體職工都有約束力，相關條款包括罰款、除名、調離工作崗位等，都符合法律規(guī)定。公司對原告的處罰有公司的管理制度為依據(jù)，且制度不受法律約束和禁止。原告引用法律錯誤，請求駁回原告的不當訴訟。當事人圍繞訴訟請求和爭議焦點依法向本院提交了證據(jù)，本院依法組織當事人進行質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下:被告提交的證據(jù)一，具有真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以確認，但對原告帶客至武漢的事實及對原告進行處罰的正當性不具有證明力；被告提交的證據(jù)二，具有真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以確認，對原告在停工期間參與工作的事實具有證明力；但對原告進行處罰的正當性不具有證明力。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：陳某某系東昌運輸公司道路客運駕駛員，雙方簽訂了勞動合同，約定陳某某月保底工資為1500元，滿勤工資不低于3000元；乙方（陳某某）應嚴格遵守相關操作流程與安全制度；有關解除或者終止勞動合同的事項，按照《中華人民共和國勞動合同法》、法規(guī)或公司規(guī)章制度規(guī)定執(zhí)行等等。2017年1月17日，陳某某接受公司安排，駕駛鄂Ｊ×××××號客車空車到武漢接運旅客。當日13時許，陳某某駕駛鄂Ｊ×××××號客車?？坑谔I春昌泰客運站發(fā)車區(qū)，至發(fā)車前，有4位旅客登上該車。陳某某上車后即將車啟動，未經(jīng)出站口而逆向繞行至進站口駛離車站前往武漢。其后，東昌運輸公司決定對陳某某罰款9960元，從2017年2月18日起至5月17日止停工3個月。2017年5月11日，東昌運輸公司經(jīng)過工會、董事會討論后，以蘄春縣東昌汽車運輸有限公司、黃岡市東方運輸集團蘄春晨光有限公司名義發(fā)出蘄汽運[2017]07號《關于對陳某某違紀處理的決定》。陳某某收到?jīng)Q定書后不服，于2017年6月1日申請勞動仲裁。蘄春縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年6月6日向陳某某發(fā)出[2017]蘄勞人仲字第028號受理案件通知書：決定受理。但蘄春縣勞動人事爭議仲裁委員會未在法定期限內作出裁決，陳某某遂提起本案訴訟。另查明，陳某某所駕鄂Ｊ×××××號客車未安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)，車站監(jiān)控視頻不能識別鄂Ｊ×××××號客車于2017年1月17日中午載有4位旅客駛出車站；陳某某2016年4月至2016年12月的月平均應發(fā)工資為3401.11元。東昌運輸公司制訂的《稽查管理制度》先后于2011年、2014年經(jīng)過職代會討論修改，并組織員工進行了學習，但未依法向勞動行政部門備案。其中第六條規(guī)定：有下列行為之一者，按以下標準予以處罰。<一>經(jīng)濟處罰，基數(shù)為2000元，追繳私收所得部分，另按實際私收侵占金額分級累計處罰：100元以下部分按40倍罰款，101元-300元部分按30倍罰款，301元到500元部分按20倍罰款，501元以上部分按10倍罰款；<二>行政處罰，私收侵占金額在500元以下予以解除聘用合同或勞動關系警告六個月，同時停工三個月……；16、未帶票的司乘人員班車載人、托帶貨物及小件物品在起點站未購票，途經(jīng)第一個固定稽查站或售票點不主動報告補票的……；19、利用崗位、職務之便損害企業(yè)利益、侵占企業(yè)經(jīng)營資源謀取私利的……。
原告陳某某與被告蘄春縣東昌汽車運輸有限公司（以下簡稱東昌運輸公司）勞動爭議一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人周曉營，被告東昌運輸公司委托訴訟代理人汪永銘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案為勞動爭議案件。雙方的爭議焦點是：一、原告是否存在私載旅客的違紀行為；二、被告對原告的處罰行為是否合法；三、原告的停工工資問題。關于原告是否存在私載旅客的違紀行為。被告提供的證據(jù)可以確認原告駕駛的客車在發(fā)車前有4位旅客上車，但被告不能確認原告駕駛車輛出站時車上載有旅客，只是懷疑車上有旅客；僅有文銀華一人證實原告所駕客車到武漢時車上有旅客，且不能確認旅客從何處上車，至何處下車。雖然原告駕車從進站口出站的行為讓人產(chǎn)生合理懷疑，但是，據(jù)此認定原告存在私載旅客的違紀行為證據(jù)不足。關于被告對原告的處罰行為是否合法。勞動是我國公民應有的權利和義務，《中華人民共和國勞動法》第四條規(guī)定：“用人單位應當依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利和履行勞動義務。”《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務……?！眲趧臃ê蛣趧雍贤ǖ牧⒎康氖潜Ｕ蟿趧诱叩膭趧訖嗬?，用人單位制定的規(guī)章制度應當依照法律、法規(guī)的規(guī)定，并保障勞動者的勞動權利。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)”的規(guī)定，用人單位通過民主程序制定的規(guī)章制度應當經(jīng)過合法性審查，違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定的內容應予修正，否則，就不具有合法性，不得適用。被告制定的《稽查管理制度》雖然經(jīng)過職代會討論通過并向職工公示，但未向勞動行政部門備案，未經(jīng)過勞動行政部門的合法性審查，其中的“罰款”、“停工三個月”等內容亦缺乏法律依據(jù)，不具有合法性。且原、被告簽訂的《勞動合同》僅約定原告“應嚴格遵守相關操作流程與安全制度”，“有關解除或者終止勞動合同的事項，按照《中華人民共和國勞動合同法》、法規(guī)或公司規(guī)章制度規(guī)定執(zhí)行。”并未約定如原告違紀，被告可按《稽查管理制度》對原告實施罰款和停工處罰。被告對原告執(zhí)行長達三個月的停工處罰，剝奪了原告依法應該享有的勞動權利，與法律規(guī)定相悖，也超出了其雙方簽訂的《勞動合同》約定范圍。罰款通常是有權機關依照法律法規(guī)對相關違法當事人采取的處罰措施之一，對勞動者的嚴重違紀或者嚴重違反規(guī)章制度行為，勞動法和勞動合同法均賦予了用人單位解除勞動合同的權利，并未授予其對違紀或者違反規(guī)章制度的勞動者實施罰款的權利，故被告對原告實施罰款的決定亦不符合法律規(guī)定。被告作為道路客運企業(yè)，具有一定的特殊性，為促使司乘人員依法依規(guī)行使權利、履行義務，避免其損害企業(yè)利益，以保障企業(yè)正常經(jīng)營，嚴格按照企業(yè)管理制度對違紀或者違反規(guī)章制度的勞動者給予適當?shù)奶幏?，要求勞動者適當賠償其給企業(yè)造成的經(jīng)濟損失亦是降低企業(yè)損失、保障企業(yè)正常經(jīng)營發(fā)展的需要。本案中，原告停工前九個月的月平均工資為3401.11元，而被告對其處以9960元罰款并停工3個月，顯然不合理。綜上，被告《關于對陳某某違紀處理的決定》，證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，應予撤銷。關于原告的停工工資問題。勞動者因故停工期間，為保障其生存需要，用人單位應當給予最低生活保障，這是企業(yè)應當承擔的社會義務。原告在停工期間的損失，應適用損失填補原則，因其在停工期間自謀工作，填補了一定的停工損失，且其履職行為確有不當之處，應當承擔相應的責任；原告月平均工資3401.11元，其主張被告補發(fā)停工工資15000元，無事實和法律依據(jù)，不予支持。經(jīng)調解，雙方當事人未達成一致意見。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷蘄春縣東昌汽車運輸有限公司關于對陳某某違紀處理的決定；二、駁回陳某某其他訴訟請求。案件受理費10元，本院決定免收。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　龔起強

書記員：陳怡涵