原告：陳某某。委托訴訟代理人：周曉營(yíng)，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。被告：蘄春縣東昌汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)齊昌大道***號(hào)。法定代表人：張澤春，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。

陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法撤銷蘄汽運(yùn)（2017）07號(hào)處理決定，判決被告迅速補(bǔ)發(fā)原告停工工資15000元。事實(shí)和理由：被告對(duì)原告罰款9060元、停工3個(gè)月的處罰無(wú)事實(shí)依據(jù)，不符合法律規(guī)定，理應(yīng)撤銷。因勞動(dòng)仲裁部門未在法定期限內(nèi)作出決定，故依法提起訴訟。東昌運(yùn)輸公司辯稱，原告所述系其單方說(shuō)法。被告對(duì)原告做的處罰決定是因?yàn)樵嬗羞`紀(jì)行為：原告擅自帶客去武漢楊春湖車站，旅客沒(méi)有購(gòu)買車票，進(jìn)站也未補(bǔ)票，違反公司的規(guī)章制度；原告與公司是勞動(dòng)合同關(guān)系，原告應(yīng)該遵守公司相關(guān)規(guī)則制度。公司制度對(duì)全體職工都有約束力，相關(guān)條款包括罰款、除名、調(diào)離工作崗位等，都符合法律規(guī)定。公司對(duì)原告的處罰有公司的管理制度為依據(jù)，且制度不受法律約束和禁止。原告引用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求駁回原告的不當(dāng)訴訟。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議焦點(diǎn)依法向本院提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:被告提交的證據(jù)一，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，但對(duì)原告帶客至武漢的事實(shí)及對(duì)原告進(jìn)行處罰的正當(dāng)性不具有證明力；被告提交的證據(jù)二，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告在停工期間參與工作的事實(shí)具有證明力；但對(duì)原告進(jìn)行處罰的正當(dāng)性不具有證明力。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：陳某某系東昌運(yùn)輸公司道路客運(yùn)駕駛員，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，約定陳某某月保底工資為1500元，滿勤工資不低于3000元；乙方（陳某某）應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)操作流程與安全制度；有關(guān)解除或者終止勞動(dòng)合同的事項(xiàng)，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、法規(guī)或公司規(guī)章制度規(guī)定執(zhí)行等等。2017年1月17日，陳某某接受公司安排，駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)客車空車到武漢接運(yùn)旅客。當(dāng)日13時(shí)許，陳某某駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)客車?？坑谔I春昌泰客運(yùn)站發(fā)車區(qū)，至發(fā)車前，有4位旅客登上該車。陳某某上車后即將車啟動(dòng)，未經(jīng)出站口而逆向繞行至進(jìn)站口駛離車站前往武漢。其后，東昌運(yùn)輸公司決定對(duì)陳某某罰款9960元，從2017年2月18日起至5月17日止停工3個(gè)月。2017年5月11日，東昌運(yùn)輸公司經(jīng)過(guò)工會(huì)、董事會(huì)討論后，以蘄春縣東昌汽車運(yùn)輸有限公司、黃岡市東方運(yùn)輸集團(tuán)蘄春晨光有限公司名義發(fā)出蘄汽運(yùn)[2017]07號(hào)《關(guān)于對(duì)陳某某違紀(jì)處理的決定》。陳某某收到?jīng)Q定書后不服，于2017年6月1日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。蘄春縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年6月6日向陳某某發(fā)出[2017]蘄勞人仲字第028號(hào)受理案件通知書：決定受理。但蘄春縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)未在法定期限內(nèi)作出裁決，陳某某遂提起本案訴訟。另查明，陳某某所駕鄂Ｊ×××××號(hào)客車未安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)，車站監(jiān)控視頻不能識(shí)別鄂Ｊ×××××號(hào)客車于2017年1月17日中午載有4位旅客駛出車站；陳某某2016年4月至2016年12月的月平均應(yīng)發(fā)工資為3401.11元。東昌運(yùn)輸公司制訂的《稽查管理制度》先后于2011年、2014年經(jīng)過(guò)職代會(huì)討論修改，并組織員工進(jìn)行了學(xué)習(xí)，但未依法向勞動(dòng)行政部門備案。其中第六條規(guī)定：有下列行為之一者，按以下標(biāo)準(zhǔn)予以處罰。<一>經(jīng)濟(jì)處罰，基數(shù)為2000元，追繳私收所得部分，另按實(shí)際私收侵占金額分級(jí)累計(jì)處罰：100元以下部分按40倍罰款，101元-300元部分按30倍罰款，301元到500元部分按20倍罰款，501元以上部分按10倍罰款；<二>行政處罰，私收侵占金額在500元以下予以解除聘用合同或勞動(dòng)關(guān)系警告六個(gè)月，同時(shí)停工三個(gè)月……；16、未帶票的司乘人員班車載人、托帶貨物及小件物品在起點(diǎn)站未購(gòu)票，途經(jīng)第一個(gè)固定稽查站或售票點(diǎn)不主動(dòng)報(bào)告補(bǔ)票的……；19、利用崗位、職務(wù)之便損害企業(yè)利益、侵占企業(yè)經(jīng)營(yíng)資源謀取私利的……。
原告陳某某與被告蘄春縣東昌汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱東昌運(yùn)輸公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人周曉營(yíng)，被告東昌運(yùn)輸公司委托訴訟代理人汪永銘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告是否存在私載旅客的違紀(jì)行為；二、被告對(duì)原告的處罰行為是否合法；三、原告的停工工資問(wèn)題。關(guān)于原告是否存在私載旅客的違紀(jì)行為。被告提供的證據(jù)可以確認(rèn)原告駕駛的客車在發(fā)車前有4位旅客上車，但被告不能確認(rèn)原告駕駛車輛出站時(shí)車上載有旅客，只是懷疑車上有旅客；僅有文銀華一人證實(shí)原告所駕客車到武漢時(shí)車上有旅客，且不能確認(rèn)旅客從何處上車，至何處下車。雖然原告駕車從進(jìn)站口出站的行為讓人產(chǎn)生合理懷疑，但是，據(jù)此認(rèn)定原告存在私載旅客的違紀(jì)行為證據(jù)不足。關(guān)于被告對(duì)原告的處罰行為是否合法。勞動(dòng)是我國(guó)公民應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。”《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)……?！眲趧?dòng)法和勞動(dòng)合同法的立法目的是保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，用人單位制定的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，并保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)”的規(guī)定，用人單位通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)合法性審查，違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)予修正，否則，就不具有合法性，不得適用。被告制定的《稽查管理制度》雖然經(jīng)過(guò)職代會(huì)討論通過(guò)并向職工公示，但未向勞動(dòng)行政部門備案，未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門的合法性審查，其中的“罰款”、“停工三個(gè)月”等內(nèi)容亦缺乏法律依據(jù)，不具有合法性。且原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同》僅約定原告“應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)操作流程與安全制度”，“有關(guān)解除或者終止勞動(dòng)合同的事項(xiàng)，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、法規(guī)或公司規(guī)章制度規(guī)定執(zhí)行。”并未約定如原告違紀(jì)，被告可按《稽查管理制度》對(duì)原告實(shí)施罰款和停工處罰。被告對(duì)原告執(zhí)行長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月的停工處罰，剝奪了原告依法應(yīng)該享有的勞動(dòng)權(quán)利，與法律規(guī)定相悖，也超出了其雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定范圍。罰款通常是有權(quán)機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)對(duì)相關(guān)違法當(dāng)事人采取的處罰措施之一，對(duì)勞動(dòng)者的嚴(yán)重違紀(jì)或者嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為，勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法均賦予了用人單位解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，并未授予其對(duì)違紀(jì)或者違反規(guī)章制度的勞動(dòng)者實(shí)施罰款的權(quán)利，故被告對(duì)原告實(shí)施罰款的決定亦不符合法律規(guī)定。被告作為道路客運(yùn)企業(yè)，具有一定的特殊性，為促使司乘人員依法依規(guī)行使權(quán)利、履行義務(wù)，避免其損害企業(yè)利益，以保障企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)格按照企業(yè)管理制度對(duì)違紀(jì)或者違反規(guī)章制度的勞動(dòng)者給予適當(dāng)?shù)奶幏?，要求勞?dòng)者適當(dāng)賠償其給企業(yè)造成的經(jīng)濟(jì)損失亦是降低企業(yè)損失、保障企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)發(fā)展的需要。本案中，原告停工前九個(gè)月的月平均工資為3401.11元，而被告對(duì)其處以9960元罰款并停工3個(gè)月，顯然不合理。綜上，被告《關(guān)于對(duì)陳某某違紀(jì)處理的決定》，證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。關(guān)于原告的停工工資問(wèn)題。勞動(dòng)者因故停工期間，為保障其生存需要，用人單位應(yīng)當(dāng)給予最低生活保障，這是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。原告在停工期間的損失，應(yīng)適用損失填補(bǔ)原則，因其在停工期間自謀工作，填補(bǔ)了一定的停工損失，且其履職行為確有不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；原告月平均工資3401.11元，其主張被告補(bǔ)發(fā)停工工資15000元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷蘄春縣東昌汽車運(yùn)輸有限公司關(guān)于對(duì)陳某某違紀(jì)處理的決定；二、駁回陳某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，本院決定免收。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　龔起強(qiáng)

書記員：陳怡涵